Приговор № 1-87/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-87/2017

Дело № 1-87-2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 15 декабря 2017 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

при секретаре Клипа Т.А.,

с участием государственного

обвинителя помощника прокурора

Михайловского района Алтайского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Якорева В.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного потребления наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, осознавая общественно - опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая того, в нарушение ст.ст. 14, 20, 23- 25 Федерального Закона РФ от 8 января 1998 года №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 500м по направлению на северо-запад от <адрес>, незаконно приобрел путем сбора дикорастущей конопли, наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии не менее 280 гр., что является крупным размером, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» без цели сбыта, для последующего личного потребления, которое сложил в пакет. После чего, незаконно приобретенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство - каннабис (марихуана), общим весом не менее 280 гр. подсудимый ФИО2 перенес на чердак своего дома, находящегося по адресу <адрес>, и в данном чердаке с указанного времени стал незаконно хранить вышеуказанное наркотическое средство с целью последующего личного употребления в качестве наркотического средства до ДД.ММ.ГГГГ, без цели сбыта.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия по <адрес>, незаконно приобретенное при выше указанных обстоятельствах и незаконно хранимое подсудимым ФИО2 наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками Отд МВД России по Михайловскому району в присутствии двух понятых у подсудимого ФИО2 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое у ФИО2 является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), масса каннабиса (марихуаны), высушенной при температуре 110 С до постоянной массы, составила 280 граммов. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 280 граммов является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, не признал, показал, что коноплю ему подбросил сотрудник полиции.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями подсудимого, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-96), согласно которому вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством - каннабис (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны), высушенной при температуре 110 С до постоянной массы, составила 280 граммов. В смывах с марлевого тампона из пакета №1, обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активный тетрагидроканнабинол (ТГК) - действующее начало наркотических средств, изготавливаемых из конопли: каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло).

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, подтвердившего свои оглашенные показания (л.д. 150-152), данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где в это время, ему поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> ФИО2, проживающий по <адрес>, на чердаке своего дома хранит наркотическое средство, а именно коноплю. Далее он сообщил о данном факте в дежурную часть Отд МВД России по Михайловскому району. Он знал, что по данному адресу действительно проживает ФИО2 После чего, для проверки полученной информации о хранении наркотического средства Носовым, по указанию оперативного дежурного Отд МВД России по Михайловскому району он в составе следственно-оперативной группы Отд МВД России по Михайловскому району направился по указанному адресу. По приезду в указанный адрес он пригласил двух понятых, после чего они вошли в усадьбу <адрес>, где в это время находился ФИО2 Далее дознавателем Отд МВД России по Михайловскому району Свидетель №1, входящей в следственно-оперативную группу, было разъяснено ФИО2, что на чердаке его дома будет проведен осмотр места происшествия, в целях проверки информации о незаконном хранении им наркотического средства. Затем дознавателем Свидетель №1, перед проведением осмотра места происшествия, в присутствии двух понятых, было предложено ФИО3 выдать имеющиеся у него незаконно хранимые наркотические средства, а также запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, а также задан ему вопрос: разрешает ли он проведение осмотра своего дома. ФИО2 пояснил, что он разрешает проведение осмотра места происшествия своего дома, а также желает добровольно выдать имеющуюся у него коноплю. После чего Носов провел их к дому, и указал на чердак, сказав, при этом, что на полу чердака он хранит коноплю. После чего понятым было предложено проследовать в указанное Носовым место, но понятые отказались подниматься на крышу по приставной лестнице, мотивировав это тем, что им тяжело это сделать и они боятся подниматься на крышу. После чего он сказал, что они с дознавателем ФИО4 поднимутся на чердак, сфотографируем обстановку там и вынесут оттуда вещество, указанное Носовым, если оно там имеется. Никто против этого не возражал, в том числе и Носов. После чего он обратил внимание понятых на тот факт, что у него в руках ничего нет, а также он продемонстрировал содержимое карманов своей одежды, а именно брюк, также обратив внимание понятых на тот факт, что они пусты, кроме того он продемонстрировал полимерный пакет желтого цвета с надписью «Аникс», который также был пуст. Свидетель №1 также обратила внимание понятых на тот факт, что у нее, кроме цифровой фотокамеры, бланка протокола осмотра места происшествия и авторучки, ничего нет. Далее он и дознаватель Свидетель №1 поднялись по лестнице на крышу веранды дома, пройдя по которой подошли к двери чердака и посмотрели внутрь, где на расстоянии 5 м от двери, на полу чердака была расстелены листы газеты, на которых находилось вещество растительного происхождения, представляющее собой стебли и листья растения, в частично измельченном виде в высушенном состоянии с характерным пряным запахом. Свидетель №1 зафиксировала на фото обстановку на чердаке, а также сделала об этом запись в протоколе осмотра места происшествия, после чего он зашел через дверь на чердак, взял в руки листы газеты с расположенным на них веществом растительного происхождения и пересыпал данное вещество в указанный выше полимерный пакет, после чего они с Свидетель №1 спустились по лестнице на землю, где понятым было продемонстрировано данное вещество. ФИО6 пояснил, что данное вещество является коноплей. После чего горловина полимерного пакета желтого цвета с надписью «Аникс» с веществом растительного происхождения, была перевязана нитью, концы которой опечатаны бумажной биркой, на которой участвующие лица поставили свои подписи, с оттиском мастичной печати «Для пакетов №68 ГУ МВД РФ по АК», при этом никто, в том числе и Носов, не касался данного вещества руками. Кроме того, в ходе проведения осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, который был прочитан дознавателем вслух.

Далее ФИО2 добровольно предложил показать место, где он рвал коноплю, после чего тем же составом участников осмотра места происшествия по <адрес>, они направились к участку местности, расположенному на расстоянии 500 м по направлению на северо-запад от <адрес> Алтайского, где произрастали кустарники, трава, в том числе и дикорастущая конопля. ФИО2 пояснил, что он рвал добровольно выданную им коноплю именно на данном участке местности. После чего также был составлен соответствующий протокол, который был подписан всеми участниками.

После проведения осмотра места происшествия ФИО2 был доставлен в Михайловскую ЦРБ для медицинского освидетельствования, а затем в отделение полиции, где у него были проведены смывы с рук, а также ФИО2 был им опрошен по факту обнаружения на чердаке его дома конопли. Перед проведением опроса он разъяснил ФИО2 его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также его право на защиту. На момент опроса ФИО2 пояснял, что в услугах защитника он не нуждается. В ходе опроса ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на южной окраине с. Михайловское, где увидел дикорастущую коноплю, которую он решил употребить как наркотическое средство, после чего он собрал коноплю и принес ее домой, где спрятал и хранил ее на чердаке. Впоследствии часть собранной им конопли он пережарил с растительным маслом и употребил как наркотическое средство, а про оставшуюся коноплю на чердаке дома забыл. Со слов ФИО2 им было составлено объяснение, которое он собственноручно подписал. Изъятое в ходе осмотре места происшествия вещество растительного происхождения, а также изъятые на марлевый тампон смывы с рук ФИО3 были направлены на химическую экспертизу, по результатам которой было установлено, что данное вещество является растением, содержащим наркотические вещества. После получения заключения химической экспертизы, материал по вышеуказанному факту им был передан по подследственности в следственное отделение Отд МВД России по Михайловскому району, так как в действиях ФИО2 усматривался состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, подтвердившую свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 153-155), аналогичными оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 150-152).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде, подтвердившую свои оглашенные показания (л.д. 156-158), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Она согласилась, после чего с сотрудниками полиции и еще одним понятым проследовали к дому <адрес>, где проживает ранее ей знакомый ФИО2 Сотрудники полиции пояснили ФИО3, что прибыли с целью проведения осмотра места происшествия на чердаке указанного дома, при этом спросили у ФИО3 разрешение на его проведение. Носов разрешил провести осмотр места происшествия в его доме. Перед осмотром ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятого, которые ей были понятны. Кроме того, перед началом осмотра сотрудниками полиции было предложено ФИО3 выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, в том числе оружие, боеприпасы, наркотические и психотропные средства, на что Носов пояснил, что на чердаке дома у него хранится конопля и провел их к стороне дома, где расположен вход в чердак. После чего ей и второму понятому было предложено проследовать в указанное Носовым место, а именно на чердак дома, но она отказалась подниматься на крышу по приставной лестнице, так как ей было страшно и тяжело это сделать. Второй понятой также отказался подняться на чердак. После чего сотрудник полиции по фамилии ФИО5 сказал, что они с дознавателем поднимутся на чердак, сфотографируют обстановку там и вынесут оттуда вещество, указанное Носовым, если оно там имеется. Против этого никто, в том числе и Носов, не возражал. Далее ФИО5 обратил их внимание на тот факт, что у него в руках ничего имеется только желтый полиэтиленовый пакет с надписью «Аникс», который он показал и который был пуст, а также продемонстрировал содержимое карманов своей одежды, а именно брюк, также обратив внимание на тот факт, что они также пусты. Дознаватель также обратила внимание их внимание на тот факт, что у нее, кроме цифровой фотокамеры, бланка протокола осмотра места происшествия и авторучки, ничего нет. Далее дознаватель и ФИО5 поднялись по лестнице на крышу веранды дома, пройдя по которой подошли к двери чердака. При этом она, Носов и второй понятой оставались возле дома и наблюдали за происходящим. Все действия сотрудников полиции им были хорошо видны. В начале они посмотрели внутрь чердака, затем дознаватель сфотографировала на камеру обстановку чердака, после чего сделала запись в протоколе. В это время ФИО5 стоял на крыше в зоне их видимости и ничего не делал. После того, как дознаватель сделала запись в протоколе, ФИО5 вошел в дверь чердака, после чего примерно через 30 секунд он вышел с пакетом в руках. Далее сотрудники полиции спустились по лестнице на землю, где продемонстрировали им пакет с веществом растительного происхождения. Также дознаватель на экране цифровой камеры показала ей и второму понятому фото, которое она сделала на чердаке. На фото были изображены листы газеты, на которых было то же самое вещество, что и в пакете. ФИО2 при этом пояснил, что данное вещество является коноплей. После чего, горловина пакета с надписью «Аникс» с веществом, была перевязана нитью, концы которой опечатаны бумажной биркой, на которой участвующие лица поставили свои подписи, с оттиском мастичной печати, при этом никто из участвующих лиц, в том числе и Носов, не касался руками вещества, находящегося в пакете. Кроме того в ходе проведения осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, который был прочитан дознавателем вслух.

Далее ФИО2 добровольно предложил показать место, где он рвал коноплю, после чего тем же составом участников осмотра места происшествия по <адрес>, они направились к участку местности, расположенном на ДД.ММ.ГГГГ, где произрастали кустарники, трава, в том числе и дикорастущая конопля. ФИО2 пояснил, что он рвал добровольно выданную им коноплю именно на данном участке местности. Также в ходе осмотра места происшествия был составлен протокол, который был прочитан дознавателем вслух и подписан всеми участниками.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в суде, подтвердившего свои оглашенные показания (л.д. 159-161), аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6 (л.д. 156-158).

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 86-88), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, он находился на южной окраине <адрес>, в районе очистных сооружений, недалеко от <адрес>, где увидел дикорастущую коноплю. Он решил употребить ее в качестве наркотика, после чего он сорвал дикорастущую коноплю, а именно верхушечную часть с листьями и стеблями и положил ее в пакет, после чего он принес собранную им коноплю к себе домой. Дома он разложил коноплю на чердаке дома. Через некоторое время он взял немного уже сухой конопли и пережарил ее с растительным маслом и употребил ее, а про оставшуюся коноплю, которая находилась на чердаке дома, он забыл. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему о том, что у них имеется информация о том, что он хранит коноплю, после чего в присутствии двух понятых предложили ему выдать имеющиеся у него запрещенные предметы и вещества. Он вспомнил, что на чердаке у него хранится конопля, после чего добровольно показал на место ее хранения. Далее сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра чердака, осмотр которого он разрешил. В ходе осмотра конопля была изъята и упакована в полимерный пакет, который был опечатан печатью. Протокол был подписан всеми участниками, от которых замечаний не поступило. После чего он добровольно указал на место, где он нарвал коноплю, в ходе осмотра также был составлен соответствующий протокол, который также был подписан всеми участниками, от которых замечаний не поступило. Также может дополнить, что наркотические средства он попробовал всего один раз, о котором он говорил выше. Кому-либо он коноплю не передавал и не продавал. Рвал он коноплю только для собственного употребления. Кто мог знать о том, что у него хранится конопля, он не знает.

О том, что он совершал противоправные действия с наркотическим средством, когда рвал коноплю и когда её хранил, он осознавал, в содеянном раскаивается.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что никаких оперативных и следственных действий по данному уголовному делу по обвинению ФИО2 по ч.2 ст. 228 УК РФ не проводил, при осмотре места происшествия чердачного помещения у ФИО2 не присутствовал и ранее там не был.

Виновность подсудимого ФИО2, также подтверждается письменными доказательствами: сообщением о происшествии (л.д. 63); рапортами (л.д. 64, 65), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67-72), в ходе которого на чердаке дома по адресу <адрес> было изъято вещество растительного происхождения в измельченном и высушенном состоянии; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73-77); письменной объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) у ФИО2; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-147), копией паспорта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 178-179), согласно которому на момент совершения преступлений, он является совершеннолетним.

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д.100-101), ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал таковыми на момент совершения им правонарушения, в котором он подозревается. При настоящем освидетельствовании у ФИО2 не выявлено никаких признаков психического расстройства. На момент инкриминируемого ему деяния у ФИО2 также не было какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, сохранены воспоминания о том периоде времени в полном объеме. По своему психическому состоянию подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия, как на момент совершения им правонарушения, в котором он подозревается, так может это осуществлять и в настоящее время, а также способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также лично осуществлять свои процессуальные права. То, что ФИО2 резко изменил свои показания и отрицает свою виновность косвенным образом подтверждает понимание им тяжести совершенного правонарушения и выстраивание им своей лини защиты. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается; актом судебно-наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.105), согласно которому ФИО2 наркоманией не страдает и не нуждается в лечении.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО26 являются последовательными и логичными, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливающими одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2, данные показания являются по юридически значимым моментам подробными, обстоятельными и последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает; наличие неприязненных отношений между подсудимым и данными свидетелями не установлено.

Оснований не доверять допрошенным свидетелям, а также причин для оговора ими подсудимого никем не указывается, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

Также суд считает возможным принять и положить на ряду с показаниями свидетелей, в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого (л.д. 86-88), данные им в ходе предварительного следствия в присутствии его защитника, в соответствии с нормами Уголовно-процессуального законодательства. Данные оглашенные показания являются последовательными и логичными, не противоречат показаниям свидетелей о том, что ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта на чердаке своего дома наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 280 граммов, что является крупным размером, вину в совершении преступления полностью признал.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в суде о том, что обнаруженное наркотическое средство – каннабис (марихуана) на чердаке его дома была ему подброшена сотрудником полиции ФИО26 - так как данные показания противоречат исследованным по делу доказательствами, а именно показаниям ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7 о том, что по пояснениям самого ФИО2 обнаруженное вещество растительного происхождения конопля на чердаке его дома, была им сорвана, и затем он добровольно указал место, где он ее сорвал, из оглашенных показаний самого подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 86-88), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, он находился на южной окраине <адрес>, в районе очистных сооружений, недалеко от <адрес>, где увидел дикорастущую коноплю, он решил употребить ее в качестве наркотика, после чего он сорвал дикорастущую коноплю, а именно верхушечную часть с листьями и стеблями и положил ее в пакет, после чего он принес собранную им коноплю к себе домой. Дома он разложил коноплю на чердаке дома. Через некоторое время он взял немного уже сухой конопли и пережарил ее с растительным маслом и употребил ее, а про оставшуюся коноплю, которая находилась на чердаке дома, он забыл. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-96), вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством - каннабис (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны), высушенной при температуре 110 С до постоянной массы, составила 280 граммов. В смывах с марлевого тампона из пакета №1, обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активный тетрагидроканнабинол (ТГК) - действующее начало наркотических средств, изготавливаемых из конопли: каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло).

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 было подброшено сотрудником полиции ФИО26 обнаруженное наркотическое средство на чердаке дома ФИО2, что объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была написана им под давлением ФИО5, - были тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Свидетель ФИО26 допрошенный в судебном заседании показал, что никаких оперативных и следственных действий по данному уголовному делу по обвинению ФИО2 по ч.2 ст. 228 УК РФ не проводил, при осмотре места происшествия чердачного помещения у ФИО2 не присутствовал, и ранее там не был. По показаниям свидетеля ФИО5 в судебном заседании никакого давления на ФИО2 не оказывалось, признательные пояснения давал добровольно, с ними был ознакомлен, после чего поставил свою, замечаний и заявлений не поступило.

Оснований не доверять показаниям свидетелям ФИО26 ФИО5 у суда не имеется, данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и данными свидетелями не установлено.

Доводы подсудимого ФИО2 и защитника Якорева В.А. о том, что ФИО2 не совершал данное преступление, в связи с чем его следует оправдать по предъявленному обвинению, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются исследованными выше доказательствами.

Версия стороны защиты в этой части подробно была проверена судом и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Достоверных доказательств, подтверждающих непричастность ФИО2 к совершению незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, - стороной защиты не представлено. Суд расценивает поведение подсудимого, как способ защиты в целях избежания уголовной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности, по заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д.100-101), ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал таковыми на момент совершения им правонарушения, в котором он подозревается, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия, как на момент совершения им правонарушения, в котором он подозревается, так может это осуществлять и в настоящее время, а также способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также лично осуществлять свои процессуальные права, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступного деяния.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию преступления, объяснительная в качестве явки с повинной, состояние здоровья, не судим.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства и ОУУП Отд МВД России по Михайловскому району характеризуется удовлетворительно, совершил умышленное тяжкое преступление, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, поэтому ФИО2 назначается условное наказание, с учетом ст. 73 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и в виде штрафа, предусмотренные частью 2 статьи 228 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Арест на имущество подсудимого ФИО2, наложенный по постановлению Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отменить, по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: полимерный пакет с веществом растительного происхождения, два бумажных пакета с марлевыми тампонами, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Михайловскому району, - подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему с учетом части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы;

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, меру наказания считать условной, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и время, установленные инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Арест на имущество подсудимого ФИО2, наложенный по постановлению Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить, по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: полимерный пакет с веществом растительного происхождения, два бумажных пакета с марлевыми тампонами, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Михайловскому району, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Михайловский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, и имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: И.Е. Иванова