Апелляционное определение № 33-12655/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Давыдова М.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Денисенко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> к ФИО, ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация Богородского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО и ФИО о взыскании неосновательного обогащения, заявленные требования обосновывая тем, что на основании постановления администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> ФИО предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 29 900 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, с видом разрешенного использования - «под здание гаража», на котором находится объект недвижимого имущества, принадлежащий ФИО на праве собственности. На основании указанного постановления администрации от <данные изъяты><данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района и ФИО заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, со сроком аренды с <данные изъяты> по <данные изъяты> (на 4 года).Согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером <данные изъяты> (здание гаража) находилось в собственности ФИО с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть в указанный период времени ФИО пользовался земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> без наличия на то оснований. С <данные изъяты> собственником здания с кадастровым номером <данные изъяты> (здание гаража) является ФИО, указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на каком-либо праве земельный участок администрацией Богородского городского округа ФИО не предоставлен, ввиду чего с <данные изъяты> она пользуется земельным участком без наличия на то оснований. В адрес ответчиком было направлено требование об уплате суммы неосновательного обогащения, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

В связи с тем, что ФИО в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности в части требований, администрацией Богородского городского округа <данные изъяты> в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены, истец просит взыскать с ФИО неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> за период с<данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9752039 руб., с ФИО – за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6502668 руб.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Истец не согласилась с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, по делу принять новое решение.

Представитель истцов ФИО возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> ФИО приобрел в собственность объект недвижимости – нежилое здание (здание гаража) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 148,50 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Постановлением администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> ФИО предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 29 990 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – под зданием гаража.

Во исполнение данного постановления <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района (арендодатель) и ФИО (арендатор) заключен договор <данные изъяты>-ф, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 29 990 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с <данные изъяты> по <данные изъяты> (4 года).

В п. 3.1 договора указано, что размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении <данные изъяты>, которое является неотъемлемой его частью.

Как следует из решения Ногинского городского суда <данные изъяты>, принятого <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО обратился в администрацию Ногинского муниципального района с заявлением о продлении срока действия договора аренды, в ответ на которое письмом администрации от <данные изъяты> ФИО было отказано в продлении срока аренды земельного участка, поскольку арендуемый земельный участок является избыточным для размещения здания гаража площадью 330,50 кв.м. Также в письмах указывалось, что администрацией принято решение после окончания срока аренды и погашения записи о регистрации договора аренды осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для выделения земельного участка площадью, необходимой для использования объектов недвижимости, находящихся в собственности ФИО

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО об обязании администрацию муниципального образования «Ногинский муниципальный район <данные изъяты>» заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отказано.

Таким образом срок действия договора аренды <данные изъяты>-ф от <данные изъяты> не продлевался и истек <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН с <данные изъяты> собственником нежилого здания (здание гаража) с кадастровым номером <данные изъяты> является ФИО

ФИО земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в установленном законом порядке не предоставлялся.

Как указывает истец, после расторжения договора аренды от <данные изъяты><данные изъяты>-ф арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> ответчиками не оплачивалась, несмотря на нахождение на данном земельном участке принадлежащего им на праве собственности объекта недвижимого имущества.

<данные изъяты> администрация Богородского городского округа <данные изъяты> направила в адрес ФИО требование об оплате неосновательного обогащения в сумме 29537085,27 руб., а в адрес ФИО требование об оплате неосновательного обогащения в сумме 6502668,79 руб.

Данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ответчики ходатайствовали о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В связи с чем, определением суда первой инстанции от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ИНЭК».

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> экспертами установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> местоположению границ данного земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН и в соответствии с правоустанавливающими документами отсутствует. Местоположение и конфигурация по фактическому пользованию совершенно не соответствует данным ЕГРН. Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации гаража составляет 9404 кв.м.

Также определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом письма о наличии технической опечатки от <данные изъяты> вид фактической деятельности на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> для сопоставления с видом разрешенного использования с целью определения коэффициента составляет - 1,1. Размер платы за пользование земельным участком общей площадью 15571 кв.м., находящийся в фактическом пользовании ответчиков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 741612,82 рубль, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 826204,70 рублей. Размер платы за пользование земельным участком общей площадью 9404 кв.м., необходимой для эксплуатации гаража с кадастровым номером <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 447891,91 рубль, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 373336,91 рублей. Размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1424071,78 рубль, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1187024,64 рублей.

Суд первой инстанции принял заключение дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку дополнительное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Также суд первой инстанции указал, что ответчиками не оспаривался факт использования в спорный период времени земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и факт невнесения платы за такое пользование, а также учитывая, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездного пользования земельным участком и не освобождает ответчиков от обязанности произвести оплату за такое пользование, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных администрацией Богородского городского округа <данные изъяты> исковых требований о взыскании с ФИО, ФИО неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции, учитывая выводы дополнительной судебной экспертизы, согласно которым фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> занимаемого ответчиками, составляет 9404 кв.м, приходит к выводу, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит арендная плата в размере, определенном исходя из используемой ими площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

При этом с учетом заявленного ответчиком ходатайства об истечении срока исковой давности в части требований и уточнения иска истцом в данной части, взыскание неосновательного обогащения с ФИО производится за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Сумма неосновательного обогащения в данном случае составит 447891,91 рубль.

Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ФИО в пользу администрации Богородского городского округа <данные изъяты>, исходя из выводов судебной экспертизы, составляет 373336,91 руб.

Таким образом, исковые требования администрации Богородского городского округа <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании задолженности в заявленном объеме, не принимаются, поскольку в удовлетворении требований ФИО о заключении договора аренды земельного участка отказано, сам участок является избыточным для эксплуатации объекта и заключение экспертизы показало, что достаточно площади 330,5 кв.м. С <данные изъяты> земельный участок под объект не выделен.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в достаточной мере не исследовались обстоятельства, связанные с фактом установления степени завершенности строительства, возможности пользоваться им по назначению, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия объекта истцом не представлено, такое право было разъяснено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.