Решение № 12-24/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-24/2021

Дело №12-24/2021


РЕШЕНИЕ

г.Назарово 15 марта 2021 г.

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

с участием заявителя ФИО1 и его защитника – Тучина С.Н.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Тучина С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №102 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 15 января 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

От защитника ФИО1 – Тучина С.Н. на указанное постановление в Назаровский городской суд Красноярского края поступила жалоба, в которой он просит это постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что защитник считает недоказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. Указывает, что все доказательства, положенные в основу виновности ФИО1 мировым судьей, являются недопустимыми. В отношении этих доказательств в отдельности по каждому и в совокупности при их исследовании защитой высказывались возражения и замечания. Мотивирование судебного решения, в том числе, объяснениями лиц, в отношении которых протокол не составлялся, недопустимо, поскольку указанные объяснения являются недопустимыми доказательствами по делу, так как не названы в перечне доказательств, указанных в ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, являющимся исчерпывающим. Таким образом, не установлен факт управления снегоболотоходом именно ФИО1, что полностью исключает событие административного правонарушения. Отказ защите в назначении судебной экспертизы, направленной на установление отсутствия факта управления транспортным средством, является существенным стеснением прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Защита считает решение судьи незаконным, основанным на неправильном применении норм административного законодательства.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник на доводах жалобы настаивали в полном объеме. Защитник также указал, что не было учтено смягчающее наказание обстоятельство, у ФИО1 имеется двое несовершеннолетних детей, с учетом этого может быть снижен размер назначенного наказания. ФИО1 указал, что снегоболотоходом он не управлял.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела и просмотрев материалы на диске, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 20 августа 2020 г. в 18 час. 25 мин. в районе <данные изъяты> ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял снегоболотоходом в состоянии алкогольного опьянения. По данному поводу инспектором ДПС ФИО2 23.09.2020 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.1). Кроме того, данные обстоятельства обоснованно были установлены мировым судьей в обжалуемом постановлении (л.д.77-79).

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые имеются в материалах дела и приведены в обжалуемом постановлении. В частности, она подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и записью теста выдоха (л.д.2,3), согласно которым, при наличии признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушении речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица) в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружены пары алкоголя в концентрации 1,04 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте. Вина подтверждается и письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, присутствовавших при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.4,5); рапортом помощника оперативного дежурного ФИО7 (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО12 (л.д.6); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7); медицинской справкой на имя ФИО1 (л.д.7); письменными объяснениями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д.8-11); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.16-17); видеозаписью и фотографиями, имеющимися на компакт-диске (л.д.56).

В своем рапорте инспектор ДПС ФИО3 указал, что 20.08.2020 в 18 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, – ФИО1, управляя снегоболотоходом <данные изъяты>, совершил опрокидывание; в результате этого тот получил телесные повреждения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ, и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передачу его по подведомственности, прекращение производство по делу – не имелось. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Являются несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии события правонарушения и отсутствии вины ФИО1, в том числе о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством.

В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в которых те сообщают, что 20.08.2020 совместно с ФИО1 были на берегу р.Чулым в с.Дорохово. Второй и четвертый поясняли, что ФИО1 сел на снегоболотоход и поехал. Также все пояснили, что к ним подбежали дети и сообщили, что снегоболотоход перевернулся. Они побежали на то место, увидели лежащего ФИО1, а рядом с ним стоящий снегоболотоход.

Суду предоставлена карта вызова скорой помощи, согласно которой на месте ФИО1 жаловался на боль в грудной клетке, с его слов, около 30-40 минут назад он упал с квадроцикла, сознание не терял.

Допрошенная фельдшер ФИО13 суду пояснила, что она в составе бригады скорой помощи выезжала на место. Все в карте вызова было отражено в том числе со слов ФИО1, а также с учетом результатов осмотра. ФИО1 сотрудникам скорой пояснял, что упал с квадроцикла, до этого употреблял алкоголь.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания у мирового судьи был опрошен инспектор ФИО4, который пояснял, что 20.08.2020 в 21:40 вместе с сотрудником Юдиным проводили освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проходило в травматологическом отделении больницы, ФИО1 имел признаки опьянения, а из полученных материалов следовало, что имело место ДТП. При проведении освидетельствования ФИО1 на все реагировал адекватно, все понимал. При проведении освидетельствования прибор показал 1,04 мг/л.

Таким образом, вся совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и при этом был в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам защитника, оснований для назначения трасологической экспертизы не имелось, т.к. совокупность представленных суду доказательств является достаточной для всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения. Мировым судьей в своем определении от 12.01.2021 было обосновано отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства защитника, вынесенное определение должным образом мотивировано.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ осуществлена правильно.

Доводы стороны защиты, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, эти доводы получили должную оценку, обоснованно, на основе совокупности исследованных доказательств, были отвергнуты мировым судьей, выводы относительно этого в постановлении должным образом мотивированы. Кроме того, должную оценку получили и доказательства стороны защиты, а именно, показания в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, мировой судья обоснованно не принял их во внимание.

В целом, анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод, что доводы стороны защиты направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, а версия ФИО1 является способом избежать ответственности за совершенное правонарушение. Убедительных данных, позволяющих поставить под сомнения обстоятельства, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник в своей жалобе не указали, суду они предоставлены не были. Кроме того, они не смогли указать убедительных данных, позволяющих предположить какую бы то ни было необъективность со стороны инспекторов ДПС, не усматривается она и по материалам дела.

Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному. Не нахожу оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №102 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 15 января 2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Тучина С.Н. без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Л. Зайцев