Решение № 2А-847/2019 2А-847/2019~М-677/2019 М-677/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2А-847/2019

66RS0008-01-2019-000945-88

Дело № 2а-847/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 05 августа 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Галямовой Л.А.,

с участием административного истца – представителя МИФНС № 16 по Свердловской области ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области (далее по тексту МИФНС №16 по СО), действуя через представителя, обратились в суд с административным иском к ФИО2, в котором просят взыскать недоимку по налогу на имущество физических ли за 2017 год в размере 1 077 937 руб., и пени по налогу в размере 3 781,77 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 согласно сведениям регистрирующих органов на праве собственности принадлежит ряд недвижимого имущества, в том числе, следующие строения: производственный корпус по адресу: Свердловская область, <Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; строение, расположенное по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, <Адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ; иное строение, помещение по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, <Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; иное строение, сооружение – забор, по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, <Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; строение по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, <Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также жилой дом по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, <Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым уведомлением от 04.07.2018 <№> на уплату налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 2 437 763 руб.; уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в установленный срок налоги не уплатила, в связи с чем в ее адрес было направлено требование от 18.12.2018 <№> об уплате недоимки в размере 2 478 967 руб. и пени – 8 552,49 руб., начисленные на недоимку за 2017 года; срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обращением ФИО2 в инспекцию и уточнением информации об инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2017 год. Инспекцией в адрес мирового судьи направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 года в размере 1 077 937 руб. и пени по налогу в размере 8 552,49 руб.. В связи с перерасчетом налога на имущество физических лиц за 2017 года и снижением суммы недоимки до 1 077 937 руб., произведен перерасчет пени – 3 791,77 руб. Налоги исчислены ФИО2 в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах, сведениями, поступившими из регистрирующих органов. Судебный приказ №2а-707/2019 от 15.03.2019 был отменен 22.03.2019, что послужило основанием обращения с данным административным иском.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании, заявленные требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в административном иске, а также в дополнительно представленных письменных возражениях Инспекции на отзыв административного ответчика. Дополнив, что оснований для снижения размера начисленного налога с учетом его перерасчета не имеется, все сведения в налоговый орган представлены регистрирующими органами в установленной форме, расчет произведен в соответствии с требованиями Налогового законодательства исходя из инвентаризационной стоимости объектов. Оснований для расчета налога по кадастровой стоимости за 2017 год не имелось, так как такой порядок в Свердловской области, как того требует закон установлен не был; а согласно действующему Приказу об установлении коэффициентов-дефляторов на 2017 год, таковой был применен при расчете налога за 2017 год к размеру инвентаризационной стоимости, представленной органами БТИ на 01.01.2013. Также полагала, что нет оснований для исключения из налогообложения такого объекта как забор, поскольку это строение, которое зарегистрировано в установленном порядке, имеет инвентаризационную стоимость, а иного ФИО2 не было представлено налоговой инспекции.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая начисленный налог и его размер не верным и явно завышенным, не соответствующим фактическим данным, в частности их кадастровой стоимости; поддержала письменный отзыв. Так, ФИО2 указала, что согласно выписке Росреестра нежилое помещение забор с кадастровым номером <№> имеет статус «актуально незасвидетельствованные» и не имеет инвентаризационной стоимости, в связи с чем, отсутствует налоговая база и налог начислению не подлежит; кроме того, указала в судебном заседании, что забор по факту в настоящее время имеет иные характеристики, сделан из иного материала. Согласно выписки Росреестра производственное здание с кадастровым номером <№> имеет инвентаризационную стоимость 32 662 205,08 руб., в связи с чем налог составляет 653 244,10 руб. из расчета налоговой ставки в 2%; согласно справки БТИ <№> от 23.02.2018 инвентаризационная стоимость объект с кадастровым номером 66:56:069011:1060 составляет 784 298 руб., в связи с чем налог составляет 15 685,96 руб., из расчета налоговой ставки 2%. В связи с чем, административные исковые требования признаются в размер 955 358 руб. и пени в размере 3 344 руб.; и просит размер налога уменьшить. Также указала, что не согласна с применением коэффициента-дефлятора, поскольку имеется кадастровая стоимость, и необходимо было налоговой инспекции учитывать процент износа строений, что сделано не было и привело к увеличению размера налога.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался гл. 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу п. 2 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в п. 3 данной статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абз. 3 п. 1 указанной статьи.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01.03.2013 (ст. 404 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подп. 1 и 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок доказывания не установлен законом. Согласно п.4 ст. 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Судом из представленных доказательств в материалы дела, а также учитывая позицию административного ответчика ФИО2, не оспаривающей факт принадлежности ей на праве собственности в указанный в иске период указанного в налоговом уведомлении за 2017 год имущества, установлено, что: ФИО2 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: строение, помещение - производственный корпус по адресу: Свердловская область, <Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; строение, расположенное по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, <Адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; иное строение, помещение по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, <Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; иное строение, сооружение – забор, по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, <Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; строение по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, <Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также жилой дом по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, <Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеуказанные объекты относятся к недвижимости, право собственности на них, зарегистрировано в установленном порядке в регистрирующих органах; в частности относительно доводов административного ответчика о необходимости исключения из налогообложения такого объекта как забор, суд приходит к выводу об их необоснованности, несоответствии их требованиях закона с учетом установленных фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательств. Так, судом установлено, что данный объект – забор с кадастровым номером <№>, имеет статус «ранее учтенный», относится к нежилым сооружениям, и как следует из справки БТИ и РН по г.Н.Тагилу (л.д.24) имеет площадь 365,90 кв.м.. Данные сведения не оспорены административным ответчиком. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данный объект подпадает под понятие строения, к которому относятся не только здания, но и сооружения; а забор является соответствующим сооружением – недвижимым имуществом, в отношении которого осуществлена государственная регистрация; учитывая положения ст. 130 ГК РФ и ст. 1 Градостроительного кодекса, а также и понятие сооружения, данное в общедоступных источниках (википедии).

Обратного административным ответчиком не представлено; не представлено доказательств тому, что данный объект исключен из государственного кадастра недвижимости, изменены его технические характеристики и период, когда это произведено. В связи с чем, суд полагает обоснованным начисление налога налоговым органом за 2017 год и на указанное строение – забор.

На основании изложенного, положений Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС №16 по СО был начислен налог ФИО2 на имущество физических лиц за 2017 год исходя из инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, определенной на 01.01.2013 органом БТИ и РН по г.Н.Тагилу и с учетом коэффициента-дефлятора на 2017 год; направлено налоговое уведомление <№> от 04.07.2018 об уплате налога в срок до 03.12.2018 в сумме общей 2 437 763 рубля (л.д. 13-14, 15).

В установленный законом срок административным ответчиком ФИО2 налоговая обязанность не была исполнена, в связи с чем МИФНС №16 по СО ей в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год были начислены пени в общем размере 8 552 рубля 49 копеек, и на основании ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ в ее адрес было направлено требование по состоянию на 18.12.2018 <№> об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 12.02.2019 (л.д.16-17, 18).

Вместе с тем, после обращения ФИО2 в феврале 2019 года в налоговый орган, последним был произведен перерасчет налога в связи с уточнением данных об инвентаризационной стоимости вышеуказанных объектов налогообложения.

Так, налоговым органом применен размер инвентаризационной стоимости при перерасчете на 01.01.2013, с учетом справки <№> от 14.12.2018 ФСОГУП «Областной центр недвижимости»-«Горнозаводское БТИ и РН», и высчитана налоговая база по каждому объекту за 2017 год с применением коэффициента-дефлятора, установленного на указанный год.

Согласно представленным уточненным расчетам налоговая база с учетом коэффициента составила по объектам соответственно: с кадастровым номером <№> - 38 016 858,51 руб.; с кадастровым номером <№> - 441 231,30 руб.; с кадастровым номером <№> - 1 117 371 руб.; с кадастровым номером 66:56:0109011:1164 – 82 879 руб.; и с кадастровым номером <№> – 14 252 334 руб..

Административным ответчиком в письменных возражениях частично оспаривается стоимость объектов недвижимости, использованная при определении налоговой базы за 2017 года, а именно, в части объектов с кадастровыми номерами <№>, полагая таковой к применению кадастровую стоимость в размере 32 662 205,08 руб.; <№> – полагая таковой инвентаризационную стоимость, указанную в справке БТИ от февраля 2018 года в сумме 784 298 рублей; а объект с кадастровым номером <№> – не имеет кадастровой стоимости, соответственно налогообложению не подлежит.

В остальной части налоговая база, определенная налоговым органом административным ответчиком не оспорена, сумма долга в соответствии с письменными возражениями частично признана.

Вместе с тем, налоговая база рассчитана административным истцом исходя из стоимости объектов, представленных в налоговый орган БТИ, в том числе и в отношении объектов налоговая база по которым оспаривается ответчиком - <№> (инвентаризационная стоимость - 26 678 497 рублей 20 копеек) и <№> (инвентаризационная стоимость – 784 120 рублей, что ниже указанной административным ответчиком в возражениях). При этом, в судебном заседании административный ответчик в данном случае, при исчислении налоговой базы просила применять сведения, представленные налоговой инспекции, в случае расчета из инвентаризационной стоимости, поскольку это в ее интересах; на применении своих справок в указанном случае не настаивала. Инвентаризационная стоимость объектов фактически не оспорена ответчиком в судебном порядке, в том числе при обнаружении ошибок при ее расчете.

Суд, изучив материалы дела, полагает вышеуказанную позицию административного ответчика относительно необходимости применения кадастровой стоимости и отсутствии оснований для применения коэффициента-дефлятора, не верной и не соответствующей положениям закона, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 04.10.2014 №284-ФЗ «О внесении изменений в ст. 12 и 85 ч. 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» с 01.01.2015 введена в действие гл. 32 «Налог на имущество физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации. Изменился и порядок определения налогооблагаемой базы по налогу на имущество физических лиц, которая рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта, а не его инвентаризационной стоимости.

Вступившие в силу положения гл. 32 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации определяют налоговую базу в отношении объектов налогообложения исходя из их кадастровой стоимости, после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, но не позже 01.01.2020 (ст. 402 НК РФ).

До принятия соответствующего решения субъектом Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, за отдельными исключениями, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости.

Однако такового решения на 2017-2018 год принято не было; соответствующий закон Свердловской области №23-ОЗ от 26.03.2019 «Об установлении единой даты начала применения на территории Свердловской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения по этому налогу» определил дату начала применения данного порядка с 01.01.2020.

Исключений при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В случаях определения налоговой базы из инвентаризационной стоимости объекта, исчисляемой с учетом коэффициента-дефлятора, налоговый орган может лишь использовать последние данные об инвентаризационной стоимости, представленные в установленном порядке в налоговые органы до 01.03.2013 (ст. 404 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии Порядком оценки строений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденным приказом Минстроя Российской Федерации от 04.04.1992 №87 «Об утверждении Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности» ранее обязанность по определению инвентаризационной стоимости была возложена на местные бюро технической инвентаризации. В связи с чем, указанный орган предоставил МИФНС № 16 данные сведения в отношении объектов, принадлежащих ФИО2 именно на период 01.01.2013.

В соответствии с Приказом №698 от 03.11.2016 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2017 год», в соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения гл. 32 «Налог на имущество физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации, равен 1,425. Именно данный коэффициент и применен налоговым органом.

Кроме того, в соответствии с решением Нижнетагильской городской Думы № 44 от 27.11.2014 «Об установлении и введении в действие на территории города Нижний Тагил налога на имущество физических лиц», установлено, что налоговая база по налогу в отношении объекта налогообложения определяется исходя из их инвентаризационной стоимости, начисленной с учетом коэффициента-дефлятора.

Таким образом, налоговым органом верно произведен расчет налоговой базы за 2017 год в отношении каждого объекта недвижимости исходя из инвентаризационной стоимости и коэффициента-дефлятора.

При этом довод административного ответчика о том, что согласно выписке Росреестра нежилое сооружение забор с кадастровым номером 66:56:06011:1134 имеет статус «актуально незасвидетельствованные», а следовательно, не имеет инвентаризационной стоимости, судом отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, из выписки на объект капитального строительства, представленной административным ответчиком (л.д.47) достоверно не следует, что инвентаризационная стоимость у спорного объекта отсутствует. Вместе с тем, согласно ответу БТИ в справке <№> от 14.12.2018 инвентаризационная стоимость нежилого сооружения – забора определена в размере 309 636 руб..

При расчете налога за 2017 года с учетом уточнения налоговой базы объектов налогообложения, суд приходит к выводу, что налоговой инспекцией не допущено ошибок в части подлежащей применению налоговой ставки 2%, поскольку согласно решения Нижнетагильской городской Думы № 44 от 27.11.2014 «Об установлении и введении в действия на территории города Нижний Тагил налога на имущество физических лиц» с 01.01.2015 на территории города Нижний Тагил установлен и введен налог на имущество физических лиц в отношении, в том числе иных зданий, строений, сооружений с налоговой базой свыше 500 000 рублей – 2%. При этом согласно приложению такие дифференцированные ставки налога на имущество физических лиц на территории города Нижний Тагил установлены именно в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор и вида объекта налогообложения (суммарная стоимость имущества ФИО2 превышает 500 000 рублей).

Таким образом, недоимка размер недоимки рассчитан налоговым органом верно и соответственно за 2017 год составит: по объекту с кадастровым номером - <№> исходя з 12 месяцев владения – 760 337 руб. (из расчета: 38016858,51х2%); по объекту с кадастровым номером <№> исходя из 10 месяцев владения– 1381 руб. (из расчета: 82 879х2%х10/12); с кадастровым номером <№> исходя из 12 месяцев – 285 047 руб (из расчета: 14252334х2%); с кадастровым номером <№> исходя из 12 месяцев – 8 825 руб. (из расчета 441231Х2%) и с кадастровым номером <№> исходя из 12 месяцев – 22 347 руб. (исходя из расчета: 1 117 371х2%).

Расчет налога, представленный налоговой инспекций является математически верным, судом проверен и основан на номарх действующего Налогового законодательства. Административным ответчиком фактически данный расчет не оспорен, а доводы в части применения иной налоговой базы для исчисления налога судом отклоняются ввиду выше приведённых доводов и положений закона.

На основании изложенного, административные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в общем размере 1 077 937 рублей.

Кроме того, Налоговым органом в соответствии с требованиями закона и исходя из суммы недоимки начислена и заявлена ко взысканию сумма пени за период с 04.12.2018 по 17.12.2018 в размере 3 781,77 руб.; расчет ответчиком не оспорен, является математически правильным и соответствует требованиям закона. Так, исходя из правового толкования п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам и служат компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Согласно п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку административный ответчик изначально не исполнила свою обязанность по уплате налога, то налоговый орган вправе произвести начисление пени; и соответственно требования административного истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Доводы административного ответчика о затруднительном материальном положении не могут являться основанием для освобождения от уплаты недоимки по налогу и пени, а также служить основанием к их снижению, поскольку таковой возможности налоговое законодательство не предусматривает.

Доказательств уплаты недоимки по налогу на имущество за 2017 год и пени административным ответчиком не представлено, в связи с чем, требования административного истца являются обоснованными.

Также суд полагает, что срок обращения в суд с данным административным иском и с требованием о взыскании заявленной недоимки административным истцом соблюден; как и порядок обращения. Так, в течение 6-го срока со дня истечения срока исполнения требования (до 12.02.2019) в соответствии со ст.48 НК РФ административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Таковой судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Н.Тагила № 2а-707/2019 от 15.03.2019. Впоследствии, после отмены судебного приказа в связи с возражениями ФИО2 определением мирового судьи от 22.03.2019, судебный приказ отменен и налоговая инспекция 06.05.2019 обратилась в суд с данным административным иском. Иного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика также взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 13 608 рублей 59 копеек.

Руководствуясь статьями 177-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2017 год и пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес>, проживающей по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, <Адрес>, в доход бюджета Муниципального образования «город Нижний Тагил» недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1 077 937 рублей и пени по налогу за период с 04.12.2018 по 17.12.2018 в размере 3 781 рубль 77 копеек.

Взыскать с ФИО2, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 608 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме.

Судья:

Текст решения в окончательной форме изготовлен 07.08.2019.

Судья - С.А.Охотина