Апелляционное определение № 33-12554/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12554/2017

Судья Волынец Ю.С.дело № 33-12554/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А.,ЧекуновойО.В.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской Надежды Митрофановны к акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Полянской Надежды Митрофановны в лице представителя Брындиной Анны Николаевны,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2017 года, которым Полянской Надежде Митрофановне в иске к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора№ <.......> от 12 октября 2006 года отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Полянская Н.М. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа-Банк»(далее – АО «Альфа-Банк») о расторжении договора, указав, что 12 октября 2006 года между сторонами заключен кредитный договор,в соответствии с которымПолянской Н.М. предоставлена кредитная карта по условиям, указанным в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты и Договоре о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» на общую сумму кредитных средств в размере 58900 руб.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме.

В связи с ухудшившимся состоянием здоровья, а также ухудшившемся ее материальным положением и невозможностью исполнять надлежащим образом кредитное обязательство, 15 декабря2016 годаответчик получил заявление Полянской Н.М.о расторжении кредитного договора, которое оставлено Банком без реагирования.

Полянская Н.М. считает, что уклонение ответчика от предоставления ответа на заявление о расторжении договора предоставляет ему возможность злоупотреблять правом и начислять на сумму задолженности проценты и штрафные санкции.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Полянская Н.М. просила суд расторгнуть кредитный договор №<.......>, заключенный между ним и АО «Альфа-Банк» 12 октября 2006 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Полянская Н.М., оспаривая судебный акт, ссылается на неспособность оплачивать свою задолженность в связи с ухудшением состояния здоровья и потерей возможности иметь дополнительные источники заработка, а также наличие злоупотребления правом со стороны ответчика. По мнению заявителя жалобы, суд не предложил ей доказать обстоятельства, которые существенно изменились для нее и в связи с которыми исполнение обязательств стало невозможно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются(ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12 октября 2006 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым Полянской Н.М. предоставлена кредитная карта по условиям, указанным в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты и Договоре о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк».

Стороны согласовали условия, согласно которым лимит кредитования 58900 руб., процентная ставка - 27,99% годовых, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования.

Банк свои обязательства перед истцом выполнил, предоставив указанную денежную сумму.

09 декабря 2016 годаПолянская Н.М. направила посредством услуг почтовой связи в Банк заявление о расторжении кредитного договора, которое получено ответчиком 15 декабря 2016 года. Согласие на расторжение договора от Банка истец не получила.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора по основаниям предусмотренным ст.451 ГК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что в рассматриваемой правовой ситуации подобные основания отсутствуют, поскольку договор был заключен по волеизъявлению обоих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, при этом каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 данной статьи ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Руководствуясь данными нормами гражданского законодательства и принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ухудшение здоровья и финансового положения истцане свидетельствует о существенном изменении тех обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Данное обстоятельство не является тем обстоятельством, из которых стороны исходили при заключении договора и, соответственно, существенное изменение которого может выступать основанием к расторжению договора (подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Кроме того, исходя из буквального толкования подп. 3 п. 2 ст. 451 ГК РФ, судебная коллегия также считает необходимым указать, что обстоятельства, о которых указывает истец в обоснование своих требований, не свидетельствуют о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для заинтересованной стороны, т.е. именно для истца, такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изложенные в основании иска обстоятельства не влекут за собой таких последствий для истца (лишения того, на что он рассчитывал при заключении договора, т.е. на получение денежных средств).

Изменение платежеспособности участника гражданского оборота является тем нормальным хозяйственным риском, который гражданин должен, действуя разумно и осмотрительно, самостоятельно определить, вступая в те или иные обязательственные правоотношения.

Более того, истец не доказала, что самого факта ухудшения своего финансового положения в силу объективных причин, а также то обстоятельство, что риск изменения его платежеспособности не является риском исключительно заинтересованной стороны (подп. 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ).

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о недоказанности Полянской Н.М. наличия совокупности всех установленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ условий, при которых существенное изменение обстоятельств ее платежеспособности позволяет суду расторгнуть существующие договорные отношения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, верно истолковав его положения, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценкисуд отразил в обжалуемом решении.

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Полянской Н.М. к отмене решения и удовлетворении иска об ухудшение ее здоровья и, как следствие, изменение финансового положения.

Ссылки Полянской Н.М., изложенные в апелляционной жалобе, на злоупотребление Банком своими правами немотивированны и бездоказательны. В спорных отношениях расторжение договора является правом, а не обязанностью кредитора.

Доводы апелляционной жалобы Полянской Н.М. о нарушении судом процессуальных прав на представление доказательств несостоятельны к отмене решения, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истец обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобуПолянской Надежды Митрофановны в лице представителя Брындиной Анны Николаевны– без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: