Решение № 2А-358/2020 2А-358/2020~М-147/2020 М-147/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 2А-358/2020

№ 2а-358/2020

УИД 35RS0009-01-2020-000231-58


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, отделу судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным удержания денежных средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области) Ш. А.А. от 07.02.2018 на основании исполнительного листа № от 14.08.2017 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения – расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которое в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2

30.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району Ш. А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 32 100 рублей, находящиеся на счете № (номер специального карточного счета №), открытом в <наименование банка> на имя ФИО1, в рамках исполнительного производства №

30 января 2020 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Ш. О.В., указав в обоснование исковых требований, что с 01.04.2018 перед перечислением денежных средств на ее текущий зарплатный счет Единый расчетный центр Министерства обороны РФ автоматически удерживает с нее 50 % со всех видов заработка, в том числе, алименты в пользу А. А.К. на ее содержание в сумме 5 000 рублей, алименты в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 части всех видов заработка, задолженность в сумме 1 444 511,09 рублей в пользу ФИО3 по исполнительному производству №, о чем судебный пристав-исполнитель Ш. О.В. был уведомлен, поскольку ранее принимал участие в судебных заседаниях Вологодского районного суда по аналогичному иску и возвращал ей незаконно удержанные денежные средства, превышающие 50 % ее дохода.

29.01.2020 при получении выписки из <наименование банка> ей стало известно о нарушении ее прав судебным приставом-исполнителем Ш. О.В. в части, касающейся взыскания 03.12.2019 с ее заработной платы денежных средств в размере 10 908 рублей 89 копеек в нарушение пункта 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающего размер удержания с заработной платы и иных доходов должника-гражданина в размере не более 50 %.

Просила признать незаконным удержание 03.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Ш. О.В. денежных средств в размере 10 908 рублей 89 копеек с ее счета № в <наименование банка>, превышающим размер, установленный пунктом 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с ответчика удержанные денежные средства в размере 10 908 рублей 89 копеек на ее счет № в <наименование банка>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Определением Вологодского районного суда от 05.02.2020 к участию в дело в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – Банк ВТБ (ПАО), Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Протокольным определением Вологодского районного суда от 03.03.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Ш. О.В. исключен из числа ответчиков по делу в связи с прекращением полномочий судебного пристава-исполнителя.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В представленном отзыве на административное исковое заявление исковые требования не признал, указав, что в рамках исполнительного производства № от 26.02.2016 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя на ее счет в <наименование банка> были перечислены денежные средства в размере 10 908 рублей 89 копеек, которые в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 были списаны с указанного счета и перечислены взыскателю ФИО3 Удержанные денежные средства не являются заработной платой, социальным пособием, пенсией.

Представители административных ответчиков ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном отзыве указали, что денежное довольствие и иные выплаты ФИО1 перечислялись: с 29.04.2014 по 12.12.2016 на счет, открытый в <наименование банка>; с 13.12.2016 по 16.07.2019 на счет, открытый в банке <наименование банка> с 17.07.2019 по настоящее время на счет, открытый в <наименование банка> Выплаты ФИО1 на расчетный счет № в <наименование банка> не производятся, за ноябрь-декабрь 2019 года денежное довольствие перечислялось на счет в <наименование банка>. Из денежного довольствия ФИО1 производятся удержания по четырем исполнительным производствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что ФИО1 является должником по ряду исполнительных производств, при этом имеет постоянный источник дохода, поскольку проходит военную службу по контракту.

Денежное довольствие ФИО1 с 17.07.2019 перечисляется на лицевой счет в <наименование банка>, из денежного довольствия с 01 апреля 2018 года производится удержание денежных средств по исполнительным производствам.

Оставшаяся часть заработка перечисляется на лицевой счет ФИО1 в <наименование банка>

Кроме того, ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству № от 26.02.2016 о взыскании с ФИО3 в ее пользу задолженности в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

02.12.2019 на счет №, открытый на имя ФИО1 в <наименование банка>, ей, как взыскателю по исполнительному производству №, ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области была перечислена денежная сумма в размере 10 908 рублей 89 копеек, что подтверждается копией платежного поручения от 02.12.2019 №.

В рамках исполнительного производства № от 07.02.2018 в отношении должника ФИО1 с ее счета в <наименование банка> № 03.12.2019 была списана денежная сумма в размере 10 908 рублей 89 копеек, которая направлена взыскателю ФИО3 в счет уплаты задолженности ФИО1 перед ним по исполнительным производствам № в размере 9 084 рубля 01 копейка и № в размере 1 824 рубля 88 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2019.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали Закону об исполнительном производстве, поскольку денежная сумма в размере 10 908 рублей 89 копеек, перечисленная со счета ФИО1 в <наименование банка> №, не относится к заработной платой и иным доходам, удержания на которые в силу пункта 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве не могут превышать 50 процентов.

Учитывая, что совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда отсутствует, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу по вине судебного пристава-исполнителя нравственных либо физических страданий, не установлено.

Поскольку на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, уплаченная административным истцом государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, отделу судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным удержания денежных средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Возвратить ФИО1 ошибочно оплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 300 (триста) рублей 00 копеек по чеку-ордеру от 30.01.2020, операция №.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 03.03.2020.