Решение № 2-441/2020 2-441/2020~М-430/2020 М-430/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-441/2020

Дело №2-441/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 19 октября 2020 года.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Афанасец А.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли – продажи транспортного средства, согласно которому он купил у ответчика автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью, оговоренной договором 100 000 рублей, фактически он передал ответчику за автомобиль 150 000 рублей. У автомобиля, являющегося предметом договора купли – продажи, изменены кустарным способом маркировки узлов и агрегатов, что не позволяет его использовать. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику уведомление об отказе от договора и предъявил требование о возврате суммы неосновательного обогащения. Полагает, что ответчик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты получения им денежных средств, в размере 5 349 рублей. Ссылаясь на статьи 178, 454, 450, 469, 475, 1102 Гражданского кодекса РФ, просил суд признать договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 349 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства, начисляемых на основную сумму долга.

После изменения исковых требований, принятых определением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО7 указал, что автомобиль с измененными идентификационными номерами не может являться объектом сделки купли – продажи и был изъят ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем второго отделения ОД ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу, приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по передаче данного автомобиля ответчику. Ссылаясь на ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 178, 395, 454, 469 Гражданского кодекса РФ, просит суд признать договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия признания договора недействительным и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 095 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга.

В судебное заседание истец ФИО7 и его представителя ФИО9 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО9 представил письменное ходатайство, в котором заявленные исковые требования поддержал полностью, просил рассмотреть дело без участия истца. ФИО7 представил письменный отзыв на возражение ответчика, указал, что автомобиль ему был передан с измененными номерами.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ, просил приостановить рассмотрение дела до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу.

ФИО10, привлеченный к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора определением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия.

Старший дознаватель ОД ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу ФИО11, отделение дознания № 1 УМВД России по г. Череповцу, привлеченные к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, определением Шекснинского районного суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились. Дознаватель ФИО11 направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По правилам п.п. 2 п.2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения лицо совершает сделку, которую оно не совершило бы, если бы не заблуждалось в отношении существенных качеств предмета сделки.

В соответствии с п.1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).

Согласно статье 469 Гражданского процессуального кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 Приказа МВД России от 26 июня 2018 года N 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи автомобиля автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, с двигателем №, за 100 000 рублей.

В постановке на учет данного автотранспортного средства госинспектором РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ было отказано на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 «О порядке регистрации транспортных средств», в связи с обнаружением признаков изменения маркировки, автомобиль направлен автотехническое исследование.

Дознавателем ОД ОП № 1 КМВД России по г. Череповцу ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 статьи 326 УК РФ.

На основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, проведена автотехническая экспертиза транспортного средства. Заключение эксперта № содержит выводы о том, что первоначальное содержание идентификационного номера представленного автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, подвергалось изменению, путем демонтажа фрагмента маркируемой панели с первоначальной маркировкой кузова и последующей установкой на его место фрагмента маркируемой панели с вторичной маркировкой: «№»; демонтажа маркируемой панели с первоначальной дублирующей маркировкой кузова и последующей установкой на ее место маркируемой панели с вторичной маркировкой «№».

Первоначальная идентификационная маркировка двигателя изменялась, путем удаления (стачивания) с поверхности маркировочной площадки двигателя знаков первичной маркировки и последующим нанесением на их место знаков вторичной маркировки «№»; Первоначальное содержание идентификационного номера автомобиля имеет следующий вид «№». Установить первоначальную идентификационную маркировку двигателя, экспертным путем не представилось возможным, ввиду значительного удаления информационного слоя металла с поверхности маркировочной площади. Информационная табличка, установленная под лобовым стеклом, подвергалась демонтажу и повторной установке.

Постановлением ст. дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела и хранится на территории <адрес> (ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу).

В ходе дознания было установлено, что неустановленное лицо в неустановленное время, но до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте изменило первоначальное содержание идентификационной маркировки автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> путем демонтажа фрагмента маркируемой панели с первоначальной маркировкой кузова и последующей установкой на его место фрагмента маркируемой панели с вторичной маркировкой «№», который был выявлен ДД.ММ.ГГГГ на территории РЭО ГИБДД УМВЛ России по г. Череповцу.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>» с VIN «№» находится в розыске за УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, как автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (дата кражи ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ). Направлено отдельное поручение о допросе собственника транспортного средства и о необходимости принятия мер к изъятию данного автомобиля и передаче его законному владельцу, ответ на которое не получен.

Ст. дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено на основании п.1 ч. 1 статьи 208 УК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, поручено ОУР отдела полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу принять меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает доказанным, что ФИО8, являющийся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, продал его ФИО7 за 100 000 рублей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с измененными (поддельными) номерами узлов и агрегатов. То есть, истец приобрел товар, который не соответствует предмету, указанному в договоре купли-продажи, и делает невозможным эксплуатацию данного автомобиля покупателем ФИО7

ФИО7 был введен в заблуждение, то есть для него было создано не соответствующее действительности представление о качествах предмета сделки (спорного автомобиля), которые в обороте рассматриваются как существенные, так как от него были сокрыты факты, касающиеся тех обстоятельств, что номер кузова спорного автомобиля подвергся изменению и первоначальным не является.

Утверждение ответной стороны о том, что ФИО7 после передачи ему автомобиля мог изменить первоначальное содержание идентификационной маркировки автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не доказано.

Исходя из даты предоставления ФИО7 автомобиля на регистрацию, даты заключения договора купли-продажи автомобиля и его фактической передачи – ДД.ММ.ГГГГ, факта угона автомобиля <данные изъяты> с VIN «№, который был изменен на VIN «№», указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ идентификационного номера VIN и номера двигателя автомобиля, а также указанных в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5., от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 идентификационного номера продаваемого транспортного средства VIN «№», факта постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ФИО7 был передан автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> с измененными (поддельными) номерами узлов и агрегатов.

ФИО7, не обладая специальными познаниями, не знал и не мог знать о том, что маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, подвергалось изменению, путем демонтажа фрагмента маркируемой панели с первоначальной маркировкой кузова и последующей установкой на его место фрагмента маркируемой панели с вторичной маркировкой: «№».

На основании изложенного, суд считает, что истец, заключая оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства с ответчиком, действовал под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, в связи с чем, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> на основании статьи 178 Гражданского кодекса РФ является недействительной, с ФИО8 в пользу ФИО7 подлежит взысканию 100 000 рублей, уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд исходит из того, что недействительная сделка исполнена обеими сторонами, произведенные истцом и ответчиком предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производится одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО8 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 100 000 рублей, уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2020 года.