Решение № 2-725/2017 2-725/2017~М-3/2017 М-3/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-725/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.02.2017г. Шахтинский городской суд <адрес> в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с названным иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что 10.11.2016 г. в 22:15 произошло ДТП по адресу: <адрес> автодорога <адрес> 1 км +730м, столкнулись 3-х Т/С:

1. Автомобиль марки "Ваз 21043" гос. номер: <***>, под управлением ФИО1, страховой полюс серия ЕЕЕ № (ПАО «Росгосстрах»).

2. Автомобиль "ВАЗ-21102" гос. номер X 561 НА 161, находившийся под управлением ФИО2, страховой полис ЕЕЕ № выданный "Ингосстрах".

3. Автомобиль ВАЗ 217230 " гос. номер №, принадлежащий ФИО3 на основании договора купли продажи от 08.11.2016г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, что подтверждается материалами дела: Справкой по форме № от 10.11.2016г и Постановлением 18№ от 10.11.2016г по делу об административном правонарушении.

Вина в нарушении ПДД водителем автомобиля «ВАЗ-21043» гос. номер № ФИО1 признана.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения.

О наступлении страхового случая истец уведомил страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявлением от 18.11.2016г. и получил направление на осмотр ТС.

24.11.2016г произошел осмотр ТС компанией ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с привлечением сторонней организации АО ТЕХНЭКСПРО, что подтверждает акт осмотра ТС № от 24.11.2016г.

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 00 мин был приглашён эксперт - техник ООО «ЭКСПО» для проведения осмотра и независимой технической экспертизы ТС истца.

Страховую компанию он уведомил надлежащим образом, а именно ДД.ММ.ГГГГ им была направлена телеграмма, что подтверждает уведомление о вручение телеграммы руководителю от ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный в телеграмме день представители страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не явились, возражений и переносов сроков также не поступало.

25.11.2016г. в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования») истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за получением страхового возмещения по ДТП. Все документы необходимые для выплаты по данному страховому случаю им были предоставлены в полном объеме и в срок. Был присвоен № выплатного дела №.

На основании предоставленных им документов, 24.12.2016г. ему было отказано.

25.12.2016г истцом направлена досудебная претензия, заключение независимой оценки ООО «ЭКСПО» № от 02.12.2016г, акт осмотра ТС АО ТЕХНЭКСПРО от 24.11.2016г, квитанция -договор №, копия телеграммы и копия получения телеграммы. Однако ответ истец не получил.

Размер убытка, причинённого его ТС, согласно экспертизе ООО «ЭКСПО» № от 02.12.2016г., который должен был быть ему возмещен ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в соответствии с Законом «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г., составляет 179 128 (Сто семьдесят девять тысяч сто двадцать восемь) рублей 00 коп.

Поскольку ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не произвела выплаты, а согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются не только расходы, которые лицо уже произвело, но и те расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то считает необходимым взыскать сумму невыплаченного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношении с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав" потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 14.2 Правил страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено Договором страхования, при разрешении споров для Страхователя обязателен претензионный досудебный порядок.

Однако в добровольном порядке Ответчик выплатить страховое возмещение в полном порядке отказывается.

Таким образом, в случае признания требования истца обоснованными с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценивает размер причиненного ему морального вреда в 30 000 руб.

Также им были понесены расходы по проведению независимой экспертизы, в связи, с чем просил взыскать с ответчика в его пользу 10 000 (Десять тысяч) руб.

Согласно п. 4. ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), N 40-ФЗ, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Сумма неустойки (пени) составляет по состоянию на 09.01.2017г. - 39 716,88 (Тридцать девять тысяч семьсот шестнадцать) руб. 88 коп, (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-21 дней): 189 128*1%*21 = 39 716,88)

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, при подаче настоящего иска от уплаты государственной пошлины Истец освобожден.

На основании вышеизложенного просил суд:

1. Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение согласно заключению ООО «ЭКСПО» - 179 128 (Сто семьдесят девять тысяч сто двадцать восемь) руб.00 коп.

2. Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 10 000 (Десять тысяч) рубелей 00 коп.

3. Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

4. Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденный судом.

5. Взыскать ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 39 716,88 (Тридцать девять тысяч семьсот шестнадцатью рублей) руб. 88 коп.

6. Взыскать ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 расходы на телеграмму в сумме 292,40 (двести девяноста два рубля) руб. 40 коп.

7. Взыскать ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 расходы на заказное письмо DIMEX в сумме 590 (Пятьсот девяносто рублей) руб. 00 коп.

В измененном иске на лд 112 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать в его пользу:

Убытки с учетом расходов на оценку в размере 189128 руб.,

Неустойку в размере 130498,32 руб.,

Компенсацию морального вреда – 30000 руб.,

Штраф – 50%.,

а также судебные расходы:

15000 руб. – оплата услуг представителя,

292,4 руб. – расходы на телеграмму,

590 руб. – расходы на заказное письмо.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, его больше не извещать.

Представитель истца по ордеру в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав сторон, исследовав все материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

В силу положения п.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 произошло ДТП по адресу: <адрес> автодорога <адрес> 1 км +730м, столкнулись 3-и Т/С:

1. Автомобиль марки "Ваз 21043" гос. номер: <***>, под управлением ФИО1, страховой полюс серия ЕЕЕ № (ПАО «Росгосстрах»).

2. Автомобиль "ВАЗ-21102" гос. номер X 561 НА 161, находившийся под управлением ФИО2, страховой полис ЕЕЕ № выданный "Ингосстрах".

3. Автомобиль ВАЗ 217230 " гос. номер №, принадлежащий ФИО3 на основании договора купли продажи от 08.11.2016г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, что подтверждается материалами дела: Справкой по форме № от 10.11.2016г и Постановлением 18№ от 10.11.2016г по делу об административном правонарушении.

Вина в нарушении ПДД водителем автомобиля «ВАЗ-21043» гос. номер № ФИО1 не оспорена.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения.

О наступлении страхового случая истец уведомил страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявлением от 18.11.2016г. и получил направление на осмотр ТС.

24.11.2016г произошел осмотр ТС компанией ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с привлечением сторонней организации АО ТЕХНЭКСПРО, что подтверждает акт осмотра ТС № от 24.11.2016г.

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 00 мин был приглашён эксперт - техник ООО «ЭКСПО» для проведения осмотра и независимой технической экспертизы ТС истца.

Страховую компанию он уведомил надлежащим образом, а именно ДД.ММ.ГГГГ им была направлена телеграмма, что подтверждает уведомление о вручение телеграммы руководителю от ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный в телеграмме день представители страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не явились, возражений и переносов сроков также не поступало.

Данный осмотр имел место в связи с невыплатой, заключение необходимо для подачи иска. Однако невыплата произошла из-за действий представителя истца, присутствовавшего при осмотре, иного не доказано.

25.11.2016г. в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования») истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за получением страхового возмещения по ДТП. Все документы необходимые для выплаты по данному страховому случаю им были предоставлены в полном объеме и в срок. Был присвоен № выплатного дела №.

На основании предоставленных им документов, 24.12.2016г. ему было отказано.

25.12.2016г истцом направлена досудебная претензия, заключение независимой оценки ООО «ЭКСПО» № от 02.12.2016г, акт осмотра ТС АО ТЕХНЭКСПРО от 24.11.2016г, квитанция -договор №, копия телеграммы и копия получения телеграммы. Однако ответ истец не получил.

Размер убытка, причинённого его ТС, согласно экспертизе ООО «ЭКСПО» № от 02.12.2016г., который должен был быть ему возмещен ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в соответствии с Законом «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г., составляет 179 128 (Сто семьдесят девять тысяч сто двадцать восемь) рублей 00 коп.

Процедура подачи претензии и иска соблюдена, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В связи с тем, что в силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Возмещение вреда потерпевшим страховыми организациями в пределах страховой суммы предусмотрено нормами названного Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Согласно п.46 Пленума Верховного суда Российской Федерации о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взыскание штрафа предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме приведенного законодательства и перечисленных обстоятельств суд обращает внимание на ряд обстоятельств.

При анализе данных обстоятельств суд руководствуется, в частности, п. 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр автомобиля произведен 24.11.2016г.

Исходя из показаний представителя ответчика следует, что акт осмотра поврежденного ТС неправомерно представитель истца забрал и не вернул представителя страховой компании, данное обстоятельство не опровергнуто истцом, суд считает данное обстоятельство установленным.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО5 следует, что родственником истцу свидетель не является. ФИО3 он не знает, не видел никогда, при проведении осмотра его не было, отношений с ним нет. Автомобиль «ВАЗ-217230» гос. номер № принадлежал ФИО3 Свидетель является универсальным экспертом-техником по осмотру автомобилей. АО « Техн Экспро» имеет договор, на основании которого свидетель имеет право осматривать транспортные средства, а заказчиком выступает «Росгосстрах». Свидетель помнит день, когда осматривал а/м «ВАЗ-217230» гос. номер №. На осмотре находился он и присутствующий в судебном заседании представитель истца – ФИО7 Свидетель осмотрел а/м и пошел оформить акт об осмотре в свой а/м, так как на улице была минусовая температура и паста в ручке замерзла и не писала. Когда составил акт, то вручил его представителю истца для ознакомления, после чего акт ему не вернули. Так же пояснил, что акт осмотра автомобиля составлял он сам собственноручно. Акт осмотра составляет один эксперт. Копии акта осмотра нет, он составлен в одном экземпляре. При данной ситуации, когда свидетелю не вернули отданный на подпись акт, тот связался с руководством и ему рекомендовали связаться по этому поводу с отделом полиции, что он и сделал.

Исходя из показаний представителя ответчика, данных в судебном заседании от 16.02.2017г, следует, что спора о сумме страхового возмещения у страховой компании с истцом нет, для выплаты необходимо предоставить в страховую компанию неправомерно отобранный акт осмотра ТС, данная позиция так же подтверждается возражениями ответчика л.д.54-55.

Истец, пользуясь своими правами недобросовестно, лишил страховую компанию возможности достоверно установить обстоятельства страхового случая, рассчитать ущерб и добровольно исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в установленные сроки.

Данное обстоятельство не опровергнуто.

Подлинник акта действительно имеется в деле, представлен представителем истца – лд 41. При стандартном применении законодательства подлинник акта осмотра находится в страховом деле, представляется по запросу стороны или суда. Истец не представил правового обоснования необходимости составления нескольких актов. Не опроверг истец и факт обращения оценщика с заявлением в отдел полиции.

Из смысла п. 3.11 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ N 431-П от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу. Данными Правилами не закреплена обязанность составления 2-х экземпляров акта осмотра. Не следует данная необходимость и из обычаев делового оборота, правоприменительной практики.

Итак, истец не доказал, что по данному делу составлялись два экземпляра акта.

Суд учитывает данное обстоятельство.

Из вышеперечисленного следует, что истец допустил злоупотребление правом.

Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Итак, факт ДТП представителем ответчика не оспаривается, спора о возмещении страховой суммы, согласно заключению представленным истцом, между сторонами нет, следовательно, сумма страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Так как суд учитывает злоупотребление истцом своими правами, в удовлетворении суммы неустойки, штрафа и морального вреда суд считает необходимым отказать.

Судебные расходы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждаются никакими доказательствами, соответствующего ходатайства не заявлено, иск в этой части в целях рассмотрения данного вопроса после вынесения решения не изменен, во взыскании данных расходов суд отказывает в полном объеме.

Что касается иных судебных расходов, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела и понесены истцом, и подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд учитывает разъяснения ВС РФ, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ суд осуществляет пропорциональное взыскание судебных расходов.

309626 - 100%

179128 – Х%

Х(округленно)= 60%.

Расходы на отправку заказного письма, отправку телеграммы, услуг оценщика взыскиваются аналогично и составляют соответственно:

590 *60%= 354 руб.

292,4*60% =175,20 руб.

10000*60%= 6000 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3:

компенсацию ущерба от ДТП в размере 179128 руб.,

а также судебные расходы:

175 руб. 20 коп. – расходы на телеграмму,

6000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика,

354 руб. – расходы на заказное письмо.

В остальном отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 07.03.2017г.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья Галактионов Д.В.