Решение № 2-689/2017 2-689/2017~М-395/2017 М-395/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-689/2017

Дело № 2-689/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе :

председательствующего судьи- Наговицыной О.Н.,

при секретаре- Кирилловой В.В.,

с участием ответчика- ФИО1,

представителя ответчиков- ФИО2, действующей в интересах ФИО1, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 Зое Ф. о признании сделок мнимыми,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании сделок мнимыми.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Мичуринского городского суда ... от ... были приняты обеспечительные меры по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению арендной плате по договорам аренды транспортных средств в размере 1 528 800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15844 рубля, а также наложен арест на транспортные средства LADA ... г/н ... 2013 г.в, LADA ... г/н ... 2013 г.в, LADA ... г/н ... 2013 г.в, HYUNDAIELANTRA, г/н ... 2008 г.в. Однако ФИО1, получив копии искового заявления и определения суда, переоформил принадлежащие ему автомобили на ФИО3 и ФИО4 При этом цена в отношении всех автомобилей была явно ниже рыночной стоимости и составляла 50 000 рублей. При этом стоимость автомобилей даже двух различных марок и моделей, также являлась идентичной, а все договоры заключены в один день. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки оформлены с целью исключить автомобили из имущества, подлежащего аресту, то есть являются мнимыми. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 170 ГК РФ, считает сделки ничтожными, создающими условия невозможности в будущем получения денежных средств по долговым обязательствам ФИО1 перед истцом. Заявлены исковые требования:

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля LADA ... г/н ... 2013 г.в., заключенного ... между ФИО1 и ФИО3;

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля LADA ... г/н ... 2013 г.в., заключенного ... между ФИО1 и ФИО4;

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля LADA ... г/н ... 2013 г.в., заключенного ... между ФИО1 и ФИО3;

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля HYUNDAIELANTRA, г/н ... 2008 г.в., заключенного ... между ФИО1 и ФИО3;

о взыскании уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Определениями суда от ... и ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8

Истец ФИО5 и ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО9, действующий в интересах ФИО5, заявил ходатайства, которые разрешены судом и удалился из зала судебного заседания, не дав пояснений по существу заявленных требований.

По правилам ч.1 ст. 16 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Представитель истца, удалившись из зала судебного заседания, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по представленным в дело доказательствам.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчиков ФИО2, действующая в интересах ФИО1, ФИО3, ФИО4, не возражали против рассмотрения дела без участия истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся сторон.

Ответчик ФИО1 считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчиков ФИО2, действующая в интересах ФИО1, ФИО3, ФИО4, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Пояснила суду, что истец не является стороной по сделкам, договоры купли-продажи не нарушают его права или охраняемые интересы. Кроме того ИП ФИО5 к ИП ФИО1 в Арбитражный суд ... предъявлен иск по делу .../2017 на сумму 1 528 800 рублей о взыскании задолженности по арендной плате, таким образом, имеется иной способ защиты права. Ссылаясь на положения п.4 ст. 152, ст. 215, ст. 216, абз.2 ст. 220, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, указывает, что спор должен рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.

Выслушав стороны, пояснения третьих лиц, исследовав материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО5 в связи с неисполнением обязательств по договорам аренды автотранспорта обращался с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга, образовавшегося в период с ... по ..., на общую сумму 1528800 рублей.

В обеспечение иска по ранее рассматриваемому делу (.../2015) определением Мичуринского городского суда от ... были приняты меры в виде ареста и запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, а именно: LADA ... г/н ... 2013 г.в, LADA ... г/н ... 2013 г.в, LADA ... г/н ... 2013 г.в, HYUNDAIELANTRA, г/н ... 2008 г.в.

Определением Мичуринского городского суда от ... производство по гражданскому делу ... (...) по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 прекращено в связи с не подведомственностью спора Мичуринскому городскому суду.

... обеспечительные меру по гражданскому делу ... (...) отменены, поскольку в связи с прекращением дела обеспечительные меры не сохраняются.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ..., заключенному между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) в собственность покупателя передается транспортное средство LADA ... г/н ... стоимостью 50000 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ..., заключенному между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) в собственность покупателя передается транспортное средство LADA ... г/н ... стоимостью 50000 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ..., заключенному между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) в собственность покупателя передается транспортное средство LADA ... г/н ... стоимостью 50000 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ..., заключенному между ФИО1 (продавец) и ФИО10 (покупатель) в собственность покупателя передается транспортное средство HYUNDAIELANTRA, г/н ... стоимостью 50000 рублей.

Данные обстоятельства установлены в суде и сторонами не оспариваются.

Истец полагает, что спорные договоры заключены в период действия обеспечительных мер с целью уменьшения объема имущества должника, на которое возможно было обратить взыскание и поэтому являются мнимыми сделками.

В ст. 12 ГК РФ содержится перечень общих гражданско-правовых способов защиты прав субъектов гражданских правоотношений.

Глава 20 ГК РФ устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст.166-181 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ... ...-П «По делу о проверке конституционного положения пунктов 1 и 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами М.,Н.,С.З.,С.Р. и Ш», указал, что Гражданский кодекс РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 8,34,45,46 и 55, права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственниками, но и иными участниками гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица- этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

Вместе с тем в силу статьей 15,17,19 и 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота- собственников, сторон в договоре, третьих лиц. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

ФИО5, не являясь стороной в оспариваемых договорах купли-продажи автотранспортных средств, обратился с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 170 ГК РФ.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

При разрешении спора суд исходит из того, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной сделки), а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной сделки), так и одним только мнимым существованием.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является установление заинтересованности стороны в оспаривании и применении последствий недействительности ничтожной сделки. То есть истец должен доказать нарушение конкретных, уже существующих, а не вероятных прав.

Исковые требования о признании ничтожными договоров купли-продажи транспортных средств в силу мнимости ФИО5 обосновал свою заинтересованность тем, что он не может реализовать свое право на обращение взыскания на имущество ответчиков. Между тем, в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представлено. ФИО1, ФИО3, ФИО4 не являются должниками перед истцом, не несут также каких-либо иных обязательств.

Следовательно, наличие у ФИО5 права на оспаривание договоров купли-продажи транспортных средств не доказано.

Между тем, закон предусматривает иные последствия продажи арестованного имущества- возможность реализации прав кредитора, несмотря на изменение собственника имущества.

Так в п.94 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» регламентировано, что по смыслу п.2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п.5 ст. 334, 348,349 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами истца о возможности признания ничтожными оспариваемых договоров купли-продажи на основании ст. 168 ГК РФ в связи с продажей арестованного имущества, поскольку закон предусматривает иные последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено.

Также истцом не представлено доказательств мнимости договоров.

По смыслу п.1 ст. 170 Г РФ мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела, сделки были исполнены- покупателями произведен расчет по договорам, транспортные средства переданы в момент подписания договора. Данные обстоятельства не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, доказательств сохранения контроля над имуществом в материалах дела нет.

Указание на занижение покупной цены автомобилей при их отчуждении по договору купли-продажи, также не может послужить основанием для признания сделок недействительными, поскольку граждане свободны в заключении договора. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Данное обстоятельство не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Предметом обсуждения сторон в ходе рассмотрения дела явились материалы проверки, проведенной прокуратурой ... по обращению ФИО5 о неисполнении определения суда от ... о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1 По результатам проверки было установлено, что копия определения суда по гражданскому делу ... была получена работником канцелярии ОМВД России по ... .... Между тем в журнале входящей корреспонденции ОМВД России по ... определение суда было зарегистрировано спустя 13 дней, то есть ... за ..., что является грубым нарушением Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной ... Министром внутренних дел РФ.

По журналу входящей корреспонденции ОГИБДД ОМВД России по ... вышеуказанное определение поступило в РЭО ОГИБДД ОМВД России по ... ..., постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилями - ....

По результатам рассмотрения жалоб истцу и органами прокуратуры был дан ответ по сути поставленных в обращении вопросов.

Доказательств тому, что ответчики при заключении договора купли-продажи знали или могли знать при проявлении необходимой степени заботливости, разумности и осмотрительности об имеющихся ограничениях в регистрации спорных автомобилей, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 Зое Ф. о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля LADA ... г/н ... от ..., договора купли-продажи автомобиля LADA ... г/н ... от ..., договора купли-продажи автомобиля LADA ... г/н ... от ..., договора купли-продажи автомобиля HYUNDAIELANTRA г/н ... от ..., о взыскании уплаченной государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья О.Н. Наговицына