Решение № 2-5854/2017 2-5854/2017~М-5356/2017 М-5356/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-5854/2017

Дело № 2-5854/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Калибаба Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> №, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217230 р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 217050 р.з. № принадлежащего истцу, под управлением ФИО3.

Виновником в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки ВАЗ-217230 р.з. М420УС05 РУС под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 застрахован в ПАО СК « Росгосстрах» по полису ОСАГО № №.

Согласно Правилам и Закону об ОСАГО, представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГ в филиал ПАО СК «Росгосстрах » в <адрес> были предоставлены соответствующие документы для осуществления страховой выплаты. В заявлении от ДД.ММ.ГГ указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 217050 государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения исключающие возможность его участие в дорожном движении, в связи с чем осмотр поврежденного автомобиля может быть проведен по адресу: <адрес>.

Представителем ФИО1 были направлены телеграммы в адрес страховой компании с требованием осмотра поврежденного автомобиля, однако страховая компания всячески уклонялась.

Представитель ПАО «Росгосстрах» произвел осмотр поврежденного автомобиля ФИО1, но с актом не ознакомил, чем, считает истец нарушил его права.

Истец указал, что после обращения в филиал ПАО СК « Росгосстрах » в <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГ о страховой выплате, до настоящего времени данное обязательство страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГ, представитель ФИО1 обратился в ООО « Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению независимой экспертизы №у эксперта-техника ФИО4, реестровый номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 215409 рублей.

Указал, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 217050 с государственным регистрационным знаком №, составляет 53800 рублей.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ его представителем в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с приложением к нему документов с требованием произвести страховую выплату в полном объеме. Страховая компания до настоящего времени не удовлетворила требования по выплате страхового возмещения.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 215409 руб., стоимость утраты товарной стоимости в сумме 53800 рублей, расходы на оценку 3500 рублей, на услуги представителя 30000 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГг. на день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГ в сумме 700050 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

После проведения экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 180500 рублей, сумму утраты товарной стоимости в сумме 38198 рублей, пени в сумме 710450 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 217050 р.з. № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ. №-П. с учетом износа автомобиля составляет 180500 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 38198,62 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Размер неустойки следует снизить по ст. 333 ГК РФ и в соответствии с ходатайством истца до 50000 рублей, размер штрафа также снизить до 50000 рублей.

Следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Следует взыскать расходы на оценку в сумме 3500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика госпошлину в сумме 5386, 99 рублей.

Доводы ответчика, что истец не представил ответчику автомашину на осмотр являются необоснованными.

Суду представлена телеграмма с уведомлением о вручении, о том, чтобы ответчиком был произведен осмотр автомашины (л.д. <...>).

Достоверных доказательств уклонения истца от осмотра автомашины со стороны ответчика не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 931, 333 ГК РФ, ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 180500 рублей, величину утраты товарной стоимости автомашины 38198 руб. 62 коп., неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы на оценку 3500 руб., на услуги представителя 15000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 5386, 99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ