Апелляционное постановление № 10-17/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 10-17/2019

Дело № 10-17/19

64MS0026-01-2018-003011-28


Апелляционное постановление

17 мая 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Рыблова А.А.

при секретаре Горбас Р.С.,

с участием:

представителей частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7 – адвоката Потаповой В.В.. представителя ФИО4,

осужденного ФИО1. его защитника Ильина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобам адвоката Потаповой В.В. в защиту интересов частного обвинителя ФИО7; осужденного ФИО1 и его защитника Ильина И.В., материалы уголовного дела в отношении ФИО1, иные данные не судимого, осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 11 марта 2019 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 11 марта 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе адвоката Потаповой В.В. в защиту интересов частного обвинителя – потерпевшего ФИО7 указывается на назначение осужденному несправедливого наказания, которое, по мнению заявителя, является чрезмерно мягким; необходимость взыскания с осужденного в счет компенсации морального вреда – 30000 рублей, а также о необоснованном решении мирового судьи в части требования о взыскании расходов по оплате помощи представителя.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника Ильина И.В. указывается на необходимость отмены приговора, по мнению заявителей в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, ФИО6 ФИО1 не избивал.

В заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб участниками судебного разбирательства поддержаны в полном объеме.

Частный обвинитель ФИО7 и переводчик ФИО16 о времени и месте судебного заседания извещены, на участии в рассмотрении материала не настаивали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего конфликт с ФИО7, возникший на почве личных неприязненных отношений;

- показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым во время конфликта с ФИО1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 ударил его рукой в височную часть головы и один дар ногой в паховую область, причинив телесные повреждения;

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он видел как ФИО1 ударил ФИО7, который начал отмахиваться. ФИО1 после нанесенных ФИО7 ударов, нанес последнему ногой удар в область паха;

-показаниями свидетеля ФИО10, видевшего как ФИО1 нанес ФИО7 рукой два удара по голове и один раз ударил того ногой по животу;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым со слов ФИО7 ему известно, что того избил ФИО1, нанося удары по голове и в пах;

- показаниями свидетеля ФИО12 (сына потерпевшего), в соответствии с которыми со слов его отца ФИО7 и ФИО11 ему стало известно о том, что ФИО7 избил ФИО1;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым у ФИО7 имелись телесные повреждения в виде закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга, причинившие легкий вред здоровью.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в умышленном причинении ФИО7 легкого вреда здоровью, вызвавшему кратковременное расстройство здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья дал им в приговоре в совокупности надлежащую оценку и пришел к выводу о доказанности обвинения. Оснований для переоценки исследованных доказательств не имеется.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника, правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал надлежащую оценку всем доказательствам, в том числе, показаниям осужденного ФИО1, свидетелей ФИО13, ФИО14

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу об осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по указанной выше норме закона дана правильная.Мировой судья мотивировал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Данные выводы являются убедительными, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Заключение судебно-медицинской экспертизы сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывает.

Наказание осужденному ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Потаповой В.В., назначено с учетом тяжести преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру не выходит за пределы, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, является справедливым. Оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Гражданский иск частного обвинителя – потерпевшего ФИО7 рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных потерпевшему ФИО7 физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, их материальное и семейное положение.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости частичной компенсации морального вреда и взыскании с осужденного денежной суммы в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд не соглашается с приговором в части разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате помощи представителя потерпевшего и передачи его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства последующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в статье 132 УПК РФ, в соответствии с которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, требования ФИО7 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, как об этом указано в обжалуемом приговоре, поскольку разрешаются в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, а потому приговор в данной части подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, дело - передаче на новое рассмотрение в тот же судебный участок № 2 Волжского района г. Саратова.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 11 марта 2019 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в судебный участок № 2 Волжского района г. Саратова, в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья А.А. Рыблов