Апелляционное постановление № 10-17/2019 от 6 сентября 2019 г. по делу № 10-17/2019

10-17/2019 г. 64MS0021-01-2019-000016-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2019 г. г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Гришина Ж.О.

при секретаре Поляковой А.А.

частного обвинителя потерпевшего ФИО2

подсудимого Захарова А.А.

защитника адвоката Лях В.М., представившего удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лях В.М. в интересах ФИО1 и возражения на апелляционную жалобу ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не женат, проходящий службу в <данные изъяты> России по <адрес> в должности младшего инспектора отдела охраны, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес><адрес>, не судим,

- осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,

Заслушав выступления осуждённого Захарова А.В., его защитника Лях В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя - потерпевшего ФИО2, поддержавшего свои возражения, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2, умышленно нанес последнему множественные удары руками в область головы ФИО2, после чего повалил ФИО2 на пол и нанес множественные удары ногами в область ног и туловища ФИО2, в результате чего причинил ФИО2 телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, от которых он испытал физическую боль.

В апелляционной жалобе адвокат Лях В.М., действующий в интересах ФИО3 просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, указывая на то, что суд не выяснил обстоятельств дела, чем нарушил право обвиняемого ФИО3 на защиту, а именно не допросил судебно- медицинского эксперта, по вопросам, а именно о количестве травмирующих воздействий, причину связи в единое целое получения травмы в виде сотрясения головного мозга и межмышечной массивной гематомы, поскольку не определено приблизительное время образования травм. Кроме того, указывает, что суд в приговоре основывает свои вывод о виновности ФИО3 на объяснениях потерпевшего ФИО2, что противоречит УПК РФ, т.к. доказательствами являются показания потерпевшего, а не объяснения. При этом указывает, что потерпевший не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ и подписка у него не отбиралась.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель – потерпевший ФИО2 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, указывая, что судом была назначена судебно-медицинская экспертиза по материалам дела, перед экспертом были поставлены вопросы, на которые были получены четкие ответы. Кроме того он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, о чем была отобрана подписка (т. 1 л.д. 121-122).

В судебном заседании ФИО3 и адвокат Лях В.М., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Частный обвинитель ФИО2 просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, а именно: в показаниях ФИО2, в которых он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел <адрес><адрес>, в которой проживает его бывшая жена ФИО6 с их совместными детьми, чтобы поздравить сына с днем рождения. Между ним и ФИО3 в тамбуре квартиры возник словесный конфликт, в результате которого ФИО3 нанес ему около 20 ударов руками в область головы, затем повалил его на пол и нанес около 20 ударов ногами в область ног и туловища. После этого он (ФИО2) вышел на улицу и встретив ФИО7 рассказал ему о случившемся. Далее он обратился в ОП №, откуда его направили в больницу. От действий ФИО3 он испытал сильную физическую боль.

Вина ФИО3 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в отношении потерпевшего ФИО8, кроме вышеприведенных доказательств подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у <адрес> он встретил ФИО2, который шел в квартиру, где проживала его бывшая жена с детьми, чтобы поздравить сына с днем рождения. ФИО2 просил его подождать, т.к. хотел передать ему зимнюю резину на хранение. Через некоторое время ФИО2 вышел из подъезда в грязной одежде, с разбитой губой, прихрамывал и сообщил ему, что его избил сожитель его бывшей жены ФИО3.

- показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> по факту нанесения ему телесных повреждений ФИО3. Ранее между ними неоднократно возникали конфликты, ФИО2 обращался с заявлением о причинении ему ФИО3 телесных повреждений.

Также вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по факту причинения ему телесных повреждений. (т. 1 л.д. 8),

- сообщением из ГКБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19.29 был госпитализирован в больницу, и сообщил, что был избит известным в подъезде дома. (т. 1 л.д. 14)

- сообщением ГУЗ «СГКБ № им. ФИО10», согласно которого ФИО2 выдавался листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165)

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого у ФИО2, имелись: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, правосторонний острый посттравматический средний отит, межмышечная массивная гематома правого бедра. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. (т. 1 л.д. 176-177)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО2 имелись : закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, правосторонний острый посттравматический средний отит, межмышечная массивная гематомма правого бедра. Закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга правосторонний острый посттравматический средний отит возникли от действия тупого твёрдого предмета в область головы. Образование указанных повреждений возможно ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются в совокупности, поскольку находятся в голове, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Образование повреждений в результате падения с высоты собственного роста маловероятна. Диагнозы: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, правосторонний острый посттравматический средний отит был поставлен правильно. ( т. 1 л.д. 223-226)

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья, верно, квалифицировал действия ФИО3 как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Не доверять показаниям частного обвинителя, свидетелей обвинения у суда не имеется никаких оснований, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного не содержат, оснований для оговора ФИО3 ФИО2 и свидетелями ФИО4 и ФИО9 суд не усматривается. Сведений о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела материалы дела не содержат.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, частный обвинитель был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, что подтверждается подпиской в которой ФИО2 был предупреждён именно за дачу ложных показаний, а не объяснений. (т.1 л.д. 121-122) Таким образом все доказательства положенные в основу обвинительного приговора являются допустимыми, относимыми, собранными в соответствии с УПК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при вынесении приговора было нарушено право на защиту ФИО5, т.к. удовлетворив ходатайство о допросе эксперта в дальнейшем в его допросе отказал, суд считает не состоятельными, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение, для исхода дела рассмотрены и по ним в установленном порядке судом вынесены соответствующие решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводов автора апелляционной жалобы, эксперт не связывает в единое целое сотрясение головного мозга и межмышечную массивную гематому, а оценивает в совокупности закрытую травму черепа с сотрясением головного мозга и правосторонний острый посттравматический средний отит, поскольку они находятся в голове и именно они причинили потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. При этом факт указания в исследовании, что повреждения на бедре причинили легкий вред здоровья никаких сомнений в заключении эксперта не порождают, т.к. весь приговор и фабула основана на выводах экспертизы. Телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вопреки доводам автора апелляционной жалобы в приговоре верно указано что ФИО2 были причинены множественные удары в конкретные части тела.

Доводы автора апелляционной жалобы сводятся в основном к переоценке представленных доказательств.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, без нарушения принципа состязательности и равенства сторон и положены в основу приговора только те доказательства, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам все необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, суд находит их убедительными, обоснованными и правильными, а виновность ФИО3 полностью доказанной. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного, не имеется.

Юридическая оценка действий ФИО3 судом дана, верно.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Нарушений уголовно- процессуального закона влекущих отмену приговора с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, изменение приговора по делу не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного кодекса с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оно соответствует требованиям ч. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, проверил доказательства стороны защиты и дал им в приговоре надлежащую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лях В.М. в интересах ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Гришина Ж.О.