Апелляционное определение № 33-273/2026 33-5717/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 47RS0006-01-2024-001828-40

суд первой инстанции № 2-222/2025

суд апелляционной инстанции № 33-273/2026 (№ 33-5717/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Язеве В. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2025 по апелляционной жалобе АО «Питер-Лада» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2025 года, которым частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «Питер-Лада» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ответчика АО «Питер-Лада» ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к АО «Питер-Лада» и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил возложить на ответчика обязанность устранить дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля «Лада Ларгус», г.р.з. <адрес>; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 9 декабря 2023 года по 16 апреля 2025 года в размере 6 426 446 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Также истец просил возместить ему расходы по настоящему делу: расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 969,64 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 7500 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у АО «Питер Лада» в собственность автомобиль «Лада Ларгус», г.р.з. №, который был ему передан в этот же день. Истец уплатил продавцу в полном объеме стоимость автомобиля в размере 646 700 руб. На автомобиль был установлен гарантийный срок обслуживания - 3 года с момента передачи автомобиля покупателю или 100 000 км пробега. Поскольку до истечения гарантийного срока истец выявил дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, 23 июня 2023 года он обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков. В соответствии с договором-заказом-нарядом № № от 27 июня 2023 года ответчик признал производственными только часть дефектов. Между тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «<данные изъяты>», характер производственных носят все выявленные дефекты. АО «Питер-Лада» требования истца, изложенные в претензии от 18 октября 2023 года, в добровольном порядке удовлетворить отказалось.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «Питер-Лада» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 22 330 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 36 165 руб., возмещение судебных расходов в размере 88 269,64 руб., а всего 196 764,64 руб.

На ответчика возложена обязанность устранить недостатки лакокрасочного покрытия на внутренних поверхностях всех дверей автомобиля «Лада Ларгус», г.р.з. № в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

В апелляционной жалобе АО «Питер-Лада» просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований. Апеллянт ссылается на то, что истец необоснованно отказывался от предложения ответчика отремонтировать четырех из пяти заявленных недостатков, указывает на нарушение судом норм процессуального права и не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у АО «Питер-Лада» (официальный дилер производителя автомобилей АО «АВТОВАЗ») в собственность новый автомобиль «Лада Ларгус», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н.з. №, за 646 700 руб. В этот же день автомобиль был передан ему по акту приема-передачи.

По условиям гарантийных обязательств срок гарантии на автомобиль, включая лакокрасочное покрытие, составляло 3 года. При этом производитель не несет ответственность за эксплуатационные повреждения, в том числе сколы от ударов камней, абразивное воздействие на лакокрасочное покрытие со стороны вылетающих из-под колес мелких камней, песка и т.д., царапины и использование неподходящих чистящих средств.

В период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле повреждения лакокрасочного покрытия (далее ЛКП).

По заявлению истца от 23 июня 2023 года сотрудниками дилерского центра АО «Питер Лада» 27 июня 2023 года произведен осмотр автомобиля и составлен договор заказа-наряда, согласно которому на спорном автомобиле обнаружены следы коррозии ЛКП – 1) вспучивание краски в районе идентификационной таблички на стыке правой стойки и правового порога, 2) вспучивание краски на левой двери багажника вокруг направляющей замка, 3) вспучивание краски на заднем левом крыле около левого порога, 4) очаги коррозии по низу передней левой, задней левой и задней правой дверей в местах контакта с уплотнителем.

Ответчик признал дефекты №№ 1–3 производственными и подлежащими устранению в рамках гарантийного ремонта, отказался устранить по гарантии дефект № 4, указав, что причиной коррозии является длительный контакт двери с грязным уплотнителем дверного проема. Письменный ответ на обращение истца был дан 3 октября 2023 года.

18 октября 2023 года истец в претензионном порядке потребовал от ответчика устранить по гарантии все дефекты, а также возместить убытки и ссылался на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому характер производственных носят все указанные выше дефекты.

В ответе от 20 ноября 2023 года АО «Питер Лада» указало, что производственным дефектом является только вспучивание краски в районе идентификационной таблички на стыке правой стойки и правового порога, указал, что остальные дефекты относятся к эксплуатационным и не могут быть устранены в рамках гарантийного ремонта, а для устранения производственного дефекта необходимо записаться в сервисный центр.

По ходатайству АО «Питер Лада» при рассмотрении дела судом первой инстанции была проведена комплексная судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «<данные изъяты>», на лакокрасочном покрытии автомобиля выявлены дефекты, которые относятся к производственным; стоимость их устранения 22 330 руб.

Также по ходатайству АО «Питер Лада» судом делу была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «<данные изъяты>», на лакокрасочном покрытии автомобиля выявлены дефекты, которые являются эксплуатационными; качество лакокрасочного покрытия автомобиля соответствует нормативным требованиям и техническим условиям завода-изготовителя; производственные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля не выявлены.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1-3 статьи 4, пунктов 1, 2, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон защите прав потребителей), правильно распределив бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказать, что дефекты лакокрасочного покрытия на автомобиле истца возникли вследствие нарушения им правил использования транспортного средства, установил, что АО «Питер Лада» не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства нарушения ФИО1 правил эксплуатации транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность устранить выявленные дефекты лакокрасочного покрытия на транспортном средстве истца.

Апелляционная жалоба АО «Питер Лада» не содержит доводов, которые не были предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, и служащих основанием для отмены или изменения принятого решения.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о регламентированных АО «АВТОВАЗ» заводских параметрах толщины лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля Лада Ларгус, <данные изъяты> г.в. не являются новыми доказательствами, поскольку такие сведения представлялись стороной ответчика до вынесения судом обжалуемого решения и им была дана судебная оценка.

Несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции относительно характера выявленных дефектов лакокрасочного покрытия транспортного средства истца, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, само по себе не может служить поводом к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку в силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, для которой судебная коллегия предусмотренных законом оснований не находит.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции, подробно приведенными в обжалуемом решении, соглашается.

При этом с учетом установленных по делу обстоятельств, незначительности по сравнению с ценой транспортного средства затрат на устранение дефектов, суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение требований потребителя (статья 23 Закона о защите прав потребителей), до 22 330 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 50 000 руб., что с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца и значимости этих прав отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, - 36 165 руб.

Согласно части 1 статьи 98, статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по настоящему делу денежную сумму в размере 88 269,64 руб.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Питер-Лада» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лобанев Е. В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 года.