Решение № 2-8708/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1452/2017~М-676/2017

К делу № 2-8708/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар

18 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мурсалова В.В.,

при секретаре Горловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Леноблбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, на сумму 550 000 руб., с процентной ставкой 23,4 % годовых, сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства с ответчиком ФИО2 Истец условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 838 235,32 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 550 000 руб., под 23,4 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО2 обязалась перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств, принятых должником на себя по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ч. 1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

На основании приведенных норм закона, а также условий кредитного договора, договора поручительства, суд установил, что у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора.

Согласно представленному расчету по состоянию на 30.09.2016 по кредитному договору образовалась задолженность в следующих суммах: 517 622,59 руб. по ссудной задолженности, 131 533,95 руб. по просроченным процентам, 97 646,06 руб. по процентам по ссудной задолженности, 53 363,62 руб. по неустойке за просрочку погашения основного долга, 38 069,10 руб. по неустойке за просрочку погашения процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку погашения основного долга до 5 336 руб., за просрочку погашения процентов до 3 806 руб. исходя из соразмерности последствий нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 583 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Леноблбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Леноблбанк» ссудную задолженность в размере 517 622,59 руб., просроченные проценты в размере 131 533,95 руб., проценты по ссудной задолженности в размере 97 646,06 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 5 336 руб., неустойку за просрочку погашения процентов в размере 3 806 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 583 руб., а всего 767 527,6 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Краснодара.

Судья: