Решение № 2-1298/2018 2-1298/2018~М-1275/2018 М-1275/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1298/2018

Гражданское дело № ***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск 18 сентября 2018 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Водостоевой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, указав, что **.**.** заключила с ответчиком договор займа, по условиям которого предоставила ему денежные средства в сумме 450 000 руб., что удостоверяется распиской о получении денежных средств, с условиями погашения займа, определенных в расписке. Согласно расписке, ответчик взял на себя обязательство погашать долг ежемесячными платежами. Выплатив часть задолженности в сумме 107 000 рублей, ответчик прекратил выполнять свои обязательства по возврату долга. На момент подачи иска за ответчиком образовалась задолженность в размере 343 000 рублей. В связи с тем, что в расписке не указан срок возврата долга, **.**.**, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В иске в суд ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу 393 000 руб. основного долга.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что его доверитель в полном объеме исполнил свои обязательства по возврату долга истице, путем перечисления денежных средств в счет погашения долга на счет истицы, путем передачи наличных денежных средств без расписок, а также передал свой автомобиль Рено Меган в декабре 2016 года по договору купли-продажи, в счет возврата долга, который был оценен сторонами в сумме 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

А согласно положениям ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом возврат займа осуществляется так же, как и его предоставление, - через договор о передаче наличных денег и вещей либо через перевод безналичных денежных средств займодавцу. С передачей денег или вещей (переводом денежных средств) прекращаются обязательства между займодавцем (кредитором) и заемщиком (должником). Вышеприведенная норма закона не содержит ссылки на другие доказательства, помимо письменных, позволяющих считать исполненными обязательства сторон по договору займа.

Судом установлено, что **.**.** ФИО3 и ФИО4 заключили договор займа, по которому ФИО4 получил заемные денежные средства (180 000 руб., 170 000 руб. и 100 000 руб.) в общей сумме 450 000 руб. и взял на себя обязательство с суммы 170 000 рублей ежемесячно выплачивать проценты в размере 5 000 рублей до полного погашения долга, а с суммы 100 000 рублей обязался выплачивать ежемесячно проценты в размере 8 700 руб. до полного погашения долга. Свои обязательства по договору займа ФИО4 исполнил не в полном объеме. В счет погашения процентов по договору займа в период с июня 2016 года по октябрь 2017 года ФИО4 было перечислено истцу 114 730 руб., а в счет основного долга – 107 000 руб.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности, ФИО3 в обоснование своих требований представила суду расписку от **.**.**, подписанную ФИО4, собственноручно, в которой указана сумма заемных денежных средств и условия погашения займа.

Как следует из претензии, направленной истцом ФИО4 **.**.**, последнему было предложено возвратить сумму задолженности по договору займа в размере 393 000 руб. в течение 30 дней с момента получения требования.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации передача денежных средств по договору займа осуществляется тем же способом, что и предоставление займа.

Из этого следует, что факт возврата денежных средств в полном объеме по договору займа, ФИО4 должен подтвердить письменными доказательствами. Однако, такие доказательства ответчик суду не представил.

Согласно представленным выпискам ПАО «Сбербанк России» в период с июня 2016 года по октябрь 2017 года общая сумма перечисленных процентов ФИО3 составила 114 730 руб.

Сумма возвращенного основного долга истцу составила в сумме 107 000 рублей, соответственно сумма не возвращенного основного долга ФИО3 составляет 393 000 руб. (450 000 руб. -107 000 руб. =393 000 руб.)

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что переданный ФИО4 автомобиль Рено Меган по договору купли-продажи между сторонами был им передан в счет уплаты долга в сумме 250 000 руб., является несостоятельным, поскольку из содержания договора купли- продажи транспортного средства от **.**.** не усматривается, что указанный автомобиль передается ФИО3 в счет погашения суммы долга по договору займа, а имеющиеся в материале проверки по факту обращения ФИО3 в отношении ФИО5, объяснения ФИО4 о том, что он казанный автомобиль передал истцу в счет погашения долга, ни чем не подтвержден.

Также довод представителя ответчика о том, что договор купли –продажи транспортного средства от **.**.** следует считать мнимым договором, также является несостоятельным, поскольку в установленном законом порядке указанный договор сторонами не оспорен.

Кроме того, довод представителя ответчика о том, что ФИО4 исполнил свои обязательства в полном объеме, несостоятелен, поскольку согласно ч.2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернут долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таких документов между сторонами не составлялось, данных о том, что ответчик обращался к истцу с требованием выдать расписку о частичном или полном погашении долга в деле не имеется.

Давая оценку вышеприведенным доказательствам, суд считает, что требования ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 393 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в деле квитанции от **.**.**, истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 6630 руб. Ввиду полного удовлетворения требований истца, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО3 к ФИО4 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа от **.**.** в размере 393 000 руб.- сумму основного долга, 6 630 руб. расходы по уплате государственной пошлины, а всего 349 630 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.**.

Председательствующий Водостоева Н.П.