Апелляционное постановление № 10-15396/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 3/2-0335/2025

Судья фио Материал №10-15396/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 июля 2025 года


Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио.,

с участием прокурора фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио М.-А.О.,

при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 26 июня 2025 года, которым

фио Мфиоу, паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, являющемуся студентом ФГБОУ ВО «Российский университет медицины», зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, СНТ Вятичи, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 1 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи фио., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

1 февраля 2025 года ст. следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело номер по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении фио М.-А.О., фио и неустановленных лиц.

В тот же день, 1 февраля 2025 года фио был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

3 февраля 2025 года постановлением Бабушкинского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 1 апреля 2025 года.

Впоследствии срока содержания под стражей обвиняемому был продлен судом в установленном законом порядке до 5 месяцев 00суток, то есть до 1 июля 2025 года.

Срок следствия по делу 17 июня 2025 года был продлен до 7 месяцев 00 суток, то есть до 1 сентября 2025 года.

Руководитель СГ фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 1 августа 2025 года включительно. Обжалуемым постановлением был продлен срок содержания под стражей фио на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 1 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фиоА. просит постановление отменить и изменить меру пресечения в отношении фио на домашний арест, считая решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что доводы о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, какими-либо доказательствами не подтверждены. Вопреки доводам ходатайства следователя и выводам суда его подзащитный имеет регистрацию и постоянное место жительства в адрес, является студентом, гражданином РФ. Суд не дал оценки доводам стороны защиты о возможности избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, в подтверждение чего суду были представлены документы. Кроме того, суд не проверил и не дал оценки обоснованности подозрения в причастности его подзащитного к инкриминируемому преступлению. фио положительно характеризуется, имеет благодарности и грамоты, занимался благотворительностью, в том числе оказывал помощь участникам СВО, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и не все соучастники обвиняемого установлены, с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, фио может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления.

Задержание ФИО1 было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом нарушений требований ст. 92 УПК РФ допущено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного фио обвинения и данных о его личности, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. При этом, судом при принятии решения по ходатайству следователя, были учтены все имеющиеся данные о личности обвиняемого - его возраст и семейное положение, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие гражданства РФ и постоянной регистрации и места жительства в московском регионе, что он является студентом и спортсменом, имеет грамоты и благодарности, занимается благотворительностью, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится. С момента предыдущего продления срока содержания под стражей получены ответы на ранее направленные запросы и поручения; назначена судебно-психиатрическая экспертиза обвиняемому фио, а также выполнены иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования по уголовному делу. При этом, не проведение следственных действий непосредственно с самим обвиняемым, не указывает на допущенную по уголовному делу волокиту.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения фио меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку в случае изменения ему меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу, тем более, что расследование уголовного дела не завершено, и по нему продолжается сбор и закрепление доказательств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 26 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Афиоа - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова