Решение № 2-1734/2025 2-1734/2025~М-155/2025 М-155/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-1734/2025

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Пичуриной Е.А., после перерыва ФИО1, с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Ахмедовой Е.Ю., Лукиной А.И., истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» об оспаривании заключения медицинской комиссии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», в котором просит признать незаконным заключение врачебной комиссии ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о наличии у него психического расстройства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении полиции был доставлен ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», госпитализирован, в дальнейшем был переведен в иную больницу, где проходил лечение до августа 2024 г. ДД.ММ.ГГГГ по направлению приехал в ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» с целью прохождения комиссионного обследования. Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФИО2 поставлен диагноз – органическое бредовое шизофреноподобное расстройство, выраженная аффективная неустойчивость в связи со смешанным заболеванием головного мозга (сосудистым, токсическим). Вместе с тем, с указанным диагнозом истец не согласен, указывает, что факты, изложенные в заключение в части анамнеза не соответствуют действительности, а сам диагноз поставлен неверно, полагает, что полностью здоров.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал, в обоснование иска привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, при этом обращает внимание на тот факт, что приведенный в заключении диагноз был опровергнут последующим заключением, а поскольку указанное заболевание является неизлечимым, то полагает, что установлен он был неверно, чем нарушены его права.

Истец категорически не согласен с оспариваемым заключением и установленным диагнозом. Он считает себя психически здоровым, адекватным и вменяемым человеком. В обоснование своей позиции он указывает, что сведения, изложенные в заключении ВК № ******, не соответствуют действительности: он отрицает факты злоупотребления алкоголем (указывая, что не состоит на учете у нарколога), наличие у него административных правонарушений, утверждает, что информация о продолжительности брака искажена (состоял в браке 4 года). Его поведение является адекватным, он способен аргументированно отстаивать свои права, что доказывает факт выигрыша им судебных процессов против медицинских учреждений (в частности, по профилю хирургии). Он ведет себя корректно, не кричит и не размахивает руками, как указано в заключении. Причиной его госпитализации в психиатрический стационар в марте 2023 года явился незаконный сговор прокуратуры, полиции и управляющей компании с целью его изоляции в отместку за многочисленные жалобы на работу ЖКХ и медучреждений. Судебных решений о недобровольной госпитализации не выносилось. Установление диагноза привело к грубому нарушению его прав: он не может трудоустроиться по специальности крановщика, погряз в долгах, испытывает нравственные страдания (бессонница, переживания). Прием назначенных нейролептиков (клопиксол-депо, рисперидон и др.) вызывает у него физические страдания (вялость, сонливость, слабость). Он ссылается на заключение психотерапевта МЦ «ЦИТО» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по его мнению, не подтверждает наличие психического расстройства, а описывает его как человека, ориентированного, уверенного, со свободным контактом, и рекомендует лишь дополнительное обследование.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений по иску указала, что действия ГАУЗ СО «СОКПБ» являются законными и обоснованными. Заключение ВК № ****** от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено комиссией врачей-психиатров в строгом соответствии с Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (ст. 20, 21). Врачи были независимы и руководствовались медицинскими показаниями, данными анамнеза, объективного осмотра и медицинской документации. Диагноз был установлен с учетом длительного анамнеза: многочисленных (более 100) кверулянтных обращений и жалоб в различные инстанции (прокуратура, полиция, ЖКХ, медучреждения) с 2021-2022 гг., некорректного и агрессивного поведения, фиксации на идеях сговора и преследования. Ранее, в 2023 году, истец уже проходил лечение в стационаре ГАУЗ СО «СОКПБ» с диагнозом органического расстройства личности (№ ****** Ухудшение состояния в 2024 году совпало с нарушением медикаментозного режима (отсутствие следов препаратов в моче по ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ). Для уточнения диагноза истцу было предложено стационарное обследование, от которого он категорически отказался, оформив письменный отказ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, диагноз был установлен на основании имеющихся объективных данных. Ключевым доказательством является заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по определению суда в ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Эксперты, изучив все материалы дела, включая историю болезни истца, пришли к выводу, что на момент выдачи оспариваемого заключения и в настоящее время у ФИО2 имеется параноидное расстройство личности (№ ******), состояние компенсации. Таким образом, утверждение истца о его полном психическом здоровье опровергнуто заключением экспертизы, проведенной по его же ходатайству в ведущем федеральном учреждении. Ответчик подчеркивает, что расхождение в нозологической формулировке диагноза (№ ******) не отменяет самого факта наличия у истца психического расстройства, относящегося к классу № ******. Сам по себе диагноз психического расстройства, установленный в соответствии с законом, не порочит честь и достоинство личности, и не влечет автоматических ограничений. Истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между оспариваемым заключением и конкретными физическими или нравственными страданиями (например, медицинских документов об ухудшении здоровья из-за лечения, официальных отказов в трудоустройстве именно из-за диагноза). Заявленный размер компенсации морального вреда является необоснованным.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Лукина А.И. в заключении указала, что проведенная судебно-психиатрическая экспертиза нарушений порядка не содержит, истцом не представлено доказательств нравственных страданий и нарушений его прав, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky-svd.sudrf.ru.

Заслушав истца, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, в том числе оспариваемое заключение ВК ГАУЗ СО «СОКПБ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключение психотерапевта МЦ «ЦИТО» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую документацию из ГАУЗ СО «Красноуральская городская больница» и ГАУЗ СО «СОКПБ» за 2023-2024 гг., включая эпикризы, истории болезни, данные обследований, заключение комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключение прокурора, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья.

В силу п. 2 ст. 20 того же Закона, установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

Лечение психических расстройств определяется врачами-психиатрами на основании клинических рекомендаций, стандартов лечения исходя из клинической картины (клинической симптоматики, т.е. болезненных проявлений) заболевания.

При выписке из стационара филиала «Сысерть» ГАУЗ СО «СОКПБ» в период с 30.03.2023г. по 08.08.2023г. ФИО2 был установлен диагноз: «Органическое расстройство личности и поведения смешанной этиологии (токсического, посттравматического, сосудистого генеза) с аффективной неустойчивостью и паранойяльной симптоматикой в состоянии медикаментозной ремиссии» (№ ******) и рекомендовано лечение.

С августа 2023г., находясь под диспансерным наблюдением в ГАУЗ СО «Красноуральская городская больница», ФИО2 получал назначенную лечащим врачом терапию. С апреля 2023г. начались изменения в поведении ФИО2 и 25.06.2024г. в отношении него проведено химико-токсикологическое исследование, в результате которого установлено, что в биоматериале (моче) назначенные лекарственные препараты не обнаружены. ФИО2 направлен для консультации и определения подбора терапии в ГАУЗ СО «СОКПБ».

По результатам осмотра комиссией врачей-психиатров 16.08.2025г. в ГАУЗ СО «СОКПБ» ФИО2 установлен диагноз: «Органическое бредовое шизофреноподобное расстройство, выраженная аффективная неустойчивость в связи со смешанным заболеванием головного мозга (сосудистым, токсическим)» (№ ******) и рекомендовано лечение: перевод на терапию препаратом пролонгированного действия (Клопиксол депо в/м 200мг 1 раз в 3 недели), карбамазепин 400мг в сутки. От обследования с целью уточнения диагноза в стационарных условиях ФИО2 отказался.

Для разрешения спора, требующего специальных познаний в области психиатрии, судом по ходатайству истца была назначена и проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФИО2 на момент выдачи оспариваемого заключения (ДД.ММ.ГГГГ) и в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством — параноидным расстройством личности (№ ******).

В судебном заседании был допрошен эксперт - член комиссии экспертной комиссии, давшей заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, ФИО10, который показал, что при проведении судебной экспертизы комиссия ознакомилась со всеми материалами дела и изучила их, включая заключение психотерапевта от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт отметил, что их выводы, приведенные в заключении судебной экспертизы, не противоречат сведениям из заключения психотерапевта, на которое ссылается истец, в частности, тому, что истец ориентирован и контактен. На вопрос истца о различии диагнозов эксперт пояснил, что диагноз, установленный в ГАУЗ СО «СОКПБ» (№ ****** — органическое расстройство) и диагноз, установленный экспертами (№ ****** — параноидное расстройство личности), являются взаимоисключающими. Эксперты не нашли данных, подтверждающих органическую природу расстройства, поэтому не могли подтвердить диагноз № ******. Однако, несмотря на разницу в диагнозах, рекомендованное лечение (в частности, препарат Клопиксол-депо) является показанным и применяется как при диагнозе № ******, так и при диагнозе № ******, поскольку направлено на купирование психотической симптоматики (бредовых идей преследования, сговора) и коррекцию эмоционально-поведенческих нарушений, которые имеются у истца.

Эксперт подтвердил, что комиссия не признала истца психически здоровым, а установила наличие у него психического расстройства — параноидного расстройства личности. Данное расстройство является хроническим.

На вопросы суда о последствиях возможной диагностической ошибки эксперт пояснил, что негативных последствий от назначенного лечения не установлено, так как препараты назначались в терапевтических дозах. При этом он отметил, что у любых препаратов имеются побочные действия, что безотносительно от поставленного диагноза.

Эксперт также указал, что расстройство личности само по себе не является препятствием для трудоустройства, однако окончательное решение о допуске к той или иной работе (например, крановщиком) принимает врачебная комиссия по месту жительства с учетом состояния пациента и требований к конкретной профессии.

На вопрос о том, способствовало бы стационарное обследование более точной диагностике, эксперт ответил утвердительно.

Оценивая заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и показания эксперта ФИО10, суд учитывает, что экспертиза проведена комиссией экспертов ведущего федерального учреждения, обладающих необходимой квалификацией, в условиях стационара в течение продолжительного времени. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Их выводы являются развернутыми, мотивированными и основаны на всестороннем изучении всех материалов гражданского дела и медицинской документации за несколько лет.

Эксперты, а впоследствии и допрошенный в судебном заседании эксперт, пришли к однозначному выводу о том, что на момент выдачи оспариваемого заключения (ДД.ММ.ГГГГ) и в настоящее время ФИО2 страдает хроническим психическим расстройством — параноидным расстройством личности (№ ******). Эксперт прямо указал, что истец не признан психически здоровым.

Таким образом, заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по инициативе самого истца, объективно подтверждается наличие у него психического расстройства, требующего врачебного наблюдения. Следовательно, основной вывод врачебной комиссии ГАУЗ СО «СОКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец нуждается в наблюдении и лечении у психиатра, признан обоснованным, даже если нозологическая формулировка диагноза впоследствии была уточнена экспертами.

Как разъяснил эксперт, расхождение в диагнозах (№ ******) связано со сложностью дифференциальной диагностики и отсутствием у экспертов убедительных данных об органической природе расстройства. Критически важным является тот факт, что, согласно показаниям эксперта, рекомендованная истцу терапия (в частности, клопиксол-депо) является адекватной, показанной и применяется при обоих диагнозах для купирования имеющейся у него симптоматики. Эксперт также не установил, чтобы назначенное лечение причинило истцу негативные последствия в плане вреда здоровью.

Доводы истца о его полном психическом здоровье, основанные на его субъективной оценке и отдельном заключении психотерапевта, в то же время не свидетельствующем об обратном, носят голословный характер и полностью опровергаются комплексным заключением судебных экспертов-психиатров и показаниями эксперта в суде. Ссылка истца на приведенные в иске обстоятельства, в том числе, удовлетворение судом заявленных им исков (с его слов), не может служить медицинским критерием отсутствия расстройства личности. Нарушений прав истца при оказании ему медицинской помощи судом не установлено.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения необходимо установить факт нарушения нематериальных благ истца виновными действиями ответчика.

Как установлено судом, заключение ВК № ****** было вынесено в рамках реализации медицинским учреждением своих функций, на основании объективных данных. Сам факт установления диагноза психического расстройства, если он сделан в соответствии с законом и стандартами, не является противоправным деянием. Виновных, противоправных действий (бездействия) со стороны ГАУЗ СО «СОКПБ», направленных на унижение чести и достоинства истца или причинение ему вреда, судом не установлено. Более того, как пояснил эксперт, ошибка в нозологической формулировке диагноза не повлекла для истца негативных последствий в выборе терапии. Непосредственно в оспариваемом заключения, как и в медицинской карте, содержатся данные о том, что для уточнения диагноза ФИО2 было предложено пройти обследование в психиатрическом стационаре, на что он ответил отказом, в связи с чем диагноз истцу был установлен по имеющимся в распоряжении врачей данным. При проведении судебной экспертизы указанное обстоятельство было исключено, в отношении ФИО2 было осуществлено обследование в условиях стационара, что способствовало установлению диагноза, приведенного в заключении судебной экспертизы, что подтвердил и допрошенный в судебном заседании эксперт. Таким образом, с учетом поведения самого истца, заявленное обстоятельство не может быть поставлено в вину ответчику.

Кроме того, истец не представил суду надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих причинную связь между оспариваемым заключением и конкретными физическими или нравственными страданиями, а также их размер.

С учетом требований ст. ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив по правилам ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 иска.

Как установлено судом, истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью, нанесения ему морального вреда.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает со стороны ответчика совершения действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Бабкина