Приговор № 1-33/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-33/2020

Дело №1-33/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой Т.П.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Конышевского района Курской области Коренева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ванина Д.В., представившего удостоверение №,выданное Управлением Министерства Юстиции по <данные изъяты> области <дата>, и ордер № от <дата>,

при секретаре Тороховой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, женатого, невоеннообязанного, безработного, инвалида <данные изъяты> группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: <дата> Конышевским районным судом Курской области по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих, признанных им в суде, обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <данные изъяты> области, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который им уплачен, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, течение которого началось <дата>.

Вместе с тем, <дата> в дневное время суток у ФИО1, достоверно знающего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

С этой целью ФИО1 в этот же день примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, предварительно употребив спиртное, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, приступил к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, двигаясь по автодороге <адрес>. Однако, по пути следования, около дома № по <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» для проверки на предмет совершения административного правонарушения. Сотрудник ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» выявил у ФИО1 такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее, обстановке. После чего ФИО1 был доставлен в помещение <данные изъяты> пункта полиции МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Затем ФИО1 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, также отказался. Таким образом, в соответствии с абзацем 2 примечания к ст.264 УК РФ ФИО1, который не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, в том числе с квалификацией его действий, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Также пояснил, что последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Ванин Д.В. также поддержал ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель Коренев А.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с учетом осознания им характера и последствий заявленного ходатайства. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 после назначения ему административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление автомобилем в состоянии опьянения, в период времени, когда он считается подвергнутым административному наказанию, вновь совершил аналогичные противоправные действия, а именно: приступил к управлению транспортным средством и в последующем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии соответствующих его признаков. Таким образом, ФИО1 является лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, с учетом положений, содержащихся в примечании 2 к ст.264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает его явку с повинной, о наличии которой свидетельствуют его первичные признательные объяснения, данные им <дата> до возбуждения уголовного дела /л.д.13/, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, признание вины в суде, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности.

Суд также учитывает и данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, а участковым уполномоченным – удовлетворительно, на специализированных учетах у врача – психиатра и врача- нарколога не состоит.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, в течение испытательного срока, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <дата> по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, и принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, - суд считает возможным сохранить ему условное осуждение и приговор от <дата> исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: DVD-диск подлежит хранению в уголовном деле.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309,316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Приговор Конышевского районного суда Курской области от <дата>, которым ФИО1 осужден по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, - исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: DVD-диск хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Конышевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Игнатьева Т.П.