Апелляционное определение № 33-3778/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 34RS0009-01-2025-000399-47

Судья Курышова Ю.М. дело № 33-3778/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Поликарпов В.В.,

рассмотрев единолично в апелляционном порядке гражданское дело №2-21/2026 по исковому заявлению прокурора Алексеевского района Волгоградской области в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по алиментам,

по частной жалобе Алексеевского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области,

на определение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 23 января 2026 года, которым постановлено:

«обратить внимание начальника отделения – старшего судебного пристава Алексеевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 о недопущении впредь ненадлежащей работы по взысканию алиментных обязательств.

О принятых мерах в месячный срок уведомить Алексеевский районный суд Волгоградской области»,

установил:

Прокурор Алексеевского района Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО3, <.......>) в пользу ФИО5, неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей <.......> за период с 01.01.2024 г. по 22.12.2025 г. в размере 269964 рубля 98 копеек, судебных расходов.

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области 23 января 2026 года удовлетворены исковое заявление прокурора Алексеевского района Волгоградской области в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО6 к ФИО3 о взыскании неустойки по алиментам.

С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей <.......> за период с 01.01.2024г. по 22.12.2025г. в размере 269 964 рубля 98 копеек. С ФИО3 в доход бюджета Алексеевского муниципального района Волгоградской области взыскана госпошлина в сумме 9099 рублей.

Одновременно судом постановлено указанное выше частное определение.

В частной жалобе Алексеевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в лице начальника ФИО4 оспаривается законность и обоснованность постановленного частного определения, ссылаясь на отсутствие фактов нарушения законодательства при ведении исполнительного производства, просит отменить частное определение.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы следует, что частное определение – это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем РОСП ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 133588/24/34001- ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка на содержание <.......> и до совершеннолетия детей.

Суд первой инстанции, проверив указанное исполнительное производство, установив, что при рассмотрении гражданского дела установлена низкая работа Алексеевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области по принудительному исполнению решения суда о взыскании алиментов, что повлекло нарушение прав несовершеннолетних сохранения должного уровня жизнеобеспечения, судебным приставом не в полной мере использованы предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 64, ст. 67, ч. 1 ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» права и выполнены обязанности по совершению исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, пришел к выводу о необходимости доведения до сведения начальника отделения – старшего судебного пристава Алексеевского РОСП ГУФССП России принятия соответствующих мер.

Судебная коллегия полагает частное определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 3 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Главой 7 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Обстоятельствами, имеющими значение для применения мер воздействия для устранения нарушений законности и правопорядка, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы: запрос выписки ЕГРН о правах лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы о счетах должника ФЛ в ФНС, запросы в отделение пенсионного фонда РФ в Волгоградской области о получаемых социальных выплатах и пенсиях и другие.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области сведения о зарегистрированных правах ФИО3 на недвижимое имущество отсутствуют.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД за должником зарегистрировано автотранспортное средство легковой автомобиль, в отношении которого, судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на регистрационные действия.

На денежные вклады, расчетные счета должника, имеющиеся в банках ГПБ (АО), АО «Тбанк», Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», обращено взыскание.

Осуществлялись выезды по адресу регистрации должника, с целью установления имущественного положения. Принято постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России. Должнику вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.157 УК РФ, а также о временном ограничении на пользование специальным правом.

Должником предоставлены сведения о его постановке на учет в МИ ФНС РФ в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Должник привлекался к администратвиной ответчтвенности по ст.5.35.1 КоАП РФ.

На транспортное средство, принадлежащее ФИО3 наложен арест, произведена оценка арестованного имущества, которое передано на реализацию. Принято постановление об ограничении специального права, в соответствии со ст.67.1 Закона об исполнительном производстве, в части права управления транспортным средством, которое направлено на исполнение в ГИБДД по Алексеевскому району.

Таким образом, оснований для применения такой меры реагирования, как вынесение частного определения, в адрес руководителя Алексеевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области не имелось, в связи с чем частное определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Судом не учтено, что при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд должен оценить в совокупности все обстоятельства дела исходя из обязанности гражданского судопроизводства, способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается осуществление необходимых мероприятий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, применения мер принудительного исполнения, в связи с чем вывод суда о бездействии судебного пристава-исполнителя, повлекшего нарушение прав несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются преждевременными. Увеличение задолженности при частичной оплате, в результате исполнительных действий судебного пристава не может расцениваться как нарушение законодательства об исполнительном производстве, влекущее принятие судом предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом мер реагирования. В этой связи, оспариваемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частное определение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 23 января 2026 года – отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 года.

Судья