Решение № 2-410/2024 2-410/2024~М-381/2024 М-381/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-410/2024

Судья Сангаджиев Д.Б. дело № 2-410/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Гаряевой Б.У.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АВТО» о признании факта владения автомобилем на праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АВТО» (далее – ООО «СОЮЗ АВТО», общество) о признании факта владения автомобилем на праве собственности, мотивирую следующим.

24 января 2023 г. между ФИО3 и ООО «СОЮЗ АВТО» был заключен договор купли-продажи № 132/СК/2023 автомобиля марки «Hyundai Solaris» 2020 года выпуска, по цене 1 580 000 руб. с использованием частично кредитных денежных средств АО «Тинькофф Банк» в размере 1 380 000 руб.

Решением Ремонтненского районного суда от 30 мая 2023 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «СОЮЗ АВТО». Расторгнут договор купли продажи автомобиля «Hyundai Solaris» от 24 января 2023 г., взыскана уплаченная по договору купли-продажи сумма в размере 1 580 000 руб., неустойка в сумме 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 1 055 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. Итого на общую сумму 3 185 000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 сентября 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

Решение суда ответчиком в части возврата присужденных денежных средств до настоящего времени не исполняется. Истцом в адрес ответчика в конце декабря 2023 г. направлялась претензия для решения вопроса о порядке возмещения сумм, взысканных решением суда от 30 мая 2023 г., и последующего возврата автомобиля, которая осталась без ответа.

Спорный автомобиль находится у ФИО3, ответчиком меры по его возвращению не предпринимались.

В обоснование иска указывает, что поскольку обязанность возвратить ответчику транспортное средство возникает после исполнения ответчиком решения суда в части взыскания денежных средств, фактически ФИО3 является собственником транспортного средства.

Зарегистрировать транспортное средство за собой истец не имеет возможности в связи с отказом ГИБДД по РК по причине отсутствия необходимых документов (акта приема-передачи между ООО «Альфамобиль» и ООО «Альфастрахование»). Получить полный пакет документов для регистрации права собственности не имеет возможности, в связи с тем, что ООО «СОЮЗ АВТО» на связь не выходит, фактически ликвидировано решением ФНС,

На основании изложенного истец просила признать факт владения ФИО3 автомобилем «Hyundai Solaris» 2020 года выпуска, цвет белый, VIN: <***> на праве собственности с 24 января 2023 г., также просила указать, что решение суда является основанием для совершения регистрационных действий и постановки на учет транспортного средства марки «Hyundai Solaris» 2020 года выпуска, цвет белый, в ГИБДД МВД по Республике Калмыкия за ФИО3

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив своих представителей ФИО1, ФИО2

Представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СОЮЗ АВТО», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представители третьих лиц АО «Т-Банк», МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 января 2023 года между ФИО3 (покупателем) и ООО «СОЮЗ АВТО» (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство марки «Hyundai Solaris», год изготовления 2020, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN): <***>, номер двигателя G4FGLW466659.

Сторонами не оспаривается, что ООО «СОЮЗ АВТО» указанный автомобиль передан ФИО3 в день заключения договора купли-продажи.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 30 мая 2023 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «СОЮЗ АВТО» о защите прав потребителя. Суд расторг договор БК № 132/СК/2023 от 24 января 2023 г. купли-продажи транспортного средства – автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2020 года выпуска, VIN: <***>, двигатель № G4FGLW466659, цвет кузова белый, заключенный между ООО «СОЮЗ АВТО» и ФИО3, взыскал с ООО «СОЮЗ АВТО» в пользу ФИО3 уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства БК № 132/СК/2023 от 24 января 2023 г. сумму в размере 1 580 000 руб., неустойку в сумме 500 000 руб., 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 1 055 000 руб., расходы за проведение экспертизы – 20 000 руб. В доход местного бюджета с ООО «СОЮЗ АВТО» взыскана государственная пошлина в сумме 24 475 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в силу законодательства РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Из материалов дела следует, что право собственности истца на автомобиль никто не оспаривает, оно подтверждено договором купли-продажи транспортного средства и сторонами не оспаривается.

09 февраля 2023 г. госинспектором МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО4 отказано в проведении регистрационного действия по причине непредставления документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств (отсутствует акт приема-передачи между ООО «Альфамобиль» и ООО «Альфастрахование», оформленный в соответствии с законодательством РФ (отсутствует печать и подписи передающей и принимающей стороны)).

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 30 мая 2023 г. договор купли-продажи транспортного средства расторгнут.

Однако из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35) следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019).

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (пункт 7 постановления № 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

После расторжения договора купли-продажи транспортного средства денежные средства продавцом до настоящего времени не возвращены ФИО3, следовательно, она является собственником транспортного средства.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как отмечалось ранее, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Статья 12 ГК РФ, закрепляя способы защиты гражданских прав, предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Истцом по такому иску выступает собственник индивидуально определенной вещи, как владеющий так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящемся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об установлении факта владения автомобилем на праве собственности, приобретенным по договору купли-продажи транспортного средства от 24 января 2023 года, в обоснование которого указано на невозможность его регистрации за новым собственником - истцом в связи с отказом ГИБДД МВД по Республике Калмыкия по причине отсутствия необходимых документов (акта приема-передачи ООО «Альфамобиль» и АО «АльфаСтрахование», оформленный в соответствии с законодательством РФ (отсутствует печать и подпись передающей и принимающей стороны)).

Факт владения ФИО3 на праве собственности автомобилем марки «Hyundai Solaris», 2020 года выпуска, никем не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, подтверждения в судебном порядке не требует.

Исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку транспортное средство передано в законное владение ФИО3, спора между сторонами по вопросу права собственности истца на автомобиль не имеется, повторное признание права собственности законодательством не предусмотрено, отсутствие акта государственной регистрации автомобиля на имя истца не влияет на само право собственности, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Поскольку требования истца об указании в решении суда на то, что решение суда является основанием для совершения регистрационных действий и постановки на учет транспортного средства производны от основного требования, то при отказе в удовлетворении основного требования, данные требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АВТО» о признании факта владения автомобилем на праве собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья подпись

«Копия верна» судья Д.Б. Сангаджиев

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2024 года.