Приговор № 1-326/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-326/2020

Дело № 1-326/2020

64RS0046-01-2020-003895-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Загадайловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова Панина Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Скиба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин., ФИО1 находился у <адрес>, где увидел погрузчик Bobcat S 250 государственный регистрационный знак CH 3000 64. Здесь, в указанные выше время, дату и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение самоходной машиной без цели хищения, а именно угон указанного выше погрузчика, принадлежащего ООО «Викинг-64». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанные выше время, дату и месте, подошел к указанной выше самоходной машине, открыл дверь, сел за руль, используя ключ зажигания, привел двигатель погрузчика в рабочее состояние, после чего управляя им, без соответствующего разрешения законного владельца, привел его в движение, начал перемещаться на нем по улицам <адрес> до 02 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента задержания сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> у <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая обстоятельства времени и места, указанные в описательной части приговора, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин., находясь у <адрес>, неправомерно, без цели хищения завладел погрузчиком Bobcat S 250 государственный регистрационный знак CH 3000 64, принадлежащим ООО «Викинг-64».

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 55-57),

исследованными в судебном заседании, согласно которым он является директором ООО «Викинг-64», которое осуществляет дорожное строительство и ремонт автомобильных дорог. На балансе ООО «Викинг-64» находятся автопогрузчики «Bobcat», которые расположены на территории, прилегающей к <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на суточное дежурство по охране строительного объекта заступил ФИО1 В его обязанности входило осуществлять дорожные работы и дежурство на объекте. Управление «Bobcat» ему не доверялось. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин., в ходе телефонного разговора с мастером участка ФИО5, ему стало известно, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте, кроме того со строительного объекта пропал «Bobcat S 250» государственный регистрационный знак CH 3000 64, в связи с чем он обратился в полицию. Впоследствии он узнал, что ФИО1 на погрузчике «Bobcat S 250» был задержан сотрудниками полиции у <адрес>;

показаниями свидетеля - инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Свидетель №1 (т. 1 л.д.101-103), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 06 мин., в ходе несения службы, у <адрес> им был остановлен погрузчик «Bobcat» государственный регистрационный знак CH 3000 64 под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № поступило заявление Потерпевший №1 по факту угона ФИО1 погрузчика «Bobcat S 250»;

показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 95-97), исследованными в судебном заседании, согласно которым он работает мастером участка в ООО «Викинг-64». На балансе ООО «Викинг-64» находятся автопогрузчики «Bobcat», которые расположены на территории, прилегающей к <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на суточное дежурство по охране строительного объекта заступил ФИО1 В его обязанности входило осуществлять дорожные работы и дежурство на объекте, права управлять спецтехникой не было. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он прибыл на строительный объект и обнаружил пропажу автопогрузчика «Bobcat» государственный регистрационный знак CH 3000 64, ФИО1 на рабочем месте также не было;

заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 00 мин. до ДД.ММ.ГГГГ 08 час. 00 мин. совершил угон автопогрузчика «Бобкэт» н/з СО 3000 64, припаркованного у <адрес> (т. 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности, расположенного у <адрес> (т. 1 л.д. 7-11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности расположенного у <адрес>, на котором обнаружен «Bobcat» S 250 CH3000. В ходе осмотра места происшествия изъят автопогрузчик «Bobcat» S 250 CH3000, одна темная дактопленка со следом ткани, одна темная дактопленка со следом обуви (т. 1 л.д. 12-19);

актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ по факту досмотра ФИО1, в ходе которого изъяты связка из двух ключей, с брелком «Enrico» от транспортного средства «Bobcat», белые кроссовки марки «Адидас» (т. 1 л.д. 38). Впоследствии изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 72, 123-124, 125-126). Достоверность сведений, содержащихся в указанном акте, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 127-129), участвовавшего в качестве понятого;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви на темной дактопленке, откопированный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с ковша автопогрузчика BOBCAT S250 CH 3000, припаркованного у <адрес> пригоден для идентификации по групповой принадлежности. Ответить на вопрос о пригодности данного следа для идентификации конкретной обуви возможно только при предоставлении образцов для сравнительного исследования. Данный след обуви вероятно оставлен спортивного типа обувью (кеды, ботинки и т.п.) (т. 1 л.д. 81-83);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ткани на темной дактопленке, откопированный ДД.ММ.ГГГГ с поверхности корпуса погрузчика BOBCAT S250 CH 3000, припаркованного на стройплощадке у <адрес>у <адрес> пригоден для установления по групповой принадлежности. Данный след образован предметом одежды, вероятно трикотажной перчаткой, машинной вязки (т. 1 л.д. 90-91);

заключением эксперта № ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Љ??Љ????????????????????J?J?J???????????J?J?J????????????????????????????

Оснований ставить под сомнение объективность показаний представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Квалифицируя действия подсудимого как угон, суд исходит из того, что он, осознавая, что завладевает чужим транспортным средством и, желая наступления данных последствий, стремясь обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства, без согласия, помимо и вопреки воле собственника, незаконно установил фактическое владение над погрузчиком, осуществил на нем движение, не преследуя при этом цели его хищения.

В ходе производства дознания по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание в полном объеме своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также учитывает его характеристики, состояние здоровья его близких родственников, другие данные о его личности и тот факт, что транспортное средство возвращено законному владельцу.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде ограничения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.166 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: погрузчик BOBCAT S250 CH 3000 и ключи от него, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности; отрезок темной дактопленки со следом обуви, отрезок темной дактопленки со следом ткани, хранящиеся в материалах уголовного дела, уничтожить; кроссовки марки «Адидас», хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :