Решение № 2-1166/2024 2-1166/2024~М-271/2024 М-271/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-1166/2024

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № УИД 61RS0№-33 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФССП ФИО3, Управлению ФССП ФИО3 по <адрес>, третьи лица: <адрес> отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 по <адрес> ФИО5 О.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам, с указанием на взыскание алиментов в размере 1631250 рублей.

Судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности от суммы в 6525000 рублей, полученной истцом от продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры. Вынося указанное постановление, СПИ сделала вывод о том, что поскольку истец продала квартиру, то полученная им от продажи сумма является его доходом, и с нее должны быть начислены алименты, что является нарушением требований закона.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловал указанное постановление в суд, и решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 по <адрес> ФИО5 О.А. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в период обжалования указанного постановления взыскатель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд РО о признании истца несостоятельным (банкротом), представив в суд оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина. В первую очередь включены требования ФИО2 в размере 3519902 рублей. Основанием для включения требований послужило наличие Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1968579,52 рублей. С учетом частичной оплаты в 130000 рублей, и уточнений ФИО2 размер задолженности по алиментам составил 3519902,46 рублей. И для прекращения процедуры банкротства, с учетом наличия у него кредитных обязательств перед банками, он был вынужден погасить ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 3520000 рублей.

Произведенный им платеж в сумме 1631250 рублей не являлся добровольным. Истец считает, что доходы, полученные им вне связи с осуществлением трудовой и экономической деятельности, в частности, при разовых сделках по продаже принадлежащего ему имущества, не могут облагаться алиментами, поскольку в таком случае изменяется лишь форма активов, которые преобразуются из объекта в деньги, но не происходит увеличения их размера.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя полагает незаконными, которые привели к возникновению у него убытков в сумме 1631250 рублей.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителяв размере 1631250 рублей, судебные расходы.

ФИО3 истца в лице ФИО9 и ФИО10, действующих на основании доверенности, участвовавших в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

ФИО3 по РО и ФССП ФИО3 в лице ФИО11 в судебное заседание явилась, иск не признала. Пояснив, что оснований для удовлетворения иска в данном случае не имеется, совокупности оснований для выводов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, не установлено.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Часть 3 статьи 19 Федерального закона РФ "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГ 118-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, предусматривает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий урегулирована нормами главы 17 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает ФССП ФИО3 (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316).

Согласно ст. 82 СК Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 названного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Согласно пп. «о» п. 2 названного Перечня удержание алиментов производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).

Между тем, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений, алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (ст. 34, ч. 1; ст. 37, ч. 1 Конституции Российской Федерации).

Не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-Р).

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание в пользу ФИО2 с должника ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов доходов ежемесячно.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 2 062718,97 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, учитывающие добровольную оплату должником задолженности в сумме 130 050 рублей, определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 932668,97 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления: сумма задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменена с 851629,50 рублей на 740917,99 рублей, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 157179,96 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должнику определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1 821957,14 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уплаты задолженности в сумме 162 000 рублей, должнику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1 970627,60 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уплаты задолженности в сумме 51240,62 рублей, должнику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 2 018652,46 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления: с учетом поступления ДД.ММ.ГГГГ из филиала ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> сведений о продаже должником ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> «А» <адрес>, на полученные ФИО4 по сделке денежные средства в сумме 6 525 000 рублей начислена относящаяся к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам в размере 1 631 250 рублей, общий размер алиментной задолженности определен в размере 2 018 652 руб. 46 коп. + 1 632 250 руб. = 3 649 902 руб. 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано по территориальности в <адрес>ное отделение судебных приставов ФИО3 по <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина. В первую очередь включены требования ФИО2 в размере 3519902 рублей. Основанием для включения требований послужило наличие Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1968579,52 рублей. С учетом частичной оплаты в 130000 рублей, и уточнений ФИО2 размер задолженности по алиментам составил 3519902,46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена оплата задолженности в сумме 3520000 рублей, согласно платежного поручения № от той же даты.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 по <адрес> ФИО5 О.А. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постанавливая указанное решение, суд исходил из того, что денежные средства, полученные ФИО4 от продажи принадлежащего ему имущества, не подпадают под понятие дохода, с которого исчисляются алименты на содержание несовершеннолетних детей. Так, продав принадлежавший ему объект недвижимости, гражданин никакого дохода (в смысле увеличения размера своих активов) не получает, преобразуется лишь форма активов его имущества из натуральной (квартира) в универсальную денежную, то есть гражданин получает в собственность эквивалент квартиры в деньгах, не получив дополнительный доход. Соответственно, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено судебным приставом-исполнителем без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-Р, поэтому не может быть признано законным.

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 по <адрес>, необоснованно начислившего ФИО4 задолженность по алиментам от продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, ему были причинены убытки в размере 1 631 250 рублей.

Вопреки доводам ФИО3 ответчиков о добровольной уплате должником задолженности по исполнительному производству не лишает права ФИО4 на возмещение убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц.

Доводы в части того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в размере указанных сумм, также подлежат отклонению.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу пункта 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

По настоящему делу убытки причинены истцу в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в незаконном начислении истцу задолженности по алиментам в размере, превышающем фактическую задолженность, и предъявлении постановления в рамках дела о банкротстве ФИО4 для взыскания этой задолженности. Обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, не установлено судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 357 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП ФИО3 за счет казны Российской Федерации(ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт № № выдан УФМС ФИО3 по РО в <адрес>е г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 1631 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 357 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья