Решение № 2-6890/2025 2-6890/2025~М-12054/2024 М-12054/2024 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-6890/2025

Дело № 2-6890/2025

24RS0048-01-2024-022649-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Критининой И.В.

при секретаре Яргуновой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., судебные издержки в размере 13 000 руб., из которых 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (сожительницей истца ФИО2) в социальной сети «ВКонтакте» у ответчика ФИО1, разместившего объявление об оказании услуг полетов на параплане, заказана такая услуга на возмездной основе в качестве подарка ко дню рождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по указанной договоренности об оказании услуги полета на параплане истец прибыл в назначенное ФИО1 место в <адрес>, где осуществил полет на параплане под управлением ответчика ФИО6 над территорией <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при посадке параплана ФИО6 вследствие неблагоприятных погодных условий не справился с пилотированием указанного летательного аппарата и превысил вертикальную скорость снижения, осуществил посадку в месте с неровным грунтовым покрытием и кустарниками на территории <адрес>. В результате столкновения с землей при посадке истец согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесное повреждение в виде закрытой неосложненной травмы грудного отдела позвоночника, сопровождающейся компрессионным переломом тела 12 грудного позвонка, без нарушения функции спинного мозга, что причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Сразу после получения травмы истцу в медицинском учреждении проведено обследование и в последующем проведена операция - задний спондилодез, транспедикулярная фиксация Th 11-L1STRAYLER, пожизненно установлена металлоконструкция на позвоночник. Согласно справки №/СКП2024 истцу ФИО2 для восстановления здоровья после полученной травмы требуется санаторно-курортное лечение. Полученная травма подразумевает длительный курс реабилитации, существенно ограничила истца в движении, что особенно мучительно ночью во время сна, во время выполнения трудовых обязанностей. Лечение и восстановление полученного повреждения полностью выбили истца из привычного жизненного ритма, поскольку истец был временно нетрудоспособен вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, отменил в связи с полученной травмой поездку в отпуск в сентябре 2024 в <адрес>, сдав билеты авиакомпании, прекратил строительство дома в связи с невозможностью поднимать тяжести. В настоящее время истец ФИО2 вынужден осуществлять трудовую деятельность с постоянными болями в области дислокации травмы, носить ортопедический корсет, ограничен в движениях и в физических нагрузках, вынужден смириться с наличием в теле металлоконструкции. Также в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы.

Истец ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал по всем основаниям указанным в нем, дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополнительно указав, что его сожительница ФИО7, сделала подарок на день рождения, полет на пароплане, стоимость пятиминутного полета составляла в размере 2 500 руб. Во время полета на пароплане, он (ФИО2) держался, затем резко поднялся ветер и пароплан стал снижаться при посадке он (ФИО2) ударился о сиденье, после чего почувствовал сильную боль в спине. При полете он держался за поручни. С отцом ФИО4 и поехали в больницу где ему (ФИО2) поставлен диагноз в виде перелома 12 позвонка. После случившихся событий, ответчиком добровольно была перечислена денежная сумма в размере 10 000 руб. Период лечения составил 5 месяцев в течение которых был практически ограничен во всем.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований, по доводам указанным в отзыве на исковое заявление. Полагал, компенсацию морального вреда в размере указанным истцом завышенной. Дополнительно указав, что с 2015 года увлекается полетами на пароплане, 2018 году после прохождения стажировки в аэроклубе «Паралет» в <адрес>, получил удостоверение пилота сверхлегкой авиации. Для полётов выбрал Лесосибирск, организовал Краевую региональную общественную организацию, назвав её «АлексСкай», где любой желающий, обратившись к ним, после обязательного заполнения заявления о вступлении в организацию, прохождении инструктажа и краткого обучения, может взять в аренду оборудование и совершить полёт как самостоятельно, так и в паре с инструктором. В начале августа к нему обратилась ФИО4 с просьбой прокатить её мужчину ФИО2 на параплане по случаю дня рождения. Он согласился ей помочь. Договорились, что она привезёт его 16 августа к 18 часам. Так как это был подарок и управлять парапланом он не собирался, то заявления о вступлении в клуб ФИО3 не писал. Но инструктаж прошел. Объяснил ему как надо себя вести, как сидеть. Сказал, что при взлёте и посадке надо обязательно держаться. С Еленой договорились, что полет длится минут 15 и может чуть дольше по возможности. Они взлетели, пролетели вдоль набережной. Но дольше 15 минут полетать не удалось, так как стал усиливаться ветер и начинал капать дождь. Посадка проходила в штатном режиме, на полянку примерно в 400 метрах от места взлёта. Ранее в этом месте уже садились. Из за ветра параплан спускался с минимальной скоростью. После этого случая делом стала заниматься местная полиция, а потом транспортная прокуратура <адрес>. Которые исследовали все материалы, включая 2 видеозаписи предоставленные ФИО3. Первое видео снято друзьями ФИО3, на нём видно, что параплан опускается ровно и скрывается за деревьями. Второе видео снято самим ФИО3, на нем тоже видно что посадка происходит в штатном режиме. Но перед посадкой ФИО3 выронил телефон из рук и видео обрывается в этот момент. Оборудование при посадке повреждений тоже не получило и в этот вечер после дождя он (ФИО12) продолжил полёты. Исследовав эти материалы, транспортная прокуратура дело возбуждать не стала, не найдя соответствующих причин. Произошедшее он считает несчастным случаем, который мог произойти в любой момент, а так же может быть и частичная вина ФИО3, который не держался при посадке и вёл съёмку на телефон. А может быть просто сидел не удобно. Ранее готов был урегулировать спор мирным путем предлагал истцу 150 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора ФИО8, полагающей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

По искам о возмещении вреда на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, истец доказывает факт причинения вреда и причинную связь между оказанием услуги и возникновением вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Красноярский следственный отдел на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации из ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки по сообщению о получении телесных повреждений ФИО2 при приземлении на параплане.

В ходе процессуальной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе полета на сверхлегком воздушном судне - параплане «Ультра-3» (двигатель РМЗ-500, воздушный винт тип ВК-8 №) оказываемого на возмездной основе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пассажир ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил при приземлении телесные повреждения в виде закрытой неосложненной травмы грудного отдела позвоночника, сопровождавшейся компрессионным переломом тела 12 грудного позвонка, квалифицируемого как вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Красноярского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материала проверки КРСП № от 0ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о травмированные ФИО2 в результате оказания услуг полета на параплане под управлением ФИО1, опрошенный ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, его гражданская супруга ФИО7 утром сообщила, что сделала подарок в виде полета на параплане в <адрес>, полет должен был состоятся вечером. Затем около 18 часов они с ФИО4 поехали на поляну в районе «Березки», поляна на берегу <адрес>. На месте уже их ждал инструктор по имени ФИО3 (ФИО1) с парапланом, до них тот катал какого-то парня. Затем приземлился и потом полетел он. Когда приехали погода была то пасмурная, то солнечная, на момент взлета был небольшой ветер. ФИО12 выдал ему каску, провел небольшой инструктаж, сказал куда ставить ноги (в упоры металлические в каркасе), пристегнул ремни безопасности. Взлетали с помощью мотора, пробег был кого 20-30 метров, затем полетели. Управление в полете осуществлял ФИО12. Он ни разу не летал (на параплане), курсы не проходил, навыков управления не имеет. Полет длился около 10 минут. ФИО12 знал, что у него день рождения, поэтому сказал, что к полету может прибавить 5 минут, либо сделать экстремальный полет. Указанное ФИО12 сказал, поскольку услуга его была платной, это был именно полет-прокат на параплане, не сдача какая-либо его (параплана) в аренду. Во время полета начала резко портится погода, усилился ветер. В связи с чем они начали снижаться, по его ощущениям они снижались достаточно быстро, к тому же он вел съемку полета на свой телефон. Снижаться и садится начали не в том месте, где взлетали, но в том же районе. Он, как не имеющий навыков полета, очень напугался, ветер был сильный встречный, ФИО12 то заводил мотор, то глушил, их сильно раскачивало из стороны в сторону. Посадка - он называет ее падением, происходила практически вертикально, на место, явно, не предназначенное для посадки, поляна была с бурьяном, ухабистая. В момент приземления/падения качало очень сильно из стороны в сторону, он спрашивал у ФИО12 все ли нормально, но тот молчал. В момент приземления/падения парашют потянуло и завалило на одну сторону, каретку, где они сидели, в другую и они завалилась на бок. Уже начался сильный дождь. ФИО12 первый вылез, спросил живой ли он, телефон еще у него выпал из рук, тот дал телефон в руки, нашел на поляне, расстегнул его, после чего он пошел под дерево, от дождя. После приземления он почувствовал сильную боль в спине, думал, что был сильный ушиб внутренних органов, не полагал что будет сильное повреждение. До полета чувствовал себя хорошо, каких-либо повреждений не было, травм не имел. Полагает, что получил повреждение при сильном ударе о землю при приземлении. ФИО12 пошел за своей машиной, после чего, приехав, стал собирать оборудование, а он, дождавшись машины под управлением отца Матвееевой сел в машину, тот довез его до машины и поскольку была сильная боль в спине, то он поехал в больницу, где был поставлен диагноз в виде перелома 12 позвонка. В настоящее время он планирует подачу иска в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании вреда здоровья к виновнику.

Опрошенная ФИО7 дала пояснения в целом и по существу аналогичные ФИО2, подтвердила факт возмездного оказания услуги ФИО1 в виде проката на параплане.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что длительное время, около 10 лет, увлекается полетами на параплане, так же имеет удостоверение пилота, имеет допуск к пилотированию самолета типа Аэропракт. В собственности у него имеется параплан «Ультра-3», каких-либо документов, разрешающих как приобретение, так и использование, не требуется. Для использования, т.е. осуществления полетов, требуется только подача заявки в органы Росавиации за два часа до полета. Параплан «Ультра-3» для старта оборудован мотором с винтом, закрытым защитным кожухом, для сидения пилота и пассажира имеются специальные места, в металлическом каркасе, также имеются защитные дуги. Каких-либо изменений в конструкцию параплана он в самостоятельно не вносил, приобрел его примерно год назад, в <адрес> в специализированном магазине. Сертификатов на эксплуатацию параплана не выдается, но для личного использования этого не требуется. Летом 2024 года, а неформально уже около 4 лет, им организован аэроклуб «АлексСкай». Государственная регистрация не требуется, существует как некоммерческая организация. Кроме прочего он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, это необходимо для того, чтобы регламентировать сдачу оборудования для полетов в прокат. Поскольку он сам увлекается полетами на параплане, то для осуществления деятельности аэроклуба зарегистрировал ИФИО9 его знакомые предложили сдавать в прокат оборудование для полетов, а именно его параплан. <адрес> был выбран потому, что в Красноярске много его знакомых кто увлекается этим же видом спорта, и чтобы не создавать лишнюю конкуренцию друзьям и знакомым он выбрал для оказания такой услуги <адрес>. Как таковой прибыли указанная услуга не приносит. Какой-либо специальной рекламы по услуге сдачи в прокат параплана он не дает, в основном все основано на «сарафанном» радио, т.е. люди сами передают информацию друг другу. Существует телеграмм-канал «Полет_ЛСК» (на английском языке), указанный канал ведет он лично. Люди посредством этого канала связываются с ним, в нем же есть расписание полетов, которое он выкладывает и планирует заранее, в зависимости в том числе от погодных условий, и приезжает с оборудованием в <адрес>. Погоду, перед выездом, он проверяет на общедоступных ресурсах. По сути из оказываемой им услуги следует, что лицо, обратившееся в аэроклуб, проходит инструктаж по технике безопасности и берет в прокат оборудование, для личного использования. С каждым из лиц вступающими в клуб заключается договор, в котором прописываются условия сдачи спортивного инвентаря в прокат, ответственность лица, получающего его. По событиям ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ему позвонила девушка Елена (ФИО7), с которой ранее договаривалась, примерно за неделю до событий, о том, что он на параплане прокатит ее молодого человека по имени ФИО3 (ФИО2). Какой-либо договоренности о возмездности полета не было. ФИО2 он должен был прокатить без сдачи в аренду оборудования, а самостоятельно. Как он понял у того в тот день был день рождения. Насколько помнит, он накануне в пятницу приехал в <адрес>, были выходные. Погодные условия заранее посмотрел, они были приемлемыми - ветер до 6 м/с (такая скорость ветра - это скорость полета параплана, с большей скоростью ветра лететь параплан уже не сможет), осадки смотреть надо по факту (при осадках не летают). Около 18 часов вечера ФИО2 и ФИО4 подошли в точку встречи, в это время года в Лесосибирске темнеет около 23 часов. Местом встречи было поле в Лесосибирске за Крестовоздвиженским собором. Им в тот день подавался в органы ОрВД план полета посредством телефонной связи. Место взлета и посадки является стандартным для всех любителей полетов, он сам при осуществлении полетов пользуется указанным местом. С ФИО2 он провел инструктаж по технике безопасности: как сидеть, пристегиваться ремнями безопасности, обязательно наличие шлема, рассказал, как как проходит полет, про управление парапланом, управление происходит с помощью строп. Насколько помнит, ФИО2 управление полетом на себя не брал. Им также проводилась предполетная проверка оборудования, осмотр и целостность агрегатов, каких-либо недочетов выявлено не было. Полет с ФИО2 также начался около 18 часов, путем старта с поляны с помощью двигателя, проходил на высоте примерно 300 метров, полет происходит над окрестностями <адрес>, рекой Енисей, примерно в радиусе 5 км от места взлета. Полет проходил штатно, ветер присутствовал, примерно в конце полета, когда уже планировалась посадка, полет длился около 15 минут, ветер стал усиливаться, он это понял по ощущениям управления парапланом, каких-либо измерительных и иных приборов не имеется. Снижение происходило штатно, но до места посадки они немного не долетели, посадка была совершена ранее, но на поляну, без деревьев, или иных препятствий, ранее на это место также осуществлялась посадка. Весь полет ФИО2 был пристегнут ремнями безопасности, осуществлял видеосъемку на сотовый телефон. Посадка была чуть жестче среднего, за счет неровной поверхности поляны, и поскольку поверхность была неровная параплан завалился вправо после приземления, но это является штатной ситуаций, в том числе и потому что у параплана 3 колеса, одно впереди и два сзади, и сели на не совсем ровную поверхность, такое очень часто бывает, но ФИО2 из места сидения не выпадывал, не ударялся о конструкции параплана. После приземления он вышел, поставил параплан на колеса и отстегнул ремни ФИО2, тот вышел самостоятельно, стал сразу искать телефон, он нашел телефон рядом и вернул тому. ФИО2 стал просить его посмотреть, что у того на спине в районе поясницы, задрал футболку, но каких-либо повреждений он у того не увидел, о чем и сказал. Начинался небольшой дождь. Он предложил ФИО2, что сходит за машиной, поскольку место старта было в другом месте, чтобы убрать параплан и отвезти ФИО2 к месту старта, тот согласился, ушел и встал под дерево. Он сходил за машиной, минут через 10 приехал. ФИО2 стоял там же, он предложил тому сесть в машину, на что тот сказал, что за ним уже едут. Помимо просьбы посмотреть его спину ФИО2 более в тот день никаких жалоб на здоровье и самочувствие не высказывал. Он просушил оборудование и еще самостоятельно полетал в тот день. Примерно через два дня ему позвонил участковый и сказал, что ФИО2 обратился в больницу и пригласил на встречу. Об обращении в больницу ФИО2 узнал от участкового, после чего в чате написал ФИО4, поскольку с ней общался. Со слов ФИО4 узнал, что ФИО2 обратился в больницу и рентген показал перелом позвонка. Он в чате общался с ФИО4, справлялся о здоровье ФИО2. Затем взял телефон уже самого ФИО2 и пообщался с ним, выразил соболезнования, интересовался самочувствием, предложил посильную помощь, но тот отказался.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинено телесное повреждение в виде закрытой неосложненной травмы грудного отдела позвоночника, сопровождавшейся компрессионным переломом тела 12 грудного позвонка, без нарушения функции спинного мозга, квалифицируемой как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со сведениями, представленными ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в органы организации воздушного пространства направлена информация о полете паралета.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указал, что в результате полученной травмы перенес физические и нравственные страдания, до настоящего времени полностью последствия травмы не прошли, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Из выписного эпикриза КГБУЗ « Лесосибирском межрайонная больница» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с диагнозом: код по МКБ10:S22.00(15372) перелом грудного позвонка закрытый описание: ЗТП Закрытый компрессионный не стабильный неосложенный перелом тела Th12 позвоночника. Из анамнеза: со слов больного при катании на параплане пилот не справился с управлением допустил резкое пикирование вниз в результате чего при падении ударился спиной, после чего возникли вышеописанные жалобы. Самостоятельно обратился в приемное отделение ДМБ., госпитализируется в травматологическое отделение.

Согласно выписки из истории болезни КГБУЗ «Красноярская клиническая больница», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении с диагнозом, клинический: Основной Закрытая неосложненная травма грудного отдела позвоночника. Компрессионный перелом тела Th12 позвоночника по AO Spine А3 тип. Основной клинический: код по МКБ10: S22.0 (15372) перелом грудного позвонка закрытый дата постановки диагноза ДД.ММ.ГГГГ Характер заболевания острое Тип травмы: непроизводственная уличная. Жалобы при поступлении: на боль в области грудного отдела позвоночника. Со слов пациента травму получил ДД.ММ.ГГГГ при катании на параплатне, пилот не справившись с потоком ветра допустил резкое пикирование в низ, в результате чего произошло столкновение с землей (с высоты около 10 м.) После жестокого приземления пациент почувствовал резкую боль в спине. Самостоятельно добрался до Лесосибирской РБ в ПДО обследован, выставлен диагноз перелом 12-го грудного позвонка. По линии санаторной авиации пациент консультирован нейрохирургом ККБ, рекомендован перевод в ККБ для дальнейшего оперативного лечения. Доставлен к ККБ госпитализирован в НХО 2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Неодент» с жалобами на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, усиливающиеся при наклоне корпуса вниз ограничивающие объем движений в ПДС, по результатам осмотра ФИО2 установлен диагноз: закрытая неосложненная травма грудного отдела позвоночника, компрессионный перелом тела Th 12позвонка по AO Spine А3 тип от ДД.ММ.ГГГГ. Состояние после оперативного лечения- задний спондилодез, транспедикулярная фиксация Th1-L1 STRAYLER, стойкая вертеброгенная люмбалгия. ВАШ4

Как следует из заключения эксперта КГБУЗ «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 25.110.2024 №, на основании судебной медицинской экспертизы ФИО2 по медицинским документам на его имя (карты вызовов скорой медицинской помощи, медицинских карт стационарного больного, медицинской карты амбулаторного больного, рентгенограммы, МСКТ) принимая во внимание обстоятельства дела, эксперт пришел к выводу, что судя по данным медицинских документов у ФИО2 при обращении его за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая неосложенная травма грудного отдела позвоночника сопровождающаяся компрессионным переломом тела 12 грудного позвонка. Без нарушения функции спинного мозга, что подтверждается объективными клиническими и рентгенологическими данными, которая вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня что согласно приказу МЗ и СР РПФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7.1 отнесена к критерию характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) данная закрытая неосложненная травма грудного отдела позвоночника, сопровождающаяся компрессионным перелом тела 12 грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета или от удара о таковой, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.

Так допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что ФИО2 является ее сожителем, на день рождения которого в качестве подарка она заказала полет на параплане. Позвонив по номеру телефона ответчика, договорились о дате и времени. Дата была определена ДД.ММ.ГГГГ, день рождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ повторно созвонились, обговорили место и время. Примерно в 18 час. она с сожителем ФИО2 приехали за собор по <адрес> парк на поле. Первым полетел ФИО2 Ее сын в это время снимал видео полета, пароплан стал снижать высоту из-за деревьев она не увидела куда приземлился пароплан. В это день с ними были ее родители. Отец поехал в район «Березок» спустя какое то время привез ФИО3, со слов которого узнали что он упал с пароплана и сильно ударился спиной. После чего сели в автомобиль ФИО3 и поехали в приемный покой ЛМБ, где ФИО3 сделали снимок и МРТ и поставили диагноз перелом 12 позвонка, после чего его госпитализировали. Была договоренность по сумму, стоимость услуг составляла 2 500 руб., оплату за услуги не производили.

Возражая против заявленных требований стороной ответчика указано, что он с 2015 года увлекается полетами на пароплане. Для управления пополаном не требуется наличие какой то квалификации, или документа. В 20188 году после прохождения стажировки в аэроклубе «Паралет» в <адрес>, он получил удостоверение пилота сверхлегкой авиации. После этого регулярно продляет его. Для полётов выбрал Лесосибирск, так как хорошо знает этот город. Так же нашлись единомышленники из Лесосибирска и Енисейска, которые тоже увлекаются полётами, совместно с ними, чтобы как-то узаконить эту деятельность он организовал Краевую региональную общественную организацию, назвав её «АлексСкай». Любой желающий, обратившись к ним, после обязательного заполнения заявления о вступлении в организацию, прохождении инструктажа и краткого обучения, может взять в аренду оборудование и совершить полёт как самостоятельно, так и в паре с инструктором. В начале августа к нему обратилась ФИО4 с просьбой прокатить её мужчину ФИО2 на параплане по случаю дня рождения. Он согласился ей помочь. Договорились, что она привезёт его 16 августа к 18 часам. Так как это был подарок и управлять парапланом он не собирался, то заявления о вступлении в клуб ФИО3 не писал. Но инструктаж прошел. Объяснил ему как надо себя вести, как сидеть. Сказал, что при взлёте и посадке надо обязательно держаться. С Еленой договорились, что полет длится минут 15 и может чуть дольше по возможности. Они взлетели, пролетели вдоль набережной. Но дольше 15 минут полетать не удалось, так как стал усиливаться ветер и начинал капать дождь. Посадка проходила в штатном режиме, на полянку примерно в 400 метрах от места взлёта. Ранее в этом месте уже садились. Из за ветра параплан спускался с минимальной скоростью. После этого случая делом стала заниматься местная полиция, а потом транспортная прокуратура <адрес>. Которые исследовали все материалы, включая 2 видеозаписи предоставленные ФИО3. Первое видео снято друзьями ФИО3, на нём видно, что параплан опускается ровно и скрывается за деревьями. Второе видео снято самим ФИО3, на нем тоже видно что посадка происходит в штатном режиме. Но перед посадкой ФИО3 выронил телефон из рук и видео обрывается в этот момент. Оборудование при посадке повреждений тоже не получило и в этот вечер после дождя он (ФИО12) продолжил полёты. Исследовав эти материалы, транспортная прокуратура дело возбуждать не стала, не найдя соответствующих причин. Произошедшее он считает несчастным случаем, который мог произойти в любой момент, а так же может быть и частичная вина ФИО3, который не держался при посадке и вёл съёмку на телефон.

В преамбуле Воздушного кодекса РФ указано, что государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.

Согласно пункта 3 статьи 8 Воздушного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 60-ФЗ любая деятельность по осуществлению коммерческих воздушных перевозок подлежит обязательной сертификации в соответствии с, Федеральными авиационными правилами «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введение ограничений в действие и аннулирования документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ФАП-10).

Пункт 3 статьи 32 Воздушного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 60-ФЗ (далее - ВК РФ) определяет, что сверхлегкое воздушное судно - воздушное судно, максимальная взлетная масса которого составляет не более 495 килограммов без учета массы авиационных средств спасания.

Тем самым исходя из норм пункта 3 и пункта 2 статьи 32 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 2 ФАП-10, в виду того, что сверхлегкое воздушное судно не относится к категории легких воздушных судов оно не может заявляться юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для выполнения коммерческих воздушных перевозок в рамках получения документа подтверждающего соответствие юридического лица или индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил.

Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и не может применяться для коммерческих воздушных перевозок. В соответствии с пунктом 3 Федеральных авиационных правил «Правила допуска к эксплуатации пилотируемых гражданских воздушных судов на основании акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды», утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ФАП-273) пилотируемые ВС допускаются к эксплуатации на основании сертификата летной годности пилотируемых ВС, порядок и требования ФАП-273 распространяются на сверхлегкие воздушные суда за исключением сверхлегких воздушных судов с массой конструкции 115 кг и менее, указанных в пункте 4 ФАП-273.

Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателем от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя основной вид деятельности указан ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена услуга по полету на пароплане, при полете истец паропланом не принимал. Как следует из письменных пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, посадка была чуть жестче среднего, за счет неровной поверхности поляны, и поскольку поверхность была неровная параплан завалился вправо после приземления, но это является штатной ситуаций, в том числе и потому что у параплана 3 колеса, одно впереди и два сзади, и сели на не совсем ровную поверхность, такое очень часто бывает, но ФИО2 из места сидения не выпадывал, не ударялся о конструкции параплана. После приземления он вышел, поставил параплан на колеса и отстегнул ремни ФИО2, тот вышел самостоятельно, стал сразу искать телефон, он нашел телефон рядом и вернул его ФИО2. ФИО2 стал просить его посмотреть, что у того на спине в районе поясницы, задрал футболку, но каких-либо повреждений он у того не увидел, о чем и сказал. Таким образом, предоставление услуги ФИО10 в виде полета на пароплане, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ФИО2 травмы в виде закрытой неосложненной травмы грудного отдела позвоночника, сопровождающаяся компрессионным перелом тела 12 грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести,

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Сам факт причинения телесных повреждений ФИО2 в виде закрытой неосложненной травмы грудного отдела позвоночника, сопровождающаяся компрессионным перелом тела 12 грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга, уже подтверждает физические и нравственные страдания истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из того, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО2 в результате приземления пароплана, принимая во внимание, что по вине ответчика управляющего сверхлегким воздушным судном, был причинен вред здоровью истица, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Также судом принимается во внимание возраст истца, степень физических и нравственных страданий, обстоятельства повреждения здоровья, характер полученных травм которые, безусловно, сопровождались сильной болью в момент причинения, период нетрудоспособности, невозможность в течение указанного времени вести нормальный и полноценный образ жизни, с учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, учитывая что ответчиком ранее был произведен перевод денежной суммы в размере 10 000 руб., принимая во внимание принцип разумности, справедливости и соразмерности в целях сохранения баланса сторон, определяет размер компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО11 и ФИО2 заключено соглашение № по на оказание юридической помощи, согласно которого за подготовку искового заявления истцом ФИО2 произведена оплата денежной суммы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

Судом установлено, что оказание ФИО2 согласно представленным в материалы дела документам является возмездной услугой, которая была оплачена ею следовательно, заявленные требования заявителя являются обоснованными.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты><адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> края), компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен 17.10.2025