Решение № 2-1085/2018 2-1085/2018~М-212/2018 М-212/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1085/2018

Дело № 2-1085/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «БыстроПит», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам с требованиями (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 315 746,77 руб., в том числе: 70 974,94 руб. – остаток ссудной задолженности; 174 743,62 руб. – задолженность по плановым процентам; 39 151,70 руб. – задолженность по пени; 30 876,51 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности по ? доли ФИО3, ФИО2- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 130 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 марта 2014 года между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «БыстроПит» заключено кредитное соглашение № 721/1614-0000105, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 2 644 997 руб. на срок 1 823 дня с взиманием за пользование кредитом 21,50 процентов годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика перед истцом было принято поручительство физического лица, а также залог имущества. Так, заключен договор поручительства № 721/1614-0000105-п01. Заключен договор об ипотеке № 721/1614-0000105-з02. Предметом залога является имущество: квартира общей площадью 60,7 кв.м., по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит залогодателям на праве общей долевой собственности: ФИО3 – ? доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22 АБ № 919028; ФИО2 – ? доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22 АБ № 919029.

Рыночная стоимость квартиры, согласно отчету № 0214-2017 об оценке квартиры НП «СМО Национальная коллегия специалистов оценщиков» от 28.09.2017 года равна 2 130 000 руб.

Заявленные истцом требования о досрочном погашении кредита ответчиками не исполнены по настоящее время. В соответствии с указанными требованиями кредит необходимо погасить в полном объеме в срок не позднее 02.11.2017. Задолженность по состоянию на 04.05.2018 составляет 315 746,77 руб., в том числе: 70 974,94 руб. – остаток ссудной задолженности; 174 743,62 руб. – задолженность по плановым процентам; 39 151,70 руб. – задолженность по пени; 30 876,51 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что с суммой остатка ссудной задолженности, задолженности по плановым процентам согласны, задолженность по пени просила снизить на основании ст. 333 ГПК РФ. Также заявила ходатайство об отсрочке реализации имущества на срок 3-4 месяца, в связи с тем, что жилье является единственным, ответчики планируют погасить задолженность. В связи с тем, что бюджетное финансирование не регулярное, основным видом деятельности юридического лица является услуги питания в детских учреждениях, у администрации имеется крупная непогашенная задолженность перед ООО «БыстроПит».

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено в том числе неустойкой, залогом, поручительством.

В соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17 марта 2014 года между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «БыстроПит» заключено кредитное соглашение № 721/1614-0000105, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 2 644 997 руб. на срок 1 823 дня с взиманием за пользование кредитом 21,50 процентов годовых. Цель кредита: приобретение имущества (оборудование, спецтехника).

В соответствии с п. 1.8, 1.8.1, 1.8.9 соглашения, погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов, определенных соглашением и являются аннуитетными, определенными информационным графиком погашения кредита.

В соответствии с п. 1.12 соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и\или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

В соответствии с п. 5.4 Приложения № 1 к кредитному соглашению № 721/1614-0000105 (являющегося неотъемлемой частью соглашения) датой предоставления кредита будет считаться дата зачисления суммы кредита на расчетный счет в случае предоставления кредита в рублях или дата зачисления суммы кредита на текущий валютный счет в случае предоставления кредита в иностранной валюте.

Порядок гашения кредита определен графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющимся приложением к кредитному соглашению от 17.03.2014, подписанным сторонами, что стороной ответчиков не оспаривается.

Во исполнение условий кредитного соглашения банком произведено перечисление денежных средств на ссудный счет ООО «БыстроПит» в размере 2 644 997 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 25.03.2014. Факт получения денежных средств ответчиком ООО «БыстроПит» не оспорен.

ООО «БыстроПит» воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности, из которого установлено движение денежных средств по счету.

В обеспечение исполнений условий кредитного соглашения № 721/1614-0000105 между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № 721/1614-0000105-п01, по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе по обязательствам по своевременному и полному возврату основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и\или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Таким образом, содержание договора поручительства свидетельствует о том, что условия кредитного договора доведены до сведения поручителя, в том числе по погашению кредита, относительно ответственности за неисполнение условий кредитного договора и иных существенных условий.

Факт заключения договора поручительства ответчиком не оспаривался.

На момент рассмотрения дела по существу срок действия договора поручительства не истек.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что поручитель отвечает перед истцом солидарно по обязательствам ответчика ООО «БыстроПит», в связи с чем иск к поручителю предъявлен обоснованно, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

25.09.2017 истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 02.11.2017. Указанное требование ответчиками не исполнено, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета сумма просроченной задолженности ответчика перед банком по состоянию на 04.05.2018 составила 245 718,56 руб., в том числе 70 974,94 руб. – остаток ссудной задолженности; 174 743,62 руб. – задолженность по плановым процентам.

Каких-либо оснований не согласиться с представленным расчетом сумм основного долга и процентов у суда не имеется. Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, процентной ставкой, графиком платежей, отражает внесенные в погашение суммы. Расчет не оспаривается.

При таких обстоятельствах сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме подлежит взысканию с ответчиков – заемщика и поручителя в пользу истца в солидарном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по пени 39 151,70 руб., задолженности по пени по просроченному долгу в размере 30 876,51 руб.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, положения ст. 401 ГК РФ, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиками обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, размер договорной неустойки, то обстоятельство, что заемщик по основному виду деятельности зависит от бюджетного финансирования, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 17 500 руб., расценивая предъявленные к взысканию суммы неустойки, явно несоразмерными последствиям нарушения заемщиком обязательств, основания для большего снижения начисленной неустойки у суда не имеется.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчиков - заемщика и поручителя в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка в размере 17 500 руб.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Во исполнение условий кредитного соглашения заключен договор об ипотеке № 721/1614-0000105-з02 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, ФИО3 Предметом залога является имущество: квартира общей площадью 60,7 кв.м., по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.3 договора об ипотеке, стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость квартиры, являющейся предметом ипотеки, составляет 1 755 600 руб.

Рыночная стоимость квартиры, согласно отчету № 0214-2017 об оценке квартиры НП «СМО Национальная коллегия специалистов оценщиков» от 28.09.2017 года равна 2 130 000 руб.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст.350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Ввиду того, что судом удовлетворены требования истца к ответчикам ООО «БыстроПит», ФИО1 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, оснований для отказа в обращении взыскания не установлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из представленных документов усматривается, что вышеуказанная квартира принадлежит залогодателям на праве общей долевой собственности: ФИО3 – ? доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22 АБ № 919028; ФИО2 – ? доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22 АБ № 919029.

В соответствии с требованиями ст.3 ФЗ РФ от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» с 01 июля 2014 года в законную силу вступили в новой редакции положения главы 23 ГК РФ о залоге.

Согласно п.3 указанные положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального Закона.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 1 июля 2014 года), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога), преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных ограничений по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, также значительно превышает три месяца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО3, ФИО2, путем продажи с публичный торгов с начальной продажной ценой 2 130 000 руб.

Разрешая ходатайство стороны ответчиков об отсрочке реализации заложенного имущества, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Учитывая, что квартира является единственным жильем для ответчиком и третьих лиц - несовершеннолетних детей, сумма неисполненного обязательства незначительна, ответчики в ходе рассмотрения дела подтвердили свою заинтересованность в погашении долга без обращения взыскания, суд полагает возможным предоставить отсрочку реализации заложенного имущества - квартиры по адресу г<адрес> принадлежащую ФИО3, ФИО2, на срок 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6000 руб. в долевом порядке по 3 000 руб. с каждого, с ООО «БыстроПит», ФИО1 в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 5832 руб.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из бюджета подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований в сумме 9 129,01 руб. по платежному поручению № 704 от 11.01.2018.

В ходе рассмотрения дела определением от 04.04.2018 произведена замена обеспечительных мер, отменен арест, наложенный определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 27.01.2018 на имущество, принадлежащее ООО «БыстроПит», в пределах заявленных исковых требований в размере 1 352 202 рубля 32 копейки.

Денежная сумма в размере 70 028,21 руб., внесенная ответчиком ООО «БыстроПит» по платежному поручению № 150 от 04.04.2018 на счет Управления судебного департамента в Алтайском крае считать обеспечительными мерами по гражданскому делу № 2-1085/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула.

В связи с удовлетворением исковых требований указанная сумма подлежит перечислению Управлением судебного департамента в Алтайском крае в пользу Банк ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № 721/1614-0000105 от 17 марта 2014 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «БыстроПит».

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «БыстроПит», ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 70974,94 руб. – основной долг, 174 743,62 руб. – проценты, неустойку 17500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5832 руб.

Обратить взыскание на квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО3, ФИО2, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 2 130 000 руб.

Отсрочить реализацию заложенного имущества - квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО3, ФИО2, на срок 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. с ФИО2, ФИО3 в долевом порядке, по 3000 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить в пользу Банк ВТБ (ПАО) излишне уплаченную госпошлину в размере 9129,01 руб. по платежному поручению № 704 от 11.01.2018.

Управлению судебного департамента в Алтайском крае перечислить внесенные ООО «БыстроПит» по платежному поручению № 150 от 04.04.2018 в депозит денежные средства в сумме 70 028,21 руб. в пользу Банк ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № 721/1614-0000105 от 17 марта 2014 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «БыстроПит».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение изготовлено с учетом ч.2 ст. 108 ГПК РФ 13.06.2018.

ВЕРНО, Судья: Н.А. Костяная

Секретарь с\з Тенгерекова Л.В.

Подлинник решения подшит в дело № 2-1085/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 13.06.2018

Секретарь с\з Тенгерекова Л.В.