Решение № 2-3356/2017 2-3356/2017~М-3356/2017 М-3356/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-3356/2017

Дело № 2-3356\2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. <дата> в г. Новочеркасске произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> регион под управлением ФИО2, в результате чего причинены повреждения машине «<данные изъяты> Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Транспортное средство истца <данные изъяты> г/н № rus застраховано в ООО СК «СОГЛАСИЕ» по обязательному страхованию гражданской ответственности (страховой полис серия ЕЕЕ №). По данному страховому случаю в ООО СК «СОГЛАСИЕ» истцу в выплате отказано, направлено письмо с пояснениями. С данной мотивировкой он не согласен, в связи с чем обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составила 243304 руб., с учетом износа 152200 руб. согласно экспертному заключению № от <дата>., составленному ИП ФИО3

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Не выплата страхового возмещения считается со дня, следующего за днем просрочки, т.е. с <дата> по <дата>г. (дата подачи искового заявления в суд) 77 дней 152200 руб. х 1% х 77(дней) = 117194 руб.

Просил суд взыскать в свою пользу с ООО СК "Согласие" страховое возмещение в размере 152200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку 117194 руб., судебные расходы: на представителя 20000 руб., на проведение независимой экспертизы 6000 руб., по удостоверению нотариальной доверенности 1200 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 145500 руб., неустойку за период с 18 мая по <дата> в размере 256080 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, по изложенным в иске основаниям. Возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца о вызове для допроса эксперта и отложении судебного заседания.

Представитель ООО СК "Согласие" по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений относительно выводов, изложенных в экспертном заключении. Определением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку отсутствует мотивировка, по которой представителю ответчика необходимо получить дополнительные пояснения эксперта. Само по себе наличие двух экспертных заключений, выводы которых носят противоречивый характер, и несогласие с выводами судебной экспертизы, не является безусловным основанием для вызова эксперта.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Суд установил, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. <дата> в г. Новочеркасске произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> регион под управлением ФИО2, в результате чего причинены повреждения машине «<данные изъяты>». Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Транспортное средство истца <данные изъяты> г/н № rus застраховано в ООО СК «СОГЛАСИЕ» по обязательному страхованию гражданской ответственности (страховой полис серия ЕЕЕ №). По данному страховому случаю в ООО СК «СОГЛАСИЕ» истцу отказано в выплате страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Южная региональная судебная экспертиза». Из заключения № от <дата> установлено следующее. По результатам проведенного исследования можно утверждать, что все повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> получены в дорожно-транспортном происшествии <дата>. с участием транспортного средства марки <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего <дата>. и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от <дата> №-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) с учетом ответа на первый вопрос составит 145500 руб. (л.д. 103-128).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, не свидетельствует и не является основанием для вызова эксперта.

Оценивая предоставленные в материалы дела представителями ответчика незаверенные копии заключения № № ООО «Холдинговая компания «Джастис», составленное по направлению ООО «СК «Согласие», суд не может принять во внимание его выводы, поскольку оно составлялось на досудебной стадии взаимоотношения сторон, проводилось на договорной основе по заявлению ответчика по предоставленным им материалам. При этом повреждения второго участника ДТП в данном случае не исследовались и не сопоставлялись. Тогда как, в ходе проведения судебной экспертизы осматривались оба транспортных средства, участников ДТП.

Кроме того, данное заключение не может быть принято во внимание в качестве доказательства, поскольку на момент вынесения решения суд располагает только незаверенной копией данного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пунктами 2.1.29 и 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (ГОСТ Р 51141-98), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Абзацем 4 п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х установлено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Порядок оформления копий документов регламентирован также "Государственной системой документационного обеспечения управления. Основные положения. Общие требования к документам и службам документационного обеспечения" (одобрена коллегией Главархива СССР 27.04.1988, приказ N 33), пп. 30 п. 2.1 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст).

Из содержания указанных норм следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют завершительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную "подпись", "расшифровку подписи" (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации. Кроме того, делается отметка о месте нахождения подлинного документа.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена обязанность ООО «Согласие» выплатить ФИО1 страховое возмещение по факту страхового случая <дата> в размере 145500 руб., которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, нарушил права истца на своевременное и в полном объеме полученное страховое возмещение, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд, проверив расчет, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, исходит из того, что неустойка подлежит взысканию за указанный истцом период (с 18 мая по <дата>) и составляет 256080 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный период, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, которая составила шесть месяцев, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в суде не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, а также не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для снижения размера заявленной истцом неустойки.

По правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истец вынужден ждать выплату страхового возмещения от страховой компании. При нарушении прав истца, несомненно, он испытал внутренние волнения. т.е. истцу ответчиком причинен моральный вред. При данных обстоятельствах, суд полагает справедливым и соразмерным взыскание в пользу истица компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., отказав в удовлетворении остальной части его иска, о взыскании компенсации морального вреда, за несоразмерностью требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, в пользу истца с ООО СК «Согласие» следует взыскать штраф в размере 72750 руб. руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20000 руб. (л.д. 4), каковую сумму суд полагает разумными. Помимо этого, подлежат взысканию расходы, понесённые истцом на проведение экспертизы в сумме 6000 руб. и оформлению доверенности в размере 1200 руб. (л.д. 9).

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать госпошлину от цены удовлетворенных судом требований.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 38000 руб. (л.д. 102), которые ответчиком не оплачены и подлежат взысканию с него.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 145500 руб. – страховое возмещение; пеню в размере 256080 руб., 2000 руб. - компенсацию морального вреда; 72750 руб. - штраф; судебные расходы 27200 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета государственную пошлину в размере 7963,30 руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» расходы по экспертным услугам в размере 38000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.

Судья: