Решение № 2-960/2019 2-960/2019~М-505/2019 М-505/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-960/2019

Дело № 2-960/2019 29 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Некрасовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «ОРИЕНТ» о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ОРИЕНТ» и просит взыскать с ответчика 133 000 руб. по предварительному договору № от 08.02.2019 года; 240 руб. 36 коп. почтовые расходы; неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 1% за каждый день просрочки с 03.04.2019; компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 50%.

В обоснование заявленного иска указывает, что 08.02.2019 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № от 08.02.2019. В соответствии с условиями договора стороны договорились о заключении договора купли продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить один новый автомобиль. Срок заключения договора купли-продажи: в течении 0 рабочих дней с даты поступления автомобиля на склад продавца по адресу: <адрес>. Ориентировочная дата поступления автомобиля на склад Продавца 10 дней с даты заключения сторонами настоящего Предварительного договора и внесения Покупателем Обеспечительного платежа. 08.02.2019 года на расчетный счет ООО «Ориент» истцом внесено согласно предварительному договору № в качестве обеспечительного платежа 20000 рублей. 12.02.2019 года по просьбе ответчика истцом внесено на расчетный срок ООО «Ориент» в качестве обеспечительного платежа дополнительно 113000. 18.02.2019 года истец обратился в ООО «Ориент» с просьбой заключить основной договор купли продажи и передать в собственность. Истцу сообщили о невозможности поставить автомобиль по договору от 08.02.2019 года. 28 февраля 2019 года истцом было написано заявление на имя генерального директора ООО «Ориент» с требованием перевести на мой банковский счет денежные средства. В установленный срок денежные средства не поступили. 27.03.2019 года в адрес ООО «Ориент» направлена претензия с требованием в 5 дневный срок осуществить перевод денежных средств в размере 133000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, были возвращены ответчиком 17.04.2019 года, в части взыскания 133 000 руб. требования не поддерживает. Просит взыскать неустойку исходя из 1% за каждый день просрочки выплаты за период с 03.04.2019 по 17.04.2019, почтовые расходы, штраф и компенсацию морального вреда. В остальной части доводы изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОРИЕНТ» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что в соответствии с условиями договора, в случае немотивированного отказа от исполнения заключенного предварительного договора, истец был уведомлен, что ООО «Ориент» имеет право не возвращать обеспечительный платеж в сумме 133000 рублей. Истец необоснованно отказался от договора купли-продажи автомобиля. Таким образом, истец злоупотребил своими гражданскими правами. Несмотря на то, что истец без объяснения причин решил отказаться от заключения основного договора, ООО «Ориент» решило вернуть денежные средства истцу. Согласно платежному поручению № от 17.04.2019 г. ООО «Ориент» осуществило возврат денежных средств ФИО1 в сумме 133000 рублей. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленному размеру неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 08.02.2019 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № в соответствии с которым стороны договорились о заключении договора купли-продажи автомобиля УАЗ № (л.д. 6-7).

Стороны установили, что договор будет заключен в течение 10 дней с даты заключения предварительного договора и внесения покупателем обеспечительного платежа в сумме 20 000 руб. (пункты 2 и 5 договора), в течение срока действия договора покупатель имеет право дополнительно вносить денежные суммы, которые будут приниматься и учитываться продавцом в качестве обеспечительного платежа по договору (пункт 6).

Вместе с тем, как следует из п. 10 указанного договора стороны согласовали следующие основные условия договора купли-продажи: продавец обеспечивает готовность автомобиля для его передачи покупателю в течение 10 рабочих дней после оплаты покупателем 100% стоимости автомобиля. Датой полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате автомобиля считается поступление 100% стоимости автомобиля продавцу.

К доводам сторон о ненадлежащем исполнении договора суд относится критически, так как п. 12 указанного предварительного договора установлено, что в случае несогласия покупателя принять предложение продавца об изменении срока заключения договора купли-продажи, предварительный договор прекращает свое действие, договор купли-продажи заключению не подлежит, продавец возвращает покупателю внесенный им обеспечительный платеж в порядке, установленном п. 9 договора. В случае несогласия продавца принять предложение покупателя об изменении срока заключения договора купли-продажи, предварительный договор прекращает свое действие, договор купли-продажи заключению не подлежит, обеспечительный платеж не подлежит возврату покупателю.

Доказательств обращения какой-либо из сторон с предложением об изменении срока заключения договора купли-продажи в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 9 указанного договора, в случае не заключения договора купли-продажи по вине продавца и/или по обстоятельствам не зависящим от воли сторон, обеспечительный платеж подлежит возврату покупателю в течение 10 рабочих дней.

Истцом внесен обеспечительный платеж в размере 20 000 руб. 08.02.2019 года (л.д. 8) и 113 000 руб. 12.02.2019 (л.д. 9).

27.03.2019 года истец обратился с претензией к ООО «ОРИЕНТ» и требовал вернуть обеспечительный платеж в сумме 133 000 руб.

17.04.2019 года требования покупателя ответчиком были исполнены.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 и. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Как установлено судом, требования покупателя о возврате предварительно оплаченной сумы товара в размере 133 000 рублей было исполнено продавцом с нарушением установленных сроков.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара.

Вместе с тем, как следует из изученного судом предварительного договора купли-продажи автомобиля №, истцом была внесена предварительная оплата товара в связи с чем, доводы истца о необходимости рассчитывать размер неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает несостоятельными, к данным правоотношениям необходимо применять положения ч.2, 3 ст. 23.1. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: 133 000 руб. *0,5% * 14 дней (с 03.04.2019 по 17.04.2019)=9 310 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

С учетом заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым подлежащий взысканию размер неустойки снизить, поскольку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а коль скоро степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, то суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своего обязательства, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, неустойка подлежит снижению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки (пеней), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие установленных законном оснований для снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, является нарушением прав потребителя, повлекшим необходимость обращения последнего за судебной защитой, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что судом удовлетворены требования на общую сумму 14 310 руб. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (9 310 руб. + 5 000 рублей)/2=7 155 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом были понесены убытки в связи с направлением ответчику заказного письма с претензией – на сумму 240 руб. 36 коп., в связи с чем, данные расходы суд считает подлежащими взысканию в ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 166, 167, 253 ГК РФ, ст.ст.39, 56, 173, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «ОРИЕНТ» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОРИЕНТ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 03.04.2019 по 17.04.2019 в размере 9 310 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 7 155 рублей, судебные расходы 240 рублей 36 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «ОРИЕНТ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019