Приговор № 1-637/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-324/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 19 сентября 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Бунаевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сластных А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Свердловского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившей удостоверение № 3121 и ордер № 168 от 20 августа 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-637/2019 в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, состоящего на воинском учете, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

находящегося по настоящему уголовному делу с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 24 июня 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 декабря 2018 года подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

11 декабря 2018 года ФИО1 находился в гостях у ФИО8 В.Ю., в отношении которого 23 мая 2019 года Свердловским районным судом г. Иркутска постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 4 июня 2019 года, по адресу: <адрес обезличен> где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО8 В.Ю. попросил находящегося в квартире Потерпевший №1 съездить на принадлежащем последнему автомобиле в магазин. После чего, ФИО1, ФИО8 В.Ю. и Потерпевший №1 направились в магазин на автомобиле марки .... регистрационный знак <адрес обезличен> под управлением Потерпевший №1 Вернувшись из магазина и подъехав к дому <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, Потерпевший №1 вышел из автомобиля, оставив ключи в замке зажигания и двигатель автомобиля в рабочем состоянии. Около 00 часов 30 минут <Дата обезличена> у ФИО8 В.Ю., находящегося совместно со ФИО1 в салоне автомобиля марки «Тойота Калдина» регистрационный знак <***>, возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения и ФИО8 В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО1 угнать данный автомобиль, чтобы покататься, на что ФИО1 согласился. Таким образом, ФИО1 и ФИО8 В.Ю. вступили между собой в преступный сговор на угон данного автомобиля. При этом ФИО1, выполняя свою роль по совершению преступления, действуя умышленно, не выходя из салона автомобиля, пересел на переднее правое водительское сиденье, а ФИО8 В.Ю., выполняя свою роль по совершению преступления, действуя умышленно, сел наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о возможном появлении посторонних лиц, при этом, ФИО8 В.Ю. сел на переднее левое пассажирское сиденье автомобиля. Продолжая реализацию совместного со ФИО8 В.Ю. преступного умысла на угон указанного автомобиля, ФИО1, выполняя свою роль по совершению преступления, действуя умышленно, включил скорость на коробке передач, нажал на педаль газа автомобиля и с целью угона на принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле марки .... регистрационный знак <Номер обезличен> отъехали от <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и, следуя по <адрес обезличен> на угнанном автомобиле, были застигнуты сотрудниками полиции. Пытаясь скрыться от сотрудников полиции, находящийся за рулем автомобиля марки ....» регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на фасад гаража. После чего, около 01 часа 00 минут <Дата обезличена> ФИО1 и ФИО8 В.Ю. были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, признал полностью.

Подсудимый ФИО1 показал суду, что 11 декабря 2018 года в вечернее время он находился на втором этаже подъезда <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В это время наверх в <адрес обезличен> поднимался ФИО8, с которым они познакомились и он предложил ему пройти к нему в квартиру для того, чтобы вместе с ним распить спиртное. Он согласился и прошел со ФИО8 в его квартиру, где находились двое мужчин, в их числе потерпевший Потерпевший №1, и две женщины. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 сказал, что он приехал на своей автомашине «Тойота Калдина». Когда у них закончилось спиртное, ФИО8 попросил Потерпевший №1 съездить за водкой, на что Потерпевший №1 согласился. Он, ФИО8 и Потерпевший №1 вышли из дома и сели в автомашину. Они доехали до магазина, приобрели водку и вернулись в квартиру к ФИО8. Когда у них в очередной раз закончилось спиртное, ФИО8 снова попросил Потерпевший №1 съездить в магазин за пивом, на что Потерпевший №1 согласился. Он, ФИО8 и Потерпевший №1 вышли из дома и сели в автомашину «Тойота Калдина», на которой поехали в тот же магазин, расположенный напротив остановки «Депо», где ФИО8 приобрел пиво, после чего они вернулись к дому ФИО8. Когда подъехали к дому 22 по <адрес обезличен>, Потерпевший №1 вышел из автомашины, ФИО8 передал ему тару с пивом и попросил занести домой. Потерпевший №1 направился к подъезду, а он и ФИО8 остались сидеть в автомашине. После того, как Потерпевший №1 вышел из автомашины, ФИО8 предложил ему съездить без ведома Потерпевший №1 еще за пивом и прокатиться по городу, то есть угнать автомашину, на что он согласился, хотя понимал, что Потерпевший №1 не разрешал им пользоваться и управлять его автомашиной, но в силу алкогольного опьянения он был смел в своих действиях. Время было около 00 часов 30 минут <Дата обезличена>. Он был уверен, что Потерпевший №1 зашел в подъезд дома и не видит их действий. Он пересел за руль автомашины, не выходя из салона, а ФИО8 пересел на переднее пассажирское сиденье, также не выходя из салона автомашины. Они отъехали от дома и поехали в магазин, дорогу показывал ФИО8. Через некоторое время они увидели, что за ними гонится полицейский автомобиль, сотрудники которого просили их остановиться. Они не стали останавливаться, так как испугались, что их поймают и поймут, что они угнали чужую автомашину, поэтому пытались скрыться. Около 5 минут сотрудники полиции ехали за ними, после чего он не справился с управлением и врезался в стену гаража у окраины дороги. К ним подъехали сотрудники полиции, он выбежал из автомашины и побежал за гараж, где его догнал сотрудник полиции. ФИО8 также выбежал из автомашины и побежал в другую сторону, но его тоже задержал другой сотрудник полиции. Они не смогли подтвердить принадлежность им данной автомашины и их доставили в отдел полиции.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что у него в собственности имеется автомашина «Тойота Калдина» регистрационный знак <***> регион белого цвета. <Дата обезличена> в вечернее время он с подругой ФИО21 решили съездить в гости к ее подруге по имени Екатерина, которая проживает в доме <адрес обезличен>. Когда они приехали в гости к ФИО24, у нее дома были ФИО8 и ранее незнакомый ему ФИО1. Находясь дома у ...., они употребляли спиртные напитки, пили водку. Спустя некоторое время ФИО8 попросил его съездить в магазин за пивом, на что он согласился. Он, ФИО8 и ФИО1 вышли из дома и сели в его автомашину «Тойота Калдина», на которой поехали в магазин, где ФИО8 и ФИО1 приобрели пиво, после чего поехали назад. Когда они подъехали к <адрес обезличен>, он вышел из автомобиля и пошел в квартиру к Екатерине, чтобы забрать ФИО21 и ехать домой, а ФИО1 и ФИО8 остались в автомобиле. Когда подошел к подъезду дома, увидел, что его автомобиль уезжает. ФИО1 и ФИО8 он не разрешал пользоваться его автомобилем. Он побежал за автомобилем, но не смог догнать его. Он позвонил в полицию и сообщил об угоне. Спустя некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что нашли его автомобиль. В ходе следствия автомобиль ему был возвращен, подсудимый ФИО1 возместил материальный ущерб.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, ранее данные при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что у него в собственности имеется автомашина ....» регистрационный знак <Номер обезличен> регион в кузове белого цвета, 1998 года выпуска, приобретал ее его отец, а после его смерти <Дата обезличена> он оформил данную автомашину на свое имя. <Дата обезличена> в вечернее время он со своей подругой ФИО21 приехали к ней домой на <адрес обезличен>, точный адрес не помнит. Спустя некоторое время он с ФИО21 решили съездить в гости к ее подруге по имени Екатерина, которая проживает в <адрес обезличен>, у нее дома были двое мужчин по имени ФИО5 и ФИО6. Ранее он с ними знаком не был, видел их впервые. В настоящее время ему известны их данные ФИО8 и ФИО1. Дома у Екатерины они распивали спиртное. Он спиртное не употреблял, так как был за рулем. Через некоторое время ФИО8 попросил его съездить в магазин за спиртным, на что он согласился. ФИО8, ФИО1, ФИО21 и Екатерина вышли из дома, сели к нему в автомашину, он свозил их в магазин, где они приобрели водку, вернулись домой и продолжили употреблять спиртное. Спустя некоторое время, ФИО8 и ФИО1 попросили его съездить в магазин за пивом, на что он согласился. Он, ФИО8 и ФИО1 вышли из дома и сели в его автомашину ....», на которой поехали в тот же магазин, где ФИО8 и ФИО1 приобрели пиво. На обратном пути ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО8 на заднее сиденье. Около 00 часов 30 минут <Дата обезличена> они подъехали к <адрес обезличен>, где у подъезда он увидел ФИО21, так как перед этим позвонил ей и сказал, чтобы она вышла ехать домой. ФИО8 передал ему тару с пивом и попросил занести ее к нему домой. Он подошел к подъезду, где стояла ФИО21, чтобы сказать, что необходимо ехать домой. Он думал, что ФИО8 и ФИО1 выйдут из автомобиля вслед за ним, поэтому ключи из зажигания не вынимал, автомобиль не закрывал. Когда он подошел к ФИО21, услышал, что его автомобиль уезжает. ФИО1 и ФИО8 он не разрешал пользоваться его автомобилем. Он побежал за автомобилем, но не смог догнать его. Он понял, что ФИО1 и ФИО8 угнали его автомобиль и заявил об этом в полицию. Спустя некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что нашли его автомобиль (т. 1, л.д. 125-127).

По поводу оглашенных показаний потерпевший Потерпевший №1 показал, что он возможно давал такие показания, но не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что проживает вместе с сыном Потерпевший №1. В 2007 году ее покойный супруг приобрел автомашину марки «Тойота Калдина» регистрационный знак <***> регион за 160 000 рублей. После смерти супруга она оформила автомашину на своего сына, который в настоящее время является собственником автомашины. О том, что 12 декабря 2018 года ФИО1 и ФИО8 угнали автомашину сына от <адрес обезличен>, ей стало известно со слов сына, подробности угона он ей не рассказывал.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности старшего полицейского УВО ВНГ России по <адрес обезличен>. <Дата обезличена> в ночное время он вместе с полицейским водителем Свидетель №2 на служебной автомашине «ВАЗ 219060» в составе экипажа «460» осуществляли патрулирование территории мкр. Приморский и мкр. Юбилейный в <адрес обезличен> по маршруту № ГЗ № 3. Около 00 часов 40 минут по радиосвязи от дежурного ПЦО поступила информация о вводе плана «Перехват» по розыску и задержанию автомобиля марки «Тойота Калдина» регистрационный знак <***> регион в кузове белого цвета, угнанного с адреса: <адрес обезличен>. Следуя по <адрес обезличен> в сторону остановки «Мухина», около остановки «Дом кино» в 00 часов 55 минут он и его напарник увидели вышеуказанный угнанный автомобиль, двигающийся им на встречу. Они развернулись и, включив световое громкоговорящее устройство, подъехали к данной автомашине и попросили водителя остановиться. На их неоднократные требования остановиться, водитель не реагировал и продолжал движение на автомашине, пытаясь скрыться от них. Около <адрес обезличен> водитель, находящийся за рулем указанной автомашины, совершил дорожно-транспортное происшествие, врезавшись в здание гаража. В данный момент из автомашины с водительской стороны и передней пассажирской двери выбежали двое мужчин и попытались скрыться с места аварии, они с напарником побежали за мужчинами. Он побежал за мужчиной, находившимся за рулем угнанной автомашины, как позже ему стало известно его зовут ФИО1, второго мужчину, которого догнал и задержал его напарник, зовут ФИО2. ФИО1 и ФИО8 находились в алкогольном опьянении, сильным запахом алкоголя. После задержания ФИО1 и ФИО8, они применили к ним специальные средства ограничения подвижности (БРС), после чего он передал по радиосвязи дежурному ПЦО о том, что ими установлено местонахождение угнанного автомобиля марки «Тойота Калдина» регистрационный знак <***> регион и задержаны двое молодых людей, находящихся в данном автомобиле. При задержании ФИО1 и ФИО8 пояснили, что познакомились <Дата обезличена> и вместе с собственником автомашины распивали спиртное, по факту угона ничего не поясняли. Через несколько минут на место подъехала следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия. Далее на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники ГАИ. Задержанные ими ФИО1 и ФИО8 были ими доставлены и переданы в дежурную часть ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» (т. 1, л.д. 107-109).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, он состоит в должности старшего полицейского УВО ВНГ России по <адрес обезличен>. <Дата обезличена> в ночное время он вместе с полицейским водителем Свидетель №1 на служебной автомашине «ВАЗ 219060» в составе экипажа «460» осуществляли патрулирование территории мкр. Приморский и мкр. Юбилейный в <адрес обезличен> по маршруту № ГЗ № 3. Около 00 часов 40 минут по радиосвязи от дежурного ПЦО поступила информация о вводе плана «Перехват» по розыску и задержанию автомобиля марки «Тойота Калдина» регистрационный знак <***> регион в кузове белого цвета, угнанного с адреса: <адрес обезличен>. Следуя по <адрес обезличен> в сторону остановки «Мухина», около остановки «Дом кино» в 00 часов 55 минут он и его напарник увидели вышеуказанный угнанный автомобиль, двигающийся им на встречу. Они развернулись и, включив световое громкоговорящее устройство, подъехали к данной автомашине и попросили водителя остановиться. На их неоднократные требования остановиться, водитель не реагировал и продолжал движение на автомашине, пытаясь скрыться от них. Около <адрес обезличен> водитель, находящийся за рулем указанной автомашины, совершил дорожно-транспортное происшествие, врезавшись в здание гаража. В данный момент из автомашины с водительской стороны и передней пассажирской двери выбежали двое мужчин и попытались скрыться с места аварии, они с напарником побежали за мужчинами. Свидетель №1 побежал за мужчиной, находившимся за рулем угнанной автомашины, как позже ему стало известно его зовут ФИО1, в он за вторым мужчиной, выбежавшим со стороны передней пассажирской двери, которого догнал и задержал, как позже ему стало известно его зовут ФИО2. ФИО1 и ФИО8 находились в алкогольном опьянении, сильным запахом алкоголя. После задержания ФИО1 и ФИО8, они применили к ним специальные средства ограничения подвижности (БРС), после чего он передал по радиосвязи дежурному ПЦО о том, что ими установлено местонахождение угнанного автомобиля марки «Тойота Калдина» регистрационный знак <***> регион и задержаны двое молодых людей, находящихся в данном автомобиле. При задержании ФИО1 и ФИО8 пояснили, что познакомились <Дата обезличена> и вместе с собственником автомашины распивали спиртное, по факту угона ничего не поясняли. Через несколько минут на место подъехала следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия. Далее на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники ГАИ. Задержанные ими ФИО1 и ФИО8 были ими доставлены и переданы в дежурную часть ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» (т. 1, л.д. 110-112).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, он состоит в должности инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». 12 декабря 2018 года он совместно с напарником ФИО9, находясь на суточном дежурстве в составе экипажа «Алтай 14», осуществляли дежурство на территории <адрес обезличен>. Ночью <Дата обезличена> по радиосвязи от дежурного по батальону поступила информация о том, что по адресу: <адрес обезличен> совершено дорожно-транспортное происшествие, на которое они незамедлительно выехали. Через несколько минут они с напарником подъехали на место дорожно-транспортного происшествия и увидели, что в здание одноэтажного гаража врезалась автомашина марки «Тойота Калдина» регистрационный знак <***> регион в кузове белого цвета, у которой находилась патрульно-постовая машина сотрудников ППС, также на место подъехала следственно-оперативная группа. В ходе разговора сотрудники патрульно-постовой службы сообщили им, что данная автомашина находится в угоне, лицо, управляющее данным транспортным средством, на их требование об остановке не остановилось и пыталось скрыться на автомашине, в результате чего совершило дорожно-транспортное происшествие. Также сотрудники пояснили, что ФИО1, так зовут парня управлявшего вышеуказанным автомобилем, пытался скрыться с места происшествия, но был ими задержан. Пока следственно-оперативная группа производила осмотр места происшествия, его напарник оформлял материал дорожно-транспортного происшествия, а сотрудники ППС увезли ФИО1 и второго мужчину, находившегося в угнанной автомашине, в ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» (т. 1, л.д. 113-115).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что <Дата обезличена> в вечернее время она совместно со своим другом Потерпевший №1 поехала в гости к своей подруге ФИО10, которая проживает по адресу: <адрес обезличен>5. Поехали туда на автомобиле ФИО7 марки «Тойота Калдина». Когда они приехали туда с ФИО7, там находились муж Екатерины ФИО3, брат ФИО3, который проживает с Екатериной и ФИО3, а также ранее незнакомый ей парень, которого зовут ФИО5. Они распивали спиртное. Они с ФИО7 к ним присоединились. ФИО7 спиртное не употреблял, так как он был за рулем автомобиля. В ходе распития спиртного ФИО7 сказал всем о том, что он приехал на своем автомобиле. Через некоторое время ФИО8 попросил ФИО7 съездить до магазина, чтобы купить еще спиртного, на что ФИО7 согласился. Далее они с ФИО7, ФИО8, парнем по имени ФИО5 и Екатериной вышли из дома и поехали на автомобиле ФИО7 в магазин, который расположен недалеко от <адрес обезличен> приобрели водку, вернулись домой к Екатерине и продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время у них закончилась водка и ФИО8 снова попросил ФИО7 съездить в магазин, чтобы купить спиртного. Время тогда было около 00 часов <Дата обезличена>. ФИО7, ФИО5 и ФИО6 вышли из дома и уехали в магазин. Когда ребята возвращались из магазина, ей на телефон позвонил ФИО7, предложил поехать домой и сказал ей выходить на улицу. Она оделась и вышла на улицу ждать ФИО7. Сразу же подъехал ФИО7 на своем автомобиле, остановился недалеко от подъезда дома, вышел и направился к ней навстречу. ФИО5 и ФИО6 продолжали оставаться в автомобиле ФИО7. Когда ФИО7 уже подошел к ней, автомобиль ФИО7 тронулся с места и уехал в неизвестном направлении, то есть его угнали ФИО5 и ФИО6. ФИО7 не разрешал им пользоваться его автомобилем. ФИО7 тут же при ней позвонил в полицию и сообщил об угоне. Она вызвала такси и уехала домой. Позже ФИО7 ей сообщил, что его автомобиль обнаружили, и, что автомобиль разбили ФИО6 и ФИО5, въехав в гараж (т. 1, л.д. 138-140).

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Иным документом от <Дата обезличена> (т. 1, л.д. 4), согласно которому Потерпевший №1 обратился в отдел полиции с заявлением о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <Дата обезличена> около 22 часов угнали от <адрес обезличен> его автомобиль .... регистрационный знак <Номер обезличен> регион стоимостью 100 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (т. 1, л.д. 5-10), в соответствии с которым осмотрено место преступления – участок местности, расположенный на расстоянии 17 м от <адрес обезличен>, на котором обнаружен автомобиль ....» регистрационный знак <Номер обезличен> регион в кузове белого цвета, упертый левой передней частью в угол гаража, имеет повреждения: левая передняя фара, левое переднее крыло, бампер с левой стороны и крышка капота у левого переднего крыла.

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (т. 1, л.д. 11-15), из которого следует, что осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный у <адрес обезличен>.

Протоколом выемки от <Дата обезличена> (т. 1, л.д. 85-87), согласно которому у свидетеля ФИО12 изъят автомобиль ....» регистрационный знак <Номер обезличен> регион.

Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> (т. 1, л.д. 88-102), в соответствии с которым осмотрен автомобиль ....» регистрационный знак <Номер обезличен> регион в кузове белого цвета, при осмотре обнаружены повреждения: левая передняя фара, левое переднее крыло, бампер с левой стороны и крышка капота у левого переднего крыла.

Протоколом выемки от <Дата обезличена> (т. 1, л.д. 129-131), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ....» регистрационный знак <Номер обезличен> регион.

Протоколом осмотра документов от <Дата обезличена> (т. 1, л.д. 132-134), из которого следует, что осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ....» регистрационный знак <Номер обезличен> регион, где указаны год выпуска 1998, собственник Потерпевший №1

Протоколом проверки показаний на месте от <Дата обезличена> (т. 1, л.д. 148-154), в соответствии с которым подозреваемый ФИО1 с участием защитника указал на место около <адрес обезличен>, откуда 12 декабря 2018 года около 00 часов 30 минут он совместно со ФИО8 В.Ю. совершили угон автомобиля «Тойота Калдина» регистрационный знак .... регион, и указал на гараж возле <адрес обезличен>, на стену которого он совершил наезд 12 декабря 2018 года около 01 часа, не справившись с управлением угнанного им совестно со ФИО8 В.Ю. автомобиля «Тойота Калдина» регистрационный знак <Номер обезличен> 38 регион.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле подсудимого ФИО1 на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, выразившихся в самовольном завладении чужим транспортным средством и использовании его в своих интересах в течение определенного времени, при отсутствии действительного и предполагаемого права, приведении в движение автомобиля и осуществления поездки на нем. Подсудимый сознавал, что не имеет прав на автомобиль, но желал завладеть им и использовать в своих интересах, начал движение на автомобиле и переместил его с места, на котором он находился.

Квалифицирующий признак преступления – совершение угона группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимому ФИО1, который предварительно договорился со ФИО8 В.Ю. о совместном совершении преступления, при совершении угона ФИО1 и ФИО8 В.Ю. действовали согласованно, как соисполнители, помогая при этом друг другу совершать преступление, о чем свидетельствуют их действия, после чего действуя противоправно, группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилем без цели хищения.

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого, суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 1, л.д. 63-68) у ФИО1 выявляется расстройство личности и поведения органической этиологии. Однако, имеющиеся у подэкспертного особенности психики выражены нерезко, не сопровождаются выраженными мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствует факт употребления им алкоголя, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания и участвовать в судебно-следственных действиях, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя, либо кругах лиц, либо для причинения им иного существенного вреда. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у подэкспертного не выявлено, поэтому в лечении и медико-социальной реабилитации он не нуждается.

Оценив указанное заключение экспертов, суд признает, что оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами в области судебной психиатрии, с использованием методов клинико-психопатологического обследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку оно является объективным и научно-обоснованным, в связи с чем, позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО1 как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление направлено против собственности и в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в совершенном деянии, молодой возраст, первую судимость и психическое состояние его здоровья.

Судом не расценивается, как явка с повинной, чистосердечное признание подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в совершенном преступлении (т. 1, л.д. 30), так как он не сообщал добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано ФИО1 только после его установления органами полиции, он не являлся в полицию добровольно, а был доставлен после обращения потерпевшего с заявлением в полицию, проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции. Преступление было раскрыто не в связи с обращением ФИО1 с чистосердечным признанием в органы полиции, а после проведения оперативно-следственной работы и розыскных мероприятий сотрудниками полиции, поэтому его чистосердечное признание не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной - добровольным сообщением о совершенном преступлении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, пояснив, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения снизило его контроль по соблюдению нравственных норм и явилось поводом для совершения преступления.

Из исследованных данных о личности подсудимого ФИО1 следует, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, не женат, проживает с родителями, не имеет никого на своем иждивении, не трудоустроен, на учете у врача психиатра и врача нарколога в настоящее время не состоит, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, проживает в <адрес обезличен> с родителями и сестрой, не работает, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, от соседей и родственников жалоб на него не поступало, по характеру спокойный, малообщительный, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на профилактическом учете в МО МВД России «Качугский» не состоит (т. 1, л.д. 204).

Согласно представленных в судебном заседании и приобщенных к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиту характеристики от ФИО13 – матери подсудимого и от соседей с места жительства, последние характеризуют ФИО1 с положительной стороны.

При таких обстоятельствах в их совокупности, не смотря на совершение подсудимым ФИО1 тяжкого преступления, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу в данном конкретном случае о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем, считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое постановить условным, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенной обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 73 УК РФ, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, поскольку такое наказания будет достаточным для его исправления, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, окажет положительное влияние на исправление осужденного и не отразится на условиях жизни его семьи, при которых он не женат, проживает с родителями и не имеет никого на своем иждивении, фактов его отрицательного поведения по месту жительства не установлено, а также будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, ввиду наличия у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывается характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, его менее активная роль, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного потерпевшему вреда.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд считает невозможным назначение подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкций ст. 166 ч. 2 УК РФ, в виде штрафа, либо принудительных работ, с учетом его материального положения, официально не трудоустроенного, не имеющего законного источника дохода, поскольку доказательств, подтверждающих обратное, сторонами суду не представлено, поэтому назначение более мягких видом наказания будет нецелесообразным, а также с учетом того, что в настоящее время ФИО1 содержится под стражей по другому уголовному делу.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает, что автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***>, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение двух лет.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу условно осужденному ФИО1 изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Условно осужденного ФИО1 освободить из-под стражи по настоящему уголовному делу немедленно в зале суда.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ....» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> 38, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «....» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.П. Шовкомуд