Решение № 2-344/2017 2-344/2017~М-239/2017 М-239/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-344/2017

Дело № 2-344/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 05 апреля 2017 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ООО Управляющая компания «<данные изъяты> ФИО2, действующей на основании доверенности

При секретаре Кошевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» о признании действий незаконными, обязании дать ответ на обращение и взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» (далее – ООО УК «<данные изъяты>») указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, ответ на которую в установленный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № срок не получил. Своим бездействием ответчик причинил ему моральный вред, который обязан компенсировать. На основании изложенного ФИО1 просил признать действия ООО УК «<данные изъяты>» по не предоставлению ответа на свое обращение незаконными, обязать дать письменный ответ по существу претензии, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что в штампе о приеме его претензии ответчик неправильно указал год, представленный ответ он не получал, считает, что ответ должен быть направлен ему заказным письмом, размер компенсации морального вреда обосновывает своими неоднократными обращениями к ответчику и игнорированием этих обращений ответчиком.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала пояснив, что претензия истца действительно поступала в управляющую организацию ДД.ММ.ГГГГ, в претензии не был указан контактный телефон для согласования даты и времени проведения обследования, истцу неоднократно направлялись уведомления о необходимости согласования времени обследования, ответ на претензию был дан истцу за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ простым письмом, то есть в срок, установленный п.21 Стандарта раскрытия информации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неполучение истцом этого ответа не свидетельствует о нарушении его прав со стороны ответчика, требования истца о компенсации морального вреда завышены, доказательства причинения истцу морального вреда в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного ФИО2 просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ? доли жилого помещения по адресу <адрес>.

ООО УК «<данные изъяты>» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление МКД по <адрес> в <адрес>.

Ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензий, ответ на которую в установленный законом срок не получил, ФИО1 обратился с иском к ООО УК «<данные изъяты>» о признании бездействия по не даче ответа незаконными, обязании дать ответ, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 суд находит подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменной претензией в ООО УК «<данные изъяты> в которой просил сделать перерасчет платы за коммунальные услуги в связи с предоставлением этих услуг ненадлежащего качества.

Обращение ФИО1 зарегистрировано в управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ за №, что ответчиком не оспаривается.

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. "к" п.31 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Поскольку истец обратился к ответчику, осуществляющему предоставление коммунальных услуг с претензией о некачественном предоставлении этих услуг и с требованием о производстве перерасчета платы за коммунальные услуги, ответ на претензию истца должен был быть дан истцу в течение 3-х рабочих дней со дня получения претензии, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответчиком ответа на претензию следует, что он датирован ДД.ММ.ГГГГ, из отзыва на иск следует, что ответ был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №.

Таким образом, ответ на претензию дан ответчиком с нарушением установленного законом срока, в связи с чем суд признает доводы истца о незаконности бездействия ответчика обоснованными, однако учитывая, что ответ на претензию все же дан, оснований для возложения на ответчика обязанности дать повторный ответ, суд не находит.

Указанные выше Правила предоставления коммунальных услуг не возлагают обязанность на исполнителя коммунальных услуг направлять ответы потребителю исключительно заказной корреспонденцией.

Доводы ответчика о том, что ответ на обращение истца должен был быть дан в течение 10 рабочих дней с момента поступления претензии, что предусмотрено п.21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает необоснованными, поскольку к сложившимся между сторонами правоотношениям положения названного нормативного акта не применимы, так как обращение ФИО1 было связано именно с качеством оказания ответчиком коммунальных услуг, а не содержало запроса о предоставлении информации в связи с осуществлением ответчиком деятельности по управлению многоквартирным домом.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ судом определяется в сумме <данные изъяты>, поскольку доказательств причинения ему морального вреда на заявленную сумму компенсации в размере 200 000 рублей истцом не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно под.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей за исковые требования о признании незаконным бездействия и обязании дать ответ, <данные изъяты> рублей за исковые требования о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 98, 103 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» по непредоставлению ответа на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

Взыскать с ООО Управляющая компания <данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2017 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв