Решение № 2-466/2025 2-466/2025(2-6120/2024;)~М-4626/2024 2-6120/2024 М-4626/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-466/2025

Копия Дело ...

16RS0...-72

Строка 2.161


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования ..., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИКМО ..., с учетом изменений в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании ущерба 139900 рублей, расходов на представителя в размере 35000 рублей, госпошлины в размере 4 579 рубля. Указав в иске, что ... транспортное средство Ниссан г/н ..., принадлежащее истцу на праве собственности, получило повреждения в результате наезда на яму. После обращения в независимую оценку истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил суду, что ущерб был причинен в результате действий самого водителя, которым не соблюден безопасный скоростной режим.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии состатьей 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся впункте 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ниссан г/н .... ... ФИО1, управляя транспортным средством, при движении по проезжей части по ... напротив ..., совершила наезд на яму, в результате автомобиль получил повреждения. Определением от ... 16-0252 ИДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ Управления МВД России по ... лейтенантом полиции ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации. Сотрудниками ГИБДД был составлен рапорт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружении и технических средств организации дорожного движения от ... и выявлены следующие недостатки в виде ямы шириной 1,2м, длиной 1,1 м, глубиной 0,29 см.

В соответствии с п. 2 ст. 12Федерального закона N 196-ФЗ от ... "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ФИО5 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ФИО5 50597-2017 Таблица 5.3).

Из материалов дела следует, что размеры ямы в месте дорожно –транспорного происшествия составили: ширина ямы 1,2м, длина 1,1 м, глубина 0,29 см., т.е. состояние дорожного покрытия не соответствовало ФИО5 50597-2017.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются предоставленными материалами административного производства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования ..., утвержденного решением Представительного органа муниципального образования ... от ... ..., к вопросам местного значения ... относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ... и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах ..., а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности ... находятся автомобильные дороги местного значения в границах ..., а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ИКМО ..., определением Вахитовского районного суда ... от ... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения ... повреждения диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, шина заднего левого, кулак поворотный передний левый, рычаг поперечный передний левый, шина передняя левая, рычаг задний левый нижний, рычаг задний левый могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Согласно заключения ... стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 139900 рублей, с учетом износа 99500 рублей.

Заключение судебной экспертизы ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов, сами выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Представитель ответчика выводы экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание дорожного полотна является Исполнительный комитет ... как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования ..., наделенный Уставом муниципального образования ... полномочиями по решению вопросов местного значения.

Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 и взыскании причиненного ущерба с ответчика Исполнительного комитета Муниципального образования ... Республики Татарстан в сумме 139 900 рублей, поскольку вред причинен по их вине в виду не выполнения обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Довод представителя ответчика о том, что ущерб был причинен в результате действий самого водителя, которым не соблюден безопасный скоростной режим, суд признает необоснованным, поскольку исходя из сложившейся обстановки ФИО1 не должна была и не могла ожидать наличие ямы на дороге, повлекшей ДТП. Ответчиком не представлено и материалами дела не подтвержден факт нарушения истцом ПДД при движении на участке дороги, на котором находилось препятствие в виде ямы, в результате наезда на которое автомобиль истца получил механические повреждения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела в размере 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных, судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3998 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» представлен счет на оплату экспертного исследования ... от ... на сумму 30 000 рублей. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования ..., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования ... в лице Исполнительного комитета Муниципального образования ... (...) за счет казны муниципального образования ... в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 139 900 рублей, на представителя 15 000 рублей, госпошлину 3998 рублей,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования ... в лице Исполнительного комитета Муниципального образования ... (...) за счет казны муниципального образования ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» (...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

...

....

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года