Решение № 2-640/2023 2-640/2023~М-341/2023 М-341/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 2-640/2023

УИД 23RS0010-01-2023-000416-89

Дело №2-640/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Выселки 22 ноября 2023 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Гетьман Н.В.,

представителя истца – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Алаухова М.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 (__)____ был принят в АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева в дирекцию логистики торговли, службу транспортной логистики, торговая колонна на должность водителя. С ФИО2 был заключен трудовой договор от (__)____, согласно которому работник обязался бережно относится к имуществу работодателя. В соответствии с договором о полной материальной ответственности работника ... от (__)____, последний несет полную материальною ответственность за сохранность вверенного имущества.

(__)____ около 07 часов 40 минут на автодороге «Красногвардейское - а. Уляп - с. Зарева», 26 км., ФИО2, управляя автомобилем «Scania Р 340», государственный регистрационный знак Н ..., с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак ..., в условиях плохой видимости, не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части автодороги в кювет, с последующим опрокидыванием автомобильного состава на правую сторону.

По данному факту составлен рапорт по материалам проверки поступившего сообщения, зарегистрированного в КУСП ОМВД РФ по ... ... от (__)____.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника, по причине нарушения Правил дорожного движения. Согласно путевому листу ... от (__)____ перед выездом на маршрут движения ответчик прошел предрейсовый медицинский осмотр, автомобиль был технически исправен, в путевой документации имеются отметки «Внимание осадки» и «Внимание туман».

По накладной от (__)____ ... ответчик принял к перевозке цыплят-бройлеров в количестве 5688 голов, общим весом 13 330 кг. При поступлении птицы на предприятие «Югптицепром» после ДТП падеж принятой к перевозке птицы составил 4036 голов, общим весом 9501 кг. По данным бухгалтерского учёта стоимость погибшей птицы составила 534 906,30 рублей. Падеж отправлен на переработку в цех кормовой муки, в результате получена редукция, общая стоимость которой составляет 98 980 рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба ответчиком в результате ДТП составила 435 926,30 рублей, из расчета: 534 906,30 рублей - 98 980 рублей.

Нарушение работником возложенных на него должностных обязанностей в совокупности с нарушением правил дорожного движения подтверждают его вину в причинении материального ущерба работодателю. Нарушение работником правил дорожного движения, выразившемся в движении со скоростью, не обеспечивающей контроль за дорожной ситуацией в условиях плохой видимости, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями для работодателя. Размер ущерба является реальным, установлен по результатам проверки и ответчиком не оспорен.

Требование истца от (__)____ о добровольном возмещении причиненного истцу ущерба, работник оставил без удовлетворения.

В связи с чем, просит суд взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 435 926,30 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7559,26 рублей.

Представитель истца - АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Алаухов М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтвержден размер ущерба, вина работника в его причинении. Полагает, что доводы стороны ответчика о том, что вина не доказана, опровергаются материалами дела, в том числе сведениями «Глонас» о скоростном режиме, который не соблюдал ответчик, объяснениями водителя, фотоматериалами. Акт о падеже птицы с учетом допроса ветврача в судебном заседании считает надлежащим доказательством. Просит суд учесть, что ФИО2 никто не препятствовал принимать участие в восстановлении полуприцепа и тот находился на рабочем месте во время ремонта. Автомобиль «Scania» с полуприцепом находились в технически исправном состоянии, что также следует из представленных документов. С учетом этого ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом действовать в суде через представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что истцом не доказана вина ФИО2 в причинении ущерба АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. По инициативе работников истца материал по факту ДТП не оформлялся и в материалах дела отсутствует какой-либо документ сотрудников ДПС, подтверждающий вину ФИО2 в ДТП и причинении ущерба. При этом административный материал должен был быть составлен, ввиду получения повреждений ответчиком. То, что ФИО2 не соблюдал скоростной режим, также не подтверждено. ФИО2 настаивает на том, что на полуприцепе к автомобилю, которым он управлял, имелась неисправность тормозной системы. Документами дела подтверждено, что в отношении автомобиля, которым управлял ФИО2, как до ДТП, так и после производился ремонт тормозной системы. Именно это, по мнению стороны ответчика, и является причиной того, что административный материал по факту ДТП не оформлялся сотрудниками ДПС и, что работодатель не предъявлял никаких претензий по ремонту автомобиля и полуприцепа ответчику. Также считает, что истец действует недобросовестно (злоупотребляет правом), так как на дату увольнения к ФИО2 не было никаких материальных претензий, ему был подписан обходной лист. А уже через несколько месяцев было направлено досудебное уведомление, а не досудебная претензия за исх. .../ПР от (__)____, с предложением (оферта) возместить ущерб в сумме 435 926,30 рублей в течение десяти календарных дней с момента получения уведомления. Эти требования истца считает незаконными, необоснованными, противоречащими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке и сроках рассмотрения досудебной претензии. Кроме того, считает, что доказательства стороны истца получены с нарушением трудового законодательства. Так, у ФИО3 не были отобраны объяснения в рамках проводимого служебного расследования, его не пригласили на осмотр птицы, которая якобы пострадала в ДТП. Составленный акт относительно падежа птицы не подписан одним из членов комиссии, что влечет его недействительность.

Свидетель М. Л.В. суду показала, что работает в должности ст. ветврача предприятия «Югптицепром» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. Ей известно, что (__)____ произошло ДТП с опрокидыванием клеток, в которых перевозили цыплят-бройлеров. Поврежденную птицу после ДТП доставили на предприятие. Комиссионно производился осмотр каждой птицы и выборочно осуществлялось вскрытие. Ввиду асфиксии (удушения), переломов, гематом большая часть представленной птицы была направлена на переработку на кормовую муку. В связи с данным случаем был составлен акт от (__)____, в котором она расписывалась. По поводу отсутствия подписи в представленной в суде копии акта, ей ничего не известно. В архиве хранится акт с ее подписью.

Свидетель К. С.А. суду показал, что работает в должности начальника автоколонны АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. (__)____ ему стало известно от инженера по безопасности дорожного движения К. М.Н., который находился на месте ДТП, что ФИО2 допустил ДТП, так как не соблюдал скоростной режим, несвоевременно сбросил скорость перед участком с реверсивным движением, выехал на обочину и допустил опрокидывание автомобиля с полуприцепом набок. Перед ДТП автомобиль и полуприцеп не имели каких-либо неисправностей, в том числе тормозной системы. От водителей ФИО2 и С. никаких докладных записок о неисправностях не поступало. После ДТП ФИО2 заходил к нему (К. С.А.) и говорил, что не все в порядке с тормозной системой. Хотя перед выездом техник проверял транспортное средство и все было в порядке. Автомобиль после ДТП был восстановлен своими силами и клетки тоже, так как цена новых клеток была чрезмерна высока. Автомобиль значительных повреждений не имел. Он решил помочь ФИО2, так как ему стало жалко того. А у них в подразделении имелась возможность провести ремонт своими силами. При ремонте ФИО2 присутствовал и его никто от работы не отстранял. Документы о ремонте не составлялись, так как в их оформлении не было необходимости. ДТП не оформлялось, так как пострадало только имущество предприятия. ФИО2 после ДТП было предложено обратиться за медицинской помощью, но тот отказался. Ему дали два дня для восстановления здоровья. Объяснительную ФИО2 писал в его присутствии добровольно.

Свидетель К. М.Н. суду показал, что работает в должности инженера по безопасности движения торговой автоколонны АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. Ему известно, что (__)____ ФИО2 допустил ДТП на автотранспорте предприятия, как он полагает, ввиду невнимательности и несоблюдения ПДД. Со слов ФИО2, тот «прозевал» и вовремя не сбросил скорость перед участком с реверсивным движением, применил экстренное торможение и автомобиль «увело» вправо, ввиду чего он выехал на обочину и допустил опрокидывание автомобиля с полуприцепом набок. Перед ДТП автомобиль и полуприцеп не имели каких-либо неисправностей, в том числе тормозной системы. Жалоб на неисправности от водителей ФИО2 и С. А.В., за которыми был закреплен автомобиль «Scania» с полуприцепом, не поступало. В результате опрокидывания перевозимая в летках птица (куры) получили повреждения и были доставлены на предприятие «Югптицепром». Он и сотрудники ДПС предлагали ФИО2 вызвать скорую медицинскую помощь, но тот отказался. ДТП не оформлялось, ввиду повреждения только имущества АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. ФИО2 против этого не возражал. Также он (К. М.Н.) принимал участие в служебном расследовании по данному факту. ФИО2 лично писал объяснения и добровольно дописал, что вину признает. Кроме того, ФИО2 принимал участие в ремонте автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. А.В. суду показал, что он работает водителем торговой колонны в АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева. За 4 месяца до ДТП она начал посменно работать с ФИО2 на автомобиле «Scania Р 340», государственный регистрационный знак ... с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак .... Ему известно, что (__)____ произошло ДТП с участием указанного транспортного средства с полуприцепом, которым управлял ФИО2 За несколько дней до ДТП на автомобиле и полуприцепе производился ремонт тормозной системы, после чего все работало исправно, без нареканий. При общении с ФИО2 после ДТП ему стало известно, что тот не успел сбросить скорость и затормозить перед участком, где имеется реверсивное движение, в связи с чем, для избежания столкновения с другим транспортом съехал на обочину и допустил опрокидывание автомобиля и полуприцепа набок. До ДТП ФИО2 о каких-либо неисправностях транспортного средства и полуприцепа ему не сообщал.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит следующему.

На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, причем Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы указанных договоров определены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 (ст. 244 ТК РФ).

Работники, осуществляющие транспортировку материальных ценностей, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение № 1 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 №85).

В данном Перечне наряду с экспедиторами по перевозке упоминаются "и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей", а также упомянуты работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

С учетом изложенного, с водителем, перевозящим материальные ценности, может заключаться договор о полной материальной ответственности.

В силу ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст.243 ТК РФ и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании приказа ...-Л от (__)____ ФИО2 был принят на работу в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в дирекцию логистики торговли, службу транспортной логистики, торговая колонна на должность водителя.

(__)____ работодателем с ФИО2 был заключен трудовой договор ....

Согласно п.4.2.6 договора предусмотрена обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя.

На основании п.4.2.7 трудового договора следует, что работник обязан незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Также работодателем с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности работника ... от (__)____.

В силу п.1.2 данного договора материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме в случае причинения ущерба по неосторожности.

Согласно п.2.1.1 договора работник обязан обеспечить корректное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров, технически исправное состояние автомобиля, соблюдать иные правила дорожного движения, перевозки пассажиров и грузов, бережно относиться к переданному работнику для осуществления возложенных на него функций и обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

На основании п.2.1.5 договора работник обязан незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному начальнику о возможных случаях возникновения угрозы обеспечения безопасности автомобиля, перевозимых пассажиров, товарно-материальных ценностей и иного имущества работодателя, вверенного работнику;

В соответствии с п.2.1, п.2.8, п.2.12 Должностной инструкции ФИО2 следует, что работник обязан:

принимать товар согласно представленных документов со склада;

при отсутствии замечаний о соответствии получаемого товара и документов, произвести запись о приеме товара в копии расходной накладной и журнале учета.

несет ответственность за вверенный ему груз, с момента получения до передачи материально-ответственному лицу (грузополучателю). В случае нарушения данного пункта должностной инструкции работник несет ответственность за возмещение причиненного ущерба фирмы в полном объеме.

Как следует из путевого листа ... от (__)____ ФИО2 было вверено транспортное средство «Scania Р 340», государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом ... государственный регистрационный знак ... Перед выездом на маршрут движения ответчик прошел предрейсовый медицинский осмотр, автомобиль был технически исправен. На путевом листе имеются отметки «Внимание осадки» и «Внимание туман».

На основании накладной от (__)____ ... ФИО3 принял к перевозке цыплят-бройлеров в живом весе в количестве 5688 голов, общим весом 13 330 кг.

На основании рапорта дежурного ДЧ ОМВД России по ... от (__)____ (КУСП ...) следует, что в 09.10 часов (__)____ от ФИО2 поступило сообщение о том, что возле ... перевернулся автомобиль «Скания», без пострадавших.

Как следует из рапортов инспектора ОГИБДД ОМВД России по ... от 20 и (__)____ (КУСП ...), при выезде на место ДТП, опрошенный на месте ДТП водитель ФИО2 пояснил, что управлял грузовым автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак ... допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием, в связи с тем, что не успевал остановиться перед ремонтным мостом. В ДТП никто не пострадал. По обоюдному согласию с представителем организации, которой принадлежит транспортное средство, ФИО2 отказался от оформления ДТП. Признаков преступления или правонарушения не установлено. Проверка по сообщению была окончена.

Как следует из объяснений ответчика, данных инспектору ОГИБДД ОМВД России по ..., (__)____ около 07 часов 40 минут он (ФИО2) управлял автомобилем «Scania Р 340», государственный регистрационный знак ... с полуприцепом 97461, государственный регистрационный знак ..., перевозил птицу (цыплят 36 сут.), проезжая ..., при подъезде к мосту с реверсивным движением, вовремя «не скинул» скорость, начал экстренно тормозить, однако, понял, что не успеет затормозить, в связи с чем, принял решение уводить автомобиль в обочину, где съехал в правый кювет и автомобиль завалился на правый бок. О произошедшем доложил своему руководству, которое потребовало зарегистрировать данное происшествие в КУСП без оформления ДТП. Он (ФИО2) в ДТП не пострадал, спиртное не употреблял, двигался со скоростью 60 км/ч.

На основании представленных стороной истца фотоматериалов с места ДТП, произведенных после ДТП, участок автодороги, на которых отражены автомобиль «Scania Р 340», государственный регистрационный знак ... с полуприцепом ... государственный регистрационный знак ..., оснащен временными дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч.

На основании показаний свидетелей К. М.Н., К. С.А., С. А.В., предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что со слов самого ФИО2 ДТП произошло ввиду того, что тот несвоевременно принял меры к снижению скорости автомобиля «Scania Р 340», государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом ... государственный регистрационный знак ... что привело к их съезду на обочину и опрокидыванию набок.

Данные показания полностью согласуются с показаниями системы «ГЛОНАС», установленной на описанном автомобиле, согласно которых средняя скорость транспортного средства от птицефабрики «Кубань» до места ДТП составляла 59 км/ч. Конечное положение (остановка) 07:45 часов.

По результатам проведенного расследования по факту ДТП от (__)____ комиссионно установлено, что водитель ФИО2 (__)____ выполнял рейс «Выселки-Некрасовская-Выселки» и на автодороге «Красногвардейское - а. Уляп - с. Зарева», 26 км., в 07:40 часов не правильно выбрал безопасную скорость автомобиля «Scania Р 340», государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом ... государственный регистрационный знак ... на участке с реверсивным движением, заметив препятствие, принял меры экстренного торможения, но остановить транспортное средство не смог, допустив съезд в кювет с опрокидыванием. Погибла перевозимая птица.

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а потому, основываясь на них, приходит к выводу о том, что ДТП от (__)____ с участием автомобиля «Scania Р 340», государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом ... государственный регистрационный знак ..., произошло именно ввиду нарушения водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, в силу которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Избранная ФИО2 скорость движения 59-60 км/ч не соответствовала установленному дорожным знаком ограничению и несвоевременное принятие мер к снижению этой скорости, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не позволили водителю остановиться с соблюдением требований Правил.

Указанные выше обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами и в судебном заседании не опровергнуты стороной ответчика.

При этом, судом были проверены доводы возражений представителя ФИО2 о том, что тормозная система автомобиля и полуприцепа были неисправны, однако, своего подтверждения не нашли.

Так на основании ремонтных листов за 2020-2022 г.г. по автомобилю «Scania Р 340», государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак ..., истребованных судом у стороны истца, следует, что на данных транспортных средствах производился периодический технический ремонт узлов тормозной системы, в последний раз (__)____ После ремонта была проверена работоспособность (исправность) всех систем и механизмов.

Докладных записок от ФИО2 и водителя С. А.В. относительно каких-либо неисправностей на имя руководителя подразделения АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, согласно установленного в предприятии порядка, не поступало, что также проверено по инициативе суда.

При этом, допрошенные в судебном заседании свидетели К. М.Н., К. С.А., С. А.В., также опровергли вышеприведенные доводы стороны ответчика, указав на отсутствие жалоб на неисправности, в том числе тормозной системы от ФИО2 до ДТП. Напарник С. А.В. указал, что автомобиль и полуприцеп до ДТП находились в технически исправном состоянии. Это же подтверждают представленные копии диагностических карт на транспортные средства.

Согласно ремонтных листов от (__)____ и (__)____ следует, что ремонтные воздействия на автомобиле «Scania Р 340», государственный регистрационный знак ..., не имеют отношения к тормозной системе.

Оснований для того, чтобы не доверять вышеуказанным свидетелям и документам, у суда не имеется, так как все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а документы получены из надлежащего источника по инициативе суда.

Таким образом, факт неисправности автомобиля и полуприцепа на дату (__)____ в судебном заседании объективно ничем не подтвержден.

При этом, ответчиком в случае наличия технической неисправности на автомобиле или полуприцепе было допущено неисполнение обязанности, предусмотренной п.4.2.7 трудового договора, п.2.1.5 договора о полной материальной ответственности работника, в силу которой ФИО2 был обязан поставить в известность работодателя или непосредственного руководителя в случае возникновения обстоятельств, угрожающих имуществу работодателя.

Доказательств, подтверждающих сообщение ФИО2 работодателю о неисправностях автомобиля и (или) полуприцепа до ДТП вопреки положениям ст.55, ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в силу чего суд признает доводы стороны в этой части неподтвержденными и отклоняет их.

Также суд не может признать состоятельной позицию представителя ответчика о том, что в отсутствие оформленного инспектором ДПС акта о виновности ФИО2 в нарушении ПДД РФ, его вина в причинении ущерба не доказана, поскольку в рамках производства по факту ДТП были составлены три рапорта уполномоченными сотрудниками ОМВД России по ... и объяснения водителем, которые в совокупности со свидетельскими показаниями (приведенными выше), фотоматериалами с места ДТП, подтверждают вину ФИО2 в ДТП и допущении причинения ущербу имущества работодателя.

По факту причиненного ущерба АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева было проведено служебное расследование, в рамках которого были получены объяснения ФИО2, который признал, что допустил применение экстренного торможения и опрокидывание автомобиля.

На основании акта от (__)____, составленного комиссионно сотрудниками предприятия «Югптицепром» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, (__)____ при приемке цыплят-бройлеров, поступивших из птицефабрики «Кубань» автотранспортом Scania Р 340», государственный регистрационный знак ... ..., зафиксирован падеж принятой к перевозке птицы в количестве 4036 головы, общим весом 9501 кг. Зафиксированы многочисленные переломы, гематомы, вывихи конечностей, скопление экссудата в брюшной и грудной полстях. Основные причины падежа: асфиксия – 2236 голов, травма 1800 голов. Такое количество падежа вызвано ДТП во время транспортировки птицы.

По результатам проведенного служебного расследования был составлен акт от (__)____, на основании которого определена вина ФИО2 в причинении ущерба АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на сумму 534 906,30 рублей.

В ходе расследования установлено, что при поступлении перевозимой ФИО2 птицы (цыплят-бройлеров) на предприятие «Югптицепром» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева после ДТП (__)____ падеж принятой к перевозке птицы составил 4036 головы, общим весом 9501 кг.

По данным бухгалтерского учёта, стоимость погибшей птицы составила 534 906,30 рублей. Падеж отправлен на переработку в цех кормовой муки, в результате получена редукция, общая стоимость которой составляет 98 980 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба ответчиком в результате ДТП, составила 435 926,30 рублей, из расчета 534 906,30 рублей (общий ущерб) - 98 980 рублей (стоимость полученной товарной продукции).

Представителем ответчика обращено внимание суда на отсутствие в акте об осмотре птицы от (__)____ подписи ст. ветврача ОПВК ФГВЮ М. Л.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. Л.В. подтвердила, что (__)____ она принимала участие в комиссионном осмотре доставленной после ДТП птицы. Ввиду асфиксии (удушения), переломов, гематом большая часть представленной птицы была направлена на переработку на кормовую муку. В связи с данным случаем был составлен акт от (__)____, в котором она расписывалась.

Данный экземпляр акта осмотра (с подписями всех членов комиссии) был предоставлен суду на обозрение в судебном заседании.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, что свидетель М. Л.В. была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд признает описанные выше акты относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими размер прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

При этом, отклоняя утверждения представителя истца о порочности акта осмотра, ввиду отсутствия подписи М. Л.В., суд учитывает показания данного свидетеля и отсутствие для данного документа какой-либо определенной формы.

Также суд не может согласиться с нарушением работодателем процедуры оформления результатов служебного расследования, ввиду того, что объяснения у ФИО2 не отбирались, поскольку в материалах дела объяснения на имя работодателя имеются, что соответствует ст.247 ТК РФ.

Доводы представителя ответчика о нарушении трудовых прав ФИО2, ввиду неприглашения того на осмотр птицы и недопуск к ремонту автомобиля, суд признает несостоятельными, поскольку ремонт автомобиля производился в присутствии ФИО2, что подтвердил его непосредственный руководитель (свидетель К. С.А.). Что касается осмотра поврежденной птицы в отсутствие ответчика, то, исходя из обстоятельств дела и, учитывая количество поврежденной птицы, короткий срок для выбраковки, возможность обеспечить участие ФИО2 в комиссионном осмотре отсутствовала. При этом сам ответчик не заявил работодателю о желании принять участие в осмотре. Изложенное не позволяет суд признать указанное представителем ответчика обстоятельство существенным и поставить под сомнение размер ущерба.

Также злоупотреблений правом со стороны истца, на которые обращено внимание представителя ответчика, судом не усматривается, так как статьей 392 ТК РФ предусмотрено право работодателя на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

На дату предъявления иска этот срок истцом соблюден.

Тот факт, что работодатель восстановил транспортное средство и поврежденные клетки за свой счет и своими силами и не предъявил никаких претензий по данному поводу ФИО2, также опровергает приведенные выше доводы стороны ответчика о злоупотреблении АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева правом в отношении ответчика.

При этом подписание при увольнении ФИО2 обходного листа представителями работодателя, не свидетельствует об утрате работодателем права на возмещение ущерба.

Изложенные в иске основания и представленные в их подтверждение доказательства стороной ответчика не опровергнуты. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба работодателю, суду не представлено.

Расчет суммы, подлежащей взысканию, истцом произведен верно, а потому принимается судом за основу при удовлетворении иска.

Направленное в адрес ФИО2 уведомление о досудебном урегулировании спора (исх..../ПР от (__)____), оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для отклонения возражений стороны ответчика и удовлетворения исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в полном объеме.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением ... от (__)____.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН <***>) с ФИО2 (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 435 926,30 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7559,26 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-640/2023.