Апелляционное определение № 33-296/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: Короткова О.И. Дело № 33-296/2026

№ 2-2663/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Раковой Н.Н., Ноздриной О.О.,

при секретаре Ветровой О.А.,

с участием прокурора Мартыновой В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение и земельный участок, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орла от 31 октября 2025 г., которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителей администрации г. Орла ФИО3 и ФИО4, представителя Департамента финансов Орловской области ФИО5, считавших, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, заключение прокурора Мартыновой В.П. о законности решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником квартиры, общей площадью 29,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>

На основании заключения межведомственной комиссии при администрации г. Орла от 29 августа 2017 г. № 1005 постановлением администрации г. Орла от 19 октября 2017 г. № 4626 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции в срок до 30 декабря 2018 г. Поскольку проживание в доме создавало угрозу, собственниками многоквартирного дома принято решение против реконструкции дома.

По указанным основаниям, уточнив при рассмотрении дела исковые требования, ФИО1 просила взыскать с администрации г. Орла выкупную цену за принадлежащее ей жилое помещение жилое, включая долю в праве на земельный участок в размере 2 681 376 руб., в качестве убытков, связанных с вынужденным переездом из жилого помещения в размере 129 040 руб., в качестве компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома 236 505 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 705 руб., по составлению досудебной оценки в размере 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 64 452 руб.

Разрешив спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что администрацией г. Орла с того момента, как собственники многоквартирного дома <адрес> приняли решение об отказе осуществить его реконструкцию, никаких решений относительно судьбы данного дома и расположенного под ним земельного участка не принимали, что свидетельствует о длительном виновном бездействии ответчика относительно выполнения процедур, предшествующих выкупу и изъятию принадлежащего ей жилого помещения.

Ссылается на то, что непринятие администрацией г. Орла в разумный срок решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений свидетельствует о нарушении ответчиком ее прав и является достаточным основанием для удовлетворения заявленных ею требований.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств того, что её дальнейшее проживание в спорном жилом помещении представляет опасность для ее жизни и здоровья, а также с выводами проведенной судом первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы относительно выводов о техническом состоянии многоквартирного дома и возможности его обрушения.

Указывает на необоснованный вывод суда со ссылкой на заключение ООО «ЦСЭМ» от 2024 г. о том, что недостатки многоквартирного жилого дома могут быть устранены без проведения его реконструкции, поскольку установление аварийности дома относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, на основании выводов которой 19 октября 2017 г. ответчиком было принято решение о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции, которое до настоящего времени не изменялось и не отменялось.

Обращает внимание, что часть квартир указанного дома уже расселены, в связи с чем, оспариваемое решение нарушает принцип равной защиты права собственности на жилые помещения в домах, признанных аварийными.

Считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных ею требований со ссылкой на то, что спорное жилое помещение не является для нее единственным, поскольку в другом жилом помещении, где ей принадлежит 1/3 доля она лишена возможности проживать ввиду того, что в ней проживают другие собственники (семья её брата и мать).

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По делу установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24 марта 2016 г. является собственником квартиры № 114 в доме №2 по ул. Жилинская г. Орла, общей площадью 29.9 кв. м.

Указанный многоквартирный жилой дом, 1994 года постройки, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 9 877,4 кв. м.

По заключению общества с ограниченной ответственностью «НЕСКО» (далее по тексту - ООО «НЕСКО») о техническом состоянии конструкций и конструктивных элементов указанного многоквартирного дома от 15 августа 2017 г., фактический износ дома 53,5 %, фундаменты, стены здания, перекрытия, крыша дома, полы здания, отмостка здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии за исключением стен, перекрытий и крыши пятого подъезда, состояние которых оценено как аварийное. Дом признан аварийным, что является критерием его отнесения к категории непригодного для проживания.

Заключением межведомственной комиссии при администрации г. Орла от 29 августа 2017 г. № 1005 многоквартирный жилой дом № 2 по ул. Жилинская в г. Орле признан аварийным и подлежащим реконструкции, жилые помещения – непригодными для дальнейшего проживания.

Постановлением администрации г. Орла от 19 октября 2017 г. № 4626 Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, предписано направить собственникам указанного многоквартирного дома требования о реконструкции дома в срок до 30 декабря 2018 г., Территориальному управлению по Советскому району администрации г. Орла в срок до 16 февраля 2018 г. организовать проведение общего собрания собственников дома по вопросу реконструкции.

Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома от 28 февраля 2018 г. собственниками принято решение против реконструкции многоквартирного дома <адрес>

По делу также установлено, что дата первой приватизации жилого помещения в данном многоквартирном доме – 24 июня 1997 г.

В процессе рассмотрения гражданского дела № 2-147/2021 (2-2061/2020), по иску ФИО6 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение, судом назначалась судебная строительная экспертиза, производство которой поручалось индивидуальному предпринимателю ФИО7 Согласно заключению на момент первой приватизации - 24 июня 1997 г., капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требовался.

Судом первой инстанции назначалась по делу судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению экспертов ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России строительство данного многоквартирного дома производилось в три этапа строительства: 1992-1994 г. первая часть 1-4 подъезд; 1997 г. вторая - 5-6 подъезды; 2000 г. третья - 7-8 подъезды. Исследуемое жилое помещение - <адрес> располагается в 4-ом подъезде, которое находится в ограниченно-работоспособном состоянии, то есть имеются дефекты, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует возможность внезапного обрушения, потери устойчивости или опрокидывания.

Натурное обследование исследуемого здания показало, что в аварийном состоянии находится только 5-ый подъезд указанного многоквартирного дома.

Эксперты также указали, что для приведения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в работоспособное состояние необходимо выполнить работы и рекомендации, представленные в заключении о техническом состоянии основных строительных конструкций и конструктивных элементов указанного многоквартирного жилого дома, выполненного ООО «НЕСКО», соблюдать требования правил технической эксплуатации зданий и сооружений, а также проводить контроль (мониторинг) технического состояния здания в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011. Выявленные дефекты и повреждения (5 подъезда) устранимы при проведении капитального ремонта здания.

Экспертами также определены: рыночная стоимость квартиры истца на момент проведения экспертизы 2 586 111 руб.; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010705:4, приходящейся на квартиру ФИО1 - 95 265 руб.; величина убытков на аренду жилого помещения (квартиры) сроком на один месяц - 14 720 руб.; величина убытков, связанная на оплату услуг риелтора за поиск недвижимости и сопровождение сделки по приобретению другого жилого помещения, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения составляет – 51 500 руб.; величина убытков за оформление права собственности для физических лиц - 4 000 руб.; величина убытков, связанная с изменением места проживания – одного переезда - 14 720 руб.; величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 236 505 руб.

В материалы дела стороной ответчика также представлено заключение ООО «ЦСЭМ» от 2024 г., составленное на основании заключенного с МКУ «Жилищное управление г. Орла» муниципального контракта с целью определения технического состояния основных несущих и ограждающих строительных конструкций многоквартирного жилого дома, определения категории его техническою состояния, выявления имеющихся дефектов и повреждений, определения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома на предмет признания жилого помещения соответствующим или не соответствующим установленным требованиям Постановления Правительства РФ № 47, целесообразности проведения капитального ремонта.

Согласно указанному заключению, в целом техническое состояние жилого многоквартирного дома <адрес> принимается как ограниченно-работоспособное, требующего проведение необходимых мероприятий по обеспечению механической безопасности здания восстановлению или усилению конструкций и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). Для устранения имеющихся дефектов и приведения жилого дома в нормативное техническое состояние необходимо предусмотреть выполнение ремонтно-восстановительных работ и предаварийных мероприятий. Предложено провести ряд противоаварийные мероприятий УК «Спутник» (управляющей компанией дома). Также предложено провести восстановительные работы при выборочном капитальном ремонте наружных стен, кровли и отмостки здания. В результате чего можно продлить срок эксплуатации жилому дому на долгий значительный срок малыми средствами, не требующих значительных финансовых затрат за счет увеличения жесткости здания в единую П-образную форму секций № № 1-8 многоквартирного жилого дома. Согласно указанному заключению, реконструкция жилому дому не требуется.

Сославшись на вышеуказанные установленные при рассмотрении дела обстоятельства, а также на то, что процедура изъятия жилого помещения, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ не соблюдена, доказательства, свидетельствующие о длительном и виновном бездействии ответчика относительно выполнения процедур, предшествующих выкупу жилого помещения в материалах дела отсутствуют, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что дальнейшее проживание истца в спорном жилом помещении представляет опасность для её жизни и здоровья, а спорное жилое помещение не является у истца единственным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Суд также указал, что ФИО1 не приведено исключительных оснований для понуждения ответчика к выкупу жилого помещения истца без соблюдения установленной законом предварительной процедуры до истечения срока расселения дома, установленного постановлением администрации г. Орла.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 49 названного Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Согласно положениями ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Верховным Судом Российской Федерации в приведенном Обзоре также отмечено, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 г., несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст. 32 ЖК РФ, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения. В частности, разъяснено, что в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Однако вышеуказанные правые нормы и разъяснения по их применению судом первой инстанции не учтены.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд не учел, что многоквартирный жилой дом <адрес> еще в 2017 г. на основании постановления администрации г. Орла признан аварийным и подлежащим реконструкции. В связи с чем, в силу положений ч. 4 ст. 15 ЖК РФ в указанном многоквартирном доме все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Несмотря на то, что в феврале 2018 г. общим собранием собственников жилых помещений принято решение против проведения реконструкции указанного многоквартирного дома, органом местного самоуправления до настоящего времени (на протяжении более 8 лет) не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и соответственно об изъятии каждого жилого помещения, принадлежащего собственникам, путем выкупа. Срок расселения дома, вопреки выводам суда, не установлен.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств длительного и виновного бездействия ответчика относительно выполнения процедур, предшествующих выкупу жилого помещения, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более того, как установлено при рассмотрении дела, и не оспаривалось стороной ответчика, ряд квартир в указанном многоквартирном в связи с его аварийностью уже расселены. В отношении значительной части квартир, находящихся в собственности граждан, имеются вступившие в законную силу судебные решения о взыскании им выкупной цены за занимаемые ими непригодные жилые помещения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что никаких мероприятий, направленных на продление срока эксплуатации многоквартирного жилого дома <адрес> и приведения дома в работоспособное состояние, которые указаны в заключении ООО «ЦСЭМ», а также в выводах судебной экспертизы, ответчиком не проводилось.

При этом, те мероприятия, которые выполнены управляющей компанией (устранение протечек и неисправности систем инженерных коммуникаций, очистка технического подполья от мусора и его осушение, восстановление освещения подвального помещения, очистка кровли от снега) к мероприятиям по приведению дома в работоспособное техническое состояние не относятся. По сообщению ООО «УК «Спутник» инженерные коммуникации дома нуждаются в капитальном ремонте (полной замене), ремонтно-восстановительные работы, связанные с капитальным ремонтом, в доме не проводились.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В пользу истца с администрации г. Орла подлежит взысканию в счет выкупной цены за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, включая стоимость доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № в размере 2 681 376 руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом, в размере 70 220 руб. (51 500 руб. - оплата услуг риелтора за поиск недвижимости и сопровождение сделки по приобретению другого жилого помещения, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения + один переезд 14 720 руб. + оформление права собственности 4 000 руб.).

Учитывая, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> требования истца о взыскании в составе убытков стоимости аренды жилого помещения на 3 месяца и двух (а не одного) переездов судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая длительное бездействие ответчика по выполнению процедур, предшествующих выкупу жилого помещения, а также не установлении срока расселения, факт наличия в собственности у истца доли в указанном жилом помещении не может служит основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении завяленных ею требований в остальной части.

Более того, бесспорных доказательств, подтверждающих, что истец не проживает постоянно в спорном жилом помещении, не имеется. Согласно фотоиллюстрациям к заключению судебной экспертизы обстановка в спорной квартире позволяет сделать вывод о том, что квартира является жилой.

Судебная коллегия также не находит правовых оснований для взыскания с администрации г. Орла в пользу истца компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Как установлено по делу, строительство многоквартирного жилого дома <адрес> осуществлялось поэтапно. Первая очередь с расположенным в нем спорным объектом недвижимости введена в эксплуатацию в 1994 г., дата заключения первого договора приватизации в доме – 24 июня 1997 г.

Согласно «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. №312 (Приложение 2), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 8 до 25 лет.

Указанные нормативные сроки эффективной эксплуатации жилого дома № 2 по ул. Жилинской г. Орла с момента его постройки в 1994 г. на момент заключения первого договора приватизации жилого помещения в 1997 году не истекли.

Как следует из экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО7 от 17 июня 2021 г. № 32, проведенного в рамках судебной экспертизы по гражданскому делу №2-147/2021 (2-2061/2020) по иску ФИО6 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, исследованного судебной коллегией в качестве письменного доказательства по настоящему делу, причиной аварийного технического состояния строительной конструкции здания - многоквартирного дома № 2 по ул. Жилинская явилось низкое качество строительно-монтажных работ, дефекты которых весь срок службы здания приходилось компенсировать эксплуатационными затратами, которые вызывали повышенные расходы на ремонт здания в целом. Дефекты строительно - монтажных работ привели к снижению прочности и эксплуатационных качеств конструкций с дальнейшим повреждением стен, плит перекрытий, фундамента, наружной и внутренней отделки пятого подъезда исследуемого жилого дома, что может вызвать потерю устойчивости и на других участках здания, конструкции которых находятся в ограниченно работоспособном состоянии.

Таким образом, по делу не установлено и истцом не доказано, что снижение уровня надежности спорного многоквартирного дома на дату заключения первого договора приватизации в нем, произошло в результате невыполнения администрацией г. Орла обязанности по проведению капитального ремонта дома.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с администрации г. Орла в пользу истца компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 236 505 руб. не имеется.

Поскольку требованиям истца судебная коллегия удовлетворяет частично (на 90 %), на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с администрации г. Орла в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею судебные издержки расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 58 007 руб., досудебной оценки 13 500 руб. и по оплате государственной пошлины 42 516 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 31 октября 2025 г. – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение и земельный участок, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу ФИО1 в счет выкупной цены за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, включая стоимость доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № в размере 2 681 376 руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом, в размере 70 220 руб.; судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 58 007 руб., досудебной оценки 13 500 руб. и по оплате государственной пошлины 42 516 руб.

После выплаты выкупной стоимости прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес> и на принадлежащую ей долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №.

После выплаты выкупной стоимости признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на жилое помещение: по адресу: <адрес> и на принадлежащую истцу долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №.

Мотивированный тест апелляционного определения изготовлен 30 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи