Решение № 2-1097/2024 2-1097/2024~М-878/2024 М-878/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1097/2024

Дело 2-1097/2024 4 июня 2024 года г.Котлас

29RS0008-01-2024-001670-82


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 69 938 рублей, расходов по составлению отчета в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 10 марта 2024 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., кв. 28. Размер ущерба, причиненного в результате затопления, в соответствии с экспертным заключением составил 69 938 рублей. Поскольку ущерб не возмещен, заявлен иск.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» (далее – ООО УК «Дом-Сервис»), ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав, что вред причинен по вине нанимателя жилого помещения – ФИО4, на которого и должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании ссылался на отсутствие своей вины в заливе жилого помещения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры № 28 в доме № .... в г. Котласе Архангельской области.

Над указанной квартирой находится квартира № 31, собственником которой является ответчик ФИО3

10 марта 2024 года произошел залив квартиры истца.

По данному факту 13 марта 2024 года составлен акт о последствиях затопления квартиры, из которого следует, что затопление квартиры № 28 произошло из квартиры № 31.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что залив произошел в результате выпадения сливного шланга стиральной машины из душевой кабинки.

Из материалов дела следует, что в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб.

Согласно отчету ФИО1 № № от 3 апреля 2024 года стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, составила 69 938 рублей.

За составление отчета истцом уплачено 10 000 рублей.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, размер ущерба, причиненный истцу в результате затопления квартиры, составит 69 938 рублей.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом были представлены письменные доказательства, на основе анализа которых суд устанавливает факт залива помещения истца в результате действий ответчика. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате действий иных лиц, ответчик в суд не представила.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик ФИО3, будучи собственником вышерасположенной квартиры, была обязана следить за принадлежащим ей жилым помещением и находящимся в нем оборудованием и поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, однако не обеспечила его содержание в надлежащем состоянии, чем нарушила права и законные интересы истца.

Доводы ответчика о том, что в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на нанимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, во владении которых в момент залива находилась принадлежащая ответчику квартира, предоставленная на условиях ранее заключенного договора найма, суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) – гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязан был руководствоваться условиями договора найма, заключенного ответчиком ФИО3 с третьими лицами.

В ст. 678 ГК РФ содержится норма, определяющая обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Вместе с тем такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на нее законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

Именно на нормы ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ссылается истец обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба, предъявленных к собственнику жилого помещения ФИО3

Кроме того, положения заключенного между ФИО7 (наймодатель) и ФИО4 (наниматель) договора аренды (найма) не содержат обязанности нанимателя по возмещению вреда, причиненного третьим лицам.

При изложенных обстоятельствах суд возлагает ответственность по возмещению вреда в размере 69 938 рублей на ответчика ФИО3 (собственника квартиры), на которую в силу закона возложено бремя содержания принадлежащего ей имущества.

При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск к ФИО8 удовлетворен, расходы по составлению досудебного отчета об оценке ущерба в размере 10 000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 заключил с ИП ФИО9 договор об оказании юридических услуг от 8 апреля 2024 года.

На основании договора ИП ФИО9 оказала истцу юридические услуги по составлению искового заявления.

Стоимость данных услуг составила 4000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг и времени его участия, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика ФИО8 в пользу ФИО2 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 4000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2298 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 69 938 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2298 рублей, всего взыскать 86 236 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2024 года.