Решение № 2-1034/2019 2-1034/2019~М-1065/2019 2-1-1034/2019 М-1065/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1034/2019

64RS0010-01-2019-001307-13

ДЕЛО №2-1-1034/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, представителя третьего лица – ФИО3,

при секретаре Арсентьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вольский» Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о взыскании компенсации вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вольский» Саратовской области (далее по тесту – МО МВД России «Вольский»), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту – ГУ МВД России по Саратовской области) о взыскании компенсации вреда в размере 1000000 рублей, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 31 января 2019 года она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей. В связи с истечением срока давности уголовного преследования она была освобождена от назначенного ей наказания на основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным приговором Вольского районного суда Саратовской области от 17 мая 2019 года указанный выше приговор мирового судьи был отменен, она признана невиновной по предъявленному обвинению и оправдана на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления. За ней признано право на реабилитацию.

Моральный вред, причиненный ей незаконным уголовным преследованием, заключается в психотравмирующим стрессе, обусловленный тяжелейшими переживаниями, ее незаконное привлечение к уголовной ответственности вызвало тяжкие душевные страдания. Более того, были затронуть все сферы семейной жизни, было вызвано: чувство морального дискомфорта, ощущение беспокойства и тревоги, переживания и страдания.

В связи с незаконным уголовным преследованием она сильно переживала о своей репутации перед соседями, родственниками и знакомыми по городу.

В этой связи сильные переживания повлекли рассеянность, подавленность, испытание стресса, волнения, возникли финансовые трудности. Следствие по уголовному делу длилось более одного года.

В связи с этим истица просит взыскать в ее пользу комплексацию морального вреда в размере 1000000 рублей, и убытки в размере 35000 рублей, затраченные на оплату оказания ей юридической помощи защитника Р..

Определением судьи Вольского районного суда от 01 августа 2019 года в принятии требований истицы о взыскании ущерба (расходов на оплату услуг защитника) было отказано, о чем судьей вынесено мотивированное определение.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным выше.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что размер компенсации морального вреда истцом сильно завышен, не соответствует принципу разумности и справедливости. Истица доказательств причинения ей морального вреда не представила. Мера пресечения в отношении истицы не избиралась, поэтому возбуждение уголовного дела в отношении ФИО4 не повлияло на ее свободу передвижения, ее обычный образ жизни.

Истица, представители ответчиков МО МВД России «Вольский», ГУ МВД России по Саратовской области в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в адрес суда ответчиками направлены письменные возражения, доводы которых соответствуют доводам представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Прокуратуры Саратовской области – ФИО3, действующий на основании доверенности, также возражал против требований истицы, указав, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела является завышенным.

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 1-1/2019 (судебный участок № 4 Вольского района), выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела №1-1/2019 (судебный участок № 4 Вольского района) следует, что 22 декабря 2017 года в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 01 февраля 2018 года от ФИО4 было отобрано обязательство о явку до окончания дознания по подозрению ее в совершении указанного выше преступления. 16 марта 2018 года в отношении истицы была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 02 апреля 2018 года был объявлен ее розыск в связи с тем, что она скрывалась от дознания. 29 сентября 2018 года мера пресечения была отменена в связи с невозможностью предъявить ФИО4 обвинительный акт в десятидневный срок. В тот же день истице вновь была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и она была ознакомлена с обвинительным актом и материалами уголовного дела. 09 октября 2018 года мера пресечения в отношении истицы было отменена и от нее было отобрано обязательство о явку. 14 октября 2018 года ФИО4 была вновь ознакомлена с обвинительным актом и 02 ноября 2011 года уголовное дело с обвинительным актом поступило мировому судье судебного участка № 4 Вольского района.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 31 января 2019 года она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей. В связи с истечением срока давности уголовного преследования она была освобождена от назначенного ей наказания на основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мера пресечения была отменена по вступлении приговора в законную силу.

Апелляционным приговором Вольского районного суда Саратовской области от 17 мая 2019 года указанный выше приговор мирового судьи был отменен, она признана невиновной по предъявленному обвинению и оправдана на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления. За ней признано право на реабилитацию и отменена мера процессуального принуждения.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину, в отраслевых законодательных актах: прежде всего в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов (статья 1069), ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), и правила компенсации морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 149-О-О).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в пункте 4 разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на статью 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 242-О; от 18 января 2011 года № 47-О-О).

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Таким образом, для перечисленных в пункте 1 указанной статьи специальных деликтов устанавливается ответственность и возмещение вреда, в том числе и компенсация морального вреда, независимо от вины причинителя вреда (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о возмещении вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, от имени казны Российской Федерации в соответствии с положениями действующего законодательства выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое и является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В связи с этим, ГУ МВД России по Саратовской области, МО МВД России «Вольский» следует признать ненадлежащими ответчиками по делу и в удовлетворении исковых требований к ним отказать.

Так как истица оправдана по статье 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, то требования о взыскании денежной компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что уголовное преследование, которому подвергалась истица, продолжалось на протяжении полутора лет, накладывало на нее определенные обязанности, например, являться по первому вызову, не менять места жительства и не выезжать с места проживания без уведомления об этом дознавателя. Истица вынуждена была тратить свое время на участие в следствии, отстаивать свою невиновность. Суд считает, что признание виновным в совершении преступления, которого не было, осуждение само по себе причиняет нравственные страдания и переживания гражданину, лишает его чувства справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом характера причиненного истцу вреда, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения и избранной меры пресечения, периода уголовного преследования, суд считает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 200000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 года.