Решение № 2-155/2019 2-155/2019(2-9552/2018;)~М-9092/2018 2-9552/2018 М-9092/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-155/2019

Дело № 2-155/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 14 января 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Панкратовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Финансовый атлас СПб», обществу с ограниченной ответственностью «ТаргетСервис» о признании договора микрозайма недействительным,

у с т а н о в и л:

21.11.2017 общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Финансовый атлас СПб» (далее ООО МКК «Финансовый атлас СПб», займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 15 000 рублей сроком на 26 дней, то есть по 16.12.2017, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 730 % годовых.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.01.2018 № ООО МКК «Финансовый атлас СПб» уступило обществу с ограниченной ответственностью «ТаргетСервис» (далее ООО «ТаргетСервис») права требования, возникшие из договоров микрозайма с физическими лицами, в том числе задолженности по договору микрозайма от 21.11.2017 №, заключенному со ФИО1

15.10.2018 ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Финансовый атлас СПб» о признании договора микрозайма недействительным, мотивируя тем, что на момент заключения договора микрозайма она находилась в крайне невыгодных условиях, договор заключен под давлением тяжелых обстоятельств.

Просила признать заявление о предоставлении потребительского микрозайма и договор микрозайма от 21.11.2017 № на предоставление денежных средств в сумме 15 000 рублей под 730% недействительными.

Определением от 13.12.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТаргетСервис».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МКК «Финансовый Атлас СПб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в возражениях на иск дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТаргетСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве иск не признал.

Суд, заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, на основании договора микрозайма от 21.11.2017 № ООО МКК «Финансовый Атлас СПб» предоставило заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей на срок 26 дней, то есть до 16.12.2017, под 730% годовых за пользование займом (пункты 2, 4 договора микрозайма).

Согласно дополнительному соглашению от 21.11.2017 к Договору микрозайма № в случае готовности заемщика исполнить свои обязательства надлежащим образом в период с 11.12.2017 по 16.12.2017, то есть в период с 21 по 26 дни пользования Займом (включая день выдачи), настоящий договор в указанный период подлежит исполнению по ставке 1,5% в день (547,50% годовых). Таким образом сумма, подлежащая на 26 день (16.12.2017) к уплате (единовременный размер платежа) будет составлять 20 850 рублей, из которых: 15 000 рублей – сумма основного долга, 5850 рублей – сумма процентов за его пользование (пункт 1 Дополнительного соглашения). Неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком любого из обязательств, перечисленных в пунктах № Соглашения, влечет полную недействительность положений (договоренностей) о предоставлении обществом особых условий (преимуществах Заемщика по процентной ставке перед обычными условиями), изложенных в пункте № Соглашения. В этом случае обязательства подлежат начислению и исполнению в соответствии с общими положениями, изложенными в строках № Договора № (пункт 4 Дополнительного соглашения).

Как следует из справки ООО МКК «Финансовый Атлас СПб» от 09.11.2018 задолженность ФИО1 по договору микрозайма от 21.11.2017 по состоянию на 09.11.2018 составляет 45 000 рублей, из которых 15 000 рублей – сумма основного долга, 30 000 рублей – начисленные проценты по договору займа.

Информация о количестве, размере, периодичности платежей по договору, процентной ставке, порядке ее изменения, способах исполнения заемщиком обязательств по договору, праве кредитора уступить право требования иным лицам указана в договоре микрозайма от 21.11.2017 №.

С содержанием договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Доказательств обратного истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Заключая оспариваемый договор, ФИО1 была проинформирована обо всех условиях данного договора, все существенные условия соглашения между сторонами были определены и согласованы, письменная форма договора соблюдена.

По смыслу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана кабальной при одновременном соблюдении трех условий: она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Какие-либо доказательства, указывающие на существование в момент заключения оспариваемого договора вышеуказанных обстоятельств, ФИО1 в материалы дела не представлены.

Проанализировав изложенные фактические обстоятельства, оценив представленные в их подтверждение участвующими в деле лицами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения между сторонами договора займа действовали установленные Банком России предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), которые для потребительских кредитов (займов), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения и суммой до 30 000 рублей, составляли 795,636 % в год. Установленная п. 4 индивидуальных условий договора микрозайма ставка в размере 730% годовых не превысила ограничений, установленных части 11 статьи 6 названного федерального закона.

Истец от оформления договора микрозайма и получения денежных средств не отказался, заем был предоставлен на согласованных сторонами условиях, договор был заключен добровольно.

Доказательств злоупотребления ООО МКК «Финансовый атлас СПб» свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Иных правовых оснований для признания договора микрозайма недействительным по указанным истцом основаниям судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Финансовый атлас СПб», обществу с ограниченной ответственностью «ТаргетСервис» о признании договора микрозайма недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019.

Судья Жуланова Т.Н.