Решение № 2-875/2019 2-875/2019~М-47/2019 М-47/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-875/2019

Мотивированное
решение

Изготовлено 11.03.2019 года 2-875/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения в размере 47 850 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 115 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО «Эрго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Эрго» выплатило истице страховое возмещение в размере 57 900 рублей.

Согласно экспертного заключения №.07.18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ФИО1 с учетом износа составила 109 700 рублей, утрата товарной стоимости 42 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате в качестве разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт 51 800 рублей, утраты товарной стоимости ФИО1 42 800 рублей, расходов по оценке 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истице дополнительную выплату в размере 55 750 рублей.

Истица ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик представитель САО «Эрго» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить сумму неустойки и штрафа, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 46-48).

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО «Эрго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Эрго» выплатило истице страховое возмещение в размере 57 900 рублей.

Согласно экспертного заключения №.07.18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ФИО1 с учетом износа составила 109 700 рублей, утрата товарной стоимости 42 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате в качестве разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт 51 800 рублей, утраты товарной стоимости ФИО1 42 800 рублей, расходов по оценке 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истице дополнительную выплату в размере 55 750 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2

Из заключения автотехнической экспертизы видно, что стоимость восстановительного ремонта ФИО1 государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляла округленно 104 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ФИО1 государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП с учетом износа запасных частей в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляла округленно 91 000 рублей.

ФИО1 государственный регистрационный знак <***> подлежит расчету величины утраты товарной стоимости. Утрата товарной стоимости в результате проведения восстановительного ремонта может составлять округленно 26 000 рублей.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац первый пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании изложенного суд приходит к выводу, что недоплата страхового возмещения составила 3 350 рублей, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 113 650 рублей (57 900 + 55 750) (91 000 + 26 000 = 117 000 - 113 650 = 3 350).

Разница между выплаченным страховым возмещением и заявленным истицей размером страхового возмещения составляет 3 350 рублей, то есть в пределах 10% погрешности.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленные требования по сумме страхового возмещения не превышают размера статистической погрешности, суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено истице ответчиком в полном объеме и данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Поскольку истец понес убытки в сумме 9 000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку в установленный законом срок страховое возмещение истице выплачено не было.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 477 рублей 50 копеек (55750 х 17 дней х 1%).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что права истицы нарушены в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истицы моральный вред в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере 5 238 рублей 75 копеек.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу».

Учитывая, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу эксперта ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, с САО «Эрго» - 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с САО «Эрго» в пользу ФИО3 неустойку 9 477 рублей 50 копеек, моральный вред 1 000 рублей, 9 000 рублей за оплату оценки, штраф в сумме 5 238 рублей 75 копеек, расходы представителя 5 000 рублей.

В остальной части иска ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов представителя свыше взысканных сумм отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта ФИО2 расходы за экспертизу 15 000 рублей.

Взыскать с САО «Эрго» в пользу эксперта ФИО2 расходы за экспертизу 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева