Приговор № 1-280/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-280/2019

Дело № 1-280/19 УИД:07RS002-01-2011-001815-47


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 г. гор. Баксан

Баксанский Федеральный районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Гергова А.М.

при секретаре судебного заседания Шаовой Т.В.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Бжамбеева З.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Канукова Х.П. (удостоверение №, ордер № от 10.10. 2019 г.)

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя КБР, <адрес>, со средним образованием, вдовец, имеющего одного ребенка, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части на ограничение свободы на срок 10 месяцев 27 дней; ДД.ММ.ГГГГ Предгорный районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы в ИК строго режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению Чегемского районного суда КБР с заменой неотбытого срока наказания на ограничения свободы на 1 год 1 месяц и 14 дней; Осужден ДД.ММ.ГГГГ Баксанским районным судом КБР по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.234 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ ч.1 ст.234 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ст.158 УК РФ,ч.2 ст.325 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев с отбыванием ИК особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока. Судимости не погашены и не сняты, обвиняемого по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 20 минут, подсудимый ФИО1, умышленно, с целю <данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, перелез через металлическую ограду и оказавшись во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес> КБР, подошел к входной двери недостроенного дома, непригодного для постоянного или временного проживания, где используя найденный там на месте металлический гвоздь, попытался сломать скважину замка и вскрыть входную дверь. Однако старания ФИО1, не увенчались успехом, в связи с чем он обошел указанный недостроенный дом, и заметив, что створка пластикового окна приоткрыта в виде форточки, забрался на подоконник, просунул руку через проем и открыл створку окна, через которую незаконно проник в помещение, где обнаружил принадлежащие ФИО2 электрическую дрель-шуруповерт «Sturm» (Штурм) стоимостью 1800 рублей, электрический триммер «Huter» (Хютер) стоимостью 3000 рублей, электронасос «Водолей-3» модели БВ-0 стоимостью 1500 рублей и строительную рулетку «Зубр» стоимостью 1500 рублей, которые сложил в имеющийся при себе полимерный мешок и <данные изъяты> похитив их, скрылся с места совершения преступления, чем причинил последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. он находясь дома решил совершить кражу. С этой целью он вышел из дома и направился к домовладению № по <адрес> в <адрес>. Он перепрыгнул через металлическую сетку и оказался во дворе, где нашел гвоздь, которым пытался вскрыть входную дверь. Однако его усилия не увенчались успехом, в связи с чем он обошел домовладение и увидел, что окно дома открыта в виде форточки. Он залез на подоконник, просунул руку через проем и открыл окно. Затем он проник в дом, откуда совершил кражу электрической дрель-шуруповерт «Sturm», электрического триммера «Huter», электронасоса «Водолей-3» и строительной рулетки «Зубр». Похищенное он сложил полимерный пакет и скрылся с места совершения преступления, а затем отнес к себе домой и спрятал. Спустя пару дней находясь в <адрес> ему позвонила мать и сообщила, что его ищут сотрудники полиции. Потом он приехал домой и испугавшись, забрал спрятанное похищенное имущество и отнес обратно в дом, откуда совершил кражу и подбросил. Затем он признался сотрудникам полиции о совершенном преступлении и написал явку с повинной.

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО1 также подтверждаются следующими показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что в тот день у нее была похищена электроинструменты, бывшие в потреблении. Стоимость которых она оценивает 4500 руб., что для нее не является значительным ущербом.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО2 ее показания на предварительном следствии были оглашены государственным обвинителем, из которых следует, что у нее имеется недостроенное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где она хранит свои инструменты. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 50 мин. она пришла в указанный дом, где обнаружила кражу электрической дрель-шуруповерт «Sturm» стоимостью 1800 рублей, электрического триммера «Huter» стоимостью 3000 рублей, электронасоса «Водолей-3» модели БВ-0 стоимостью 1500 рублей и строительной рулетки «Зубр» стоимостью 1500 рублей. При этом окно дома была приоткрыта. На двери имелись повреждения. По данному факту она заявила в полицию. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил участковый полиции и попросил подъехать к домовладению, откуда была совершена кража. По прибытию на место там находился сотрудник полиции вместе с незнакомым парнем, который в последствии оказался ФИО3, который рассказал обстоятельства совершенного им преступления с её домовладения. При этом во дворе лежали инструменты, которые у нее были похищены ДД.ММ.ГГГГ. Указанные инструменты она сразу опознала. В результате кражи ей причинен ущерб на сумму 7800 рублей. (л.д.113)

Оценивая показания потерпевшей ФИО2 как на следствии, так и в судебном заседании суд считает достоверным ее показания, данные ею на предварительном следствии, по основаниям, что они согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела. В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2 отказалась от своих правдивых показаний с целью помочь подсудимому ФИО1 смягчить ему наказания. Потерпевшей возмещен ущерб в натуре, ФИО1 извинился перед потерпевшей.

В связи с отказом свидетеля ФИО1 от дачи показания ее показания, данные ею на предварительном следствии, были оглашены государственным обвинителем, из которых следует, что ФИО1 является её сыном. ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться по поводу местонахождения её сына Иванова А.. К тому времени сам ФИО3 находился по делам в <адрес>. В тот же день, вечером А. ей позвонил на сотовый телефон и она ему рассказала о том, что его искали сотрудники полиции. Вечером того дня, А. приехал домой, где она стала у него спрашивать по поводу того, что его искали сотрудники полиции. В это время её сын А. признался о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу электроинструментов с одного домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>, где никто не проживает. Она незамедлительно потребовала от него, чтоб он сразу же отнес все похищенное обратно в дом, откуда совершил кражу, а затем поехал в отдел полицию и рассказал все содеянное. А. сразу же забрал с огорода белый полимерный мешок, в котором находились электрический триммер и какие-то инструменты и отнес обратно. До указанного момента сам А. ей не говорил о том, что совершил кражу. После того как А. отнес похищенное обратно, то он также обратился с повинной в отдел полиции.

том 1 л.д.169-171

Из оглашенного с согласия сторон, показания свидетеля ФИО4 следует, что проживает со своей супругой ФИО2. У его супруги в собственности имеется недостроенное домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО2 обнаружила кражу с указанного домовладения следующего имущества: электрической дрель-шуруповерт «Sturm», электрического триммера «Huter», электронасоса «Водолей-3» модели БВ-0 и строительной рулетки «Зубр». Однако, при подаче заявления в полицию она ошибочно указала, что вместе с указанными предметами была похищена болгарка УШМ. На самом деле болгарка не была похищена, так как за пару до дней до кражи указанную болгарку он отдал на временное пользование своему другу ФИО5 Володе, который спустя некоторое время вернул ему болгарку. Указанные обстоятельства до сведения своей супруги он не доводил, в связи с чем она подумала, что болгарку тоже украли.

том 1 л.д.180-182

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что с сентября 2011 года работает на должности УУП МО МВД России «Баксанский». Обслуживает административный участок № верхняя часть <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Баксанский» поступило заявление от ФИО2 по факту кражи имущества у нее из недостроенного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. По данному факту им осуществлен выезд на указанный адрес, где по прибытию было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у неё были похищены следующее имущество: электрическая дрель-шуруповерт «Sturm», электрический триммер «Huter», электронасос «Водолей-3», строительная рулетка «Зубр». По данному факту проведенными мероприятиями было установлено, что данное преступление совершил ФИО1. Проведенными мероприятиями местонахождение ФИО1 было установлено ДД.ММ.ГГГГ. Сам ФИО1 добровольно написал по данному факту явку с повинной и рассказал обстоятельства совершенного преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, он проник в недостроенный дом, откуда похитил все вышеперечисленные предметы. Также с участием ФИО1 был проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, где он в присутствии понятых добровольно рассказал обстоятельства совершенного преступления. В ходе осмотра места происшествия все перечисленные предметы, которые ФИО1 похитил у ФИО2 были изъяты. По данному факту собранный материал был передан следователю ФИО7, в чем производстве находился материал по заявлению ФИО2

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждаются следующими исследованными и оцененными судом материалами дела:

Заявление ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ из её недостроенного домовладения похитило имущество на сумму 7800 рублей.

том 1 л.д.5

-Протокол осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлен факт совершенного преступления, а также изъяты врезной замок с механическим повреждением.

том 1 л.д.10-18

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия врезной замок имеет механическое повреждение.

том 1 л.д.35-38

-Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обратился в МО МВД России «Баксанский» по факту совершенной кражи имущества с домовладения № по <адрес> в <адрес>.

том 1 л.д.82-83

-Протокол осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты электрическая дрель-шуруповерт «Sturm», электрический триммер «Huter», электронасос «Водолей-3» модели БВ-0 и строительная рулетка «Зубр»

том 1 л.д.86-93

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые с поверхности корпуса строительной рулетки и электрического триммера следы пальцев рук размерами 32х20мм. и 31х22мм. пригодны для идентификации личности и оставлены ФИО1

том 1 л.д.126-131

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяют суду считать доказанной вину ФИО1 в преступлении, предусмотренном п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказания суд учитывает его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на его иждивении одного ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказания суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степень общественной опасности содеянного, личности, в том числе, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также отрицательную характеристику по месту жительства суд находит исправление ФИО1 возможным только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии со ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При назначении ФИО1 наказания в качестве исключительных обстоятельств суд признает: его раскаяние в содеянном, активное способствования расследованию преступления, явку с повинной и полное возмещение ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304, ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказания один год лишения свободы без ограничения свободы и с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения –заключение под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального Бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5400 руб.

Вещественные доказательства – электрический дрель-шуруповерт «Sturm», электрический триммер «Huter», электронасос «Водолей-3», строительная рулетка «Зубр» и врезной замок с цилиндровым механизмом и ключом оставить в распоряжение владельца ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-дневный срок со дня его провозглашения в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд.

Судья Баксанского райсуда А.Гергов