Приговор № 1-217/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-217/2019

Дело № 1-217/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретарях судебного заседания Ивановой Е.В., Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя Горина О.Л., потерпевшего ФИО3, защитника в лице адвоката Тюрикова А.Н., подсудимого ФИО1 Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ..., ранее судимого:

... Нижнекамским городским судом по пункту «а» части 1 статьи 213, части 1 статьи 115; части 1 статьи 222; пунктам «б, в» части 2 статьи 131, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока ...;

... Нижнекамским городским судом по пункту «а» части 2 статьи 116, части 1 статьи 161, части 2 статьи 69, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением Нижнекамского городского суда от ... условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима на 2 года 2 месяца, освободился ... по отбытии срока наказания;

... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

... Нижнекамским городским судом по пункту «в» части 2 статьи 115, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ... по отбытии срока наказания;

... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

... с 00 часов 01 минуты до 02 часов 51 минуты ФИО3 Р., находясь по месту своего жительства в ... Республики Татарстан, в ходе возникшей ссоры со своим братом ФИО27., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, взял со стола на кухне вышеуказанной квартиры нож, используя его в качестве оружия, подошел к ФИО29., стоящему в проеме между кухней и коридором указанной квартиры, и с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес им последнему не менее одного удара в область живота, причинив ему телесное повреждение в виде проникающей ..., причинив тем самым, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также ФИО3 ФИО30. нанес не менее 7 ударов ножом по различным частям тела ФИО28 причинив тем самым ему телесные повреждения в виде ран правой височной области, области левого соска, задней поверхности шеи, в области гребня подвздошной кости слева, потребовавших проведения первичной хирургической обработки и наложения швов, ран в области передней брюшной стенки, поясничной области слева, левого плеча, не потребовавших проведения первичной хирургической обработки и наложения швов, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину признал частично и пояснил, что ... он находился дома по адресу: .... Алкоголь он в этот день не употреблял и около 12 часов ночи лег спать. Ночью, около 2 часов, домой пришел его брат ФИО24 и постучал в дверь квартиры. Дверь ФИО24 открыл он, ФИО24 находился в состоянии алкогольного опьянения, был с ранее не знакомой ему девушкой. Он спросил у ФИО6 откуда эта девушка, есть ли у нее парень, друг, муж, но ФИО24 нецензурно ответил ему. У них началась драка, поняв, что ФИО6 был пьяный, он хотел пойти в свою комнату, но ФИО6 его ударил и он оказался на кухне. Он начал звать на помощь родителей, брата. Родители проснулись на шум. Так получилось, что его отец встал между коридором и кухней, в проеме двери, начал с ФИО6 разговаривать. Его мама начала ругаться, девушку выгнали. Пока он находился на кухне, умывался, братишка шел на него, кричал, ругался. Через отца перелазил, отец пытался остановить его. Ему показалось, что его брат держит в руке шило, хотя потом выяснилось, что это был кнопочный телефон, с выдвижной антенной. В какой-то момент ФИО6 перепрыгнул через отца, тогда он взял нож, сказал ему, чтобы тот не подходил, что будет защищаться, но ФИО6 его не услышал. У них началась борьба, куда он нанёс удары ножом, он не запомнил. ФИО6 схватил его руку, пытался забрать у него нож, он отпустил нож и ФИО6 сам попал себе в живот ножом. Воспользовавшись этим моментом, он схватил куртку и убежал.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 Р.Р. установленной. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа следующих доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 Р. в судебном заседании пояснил, что в ночь с 27 на ..., он в состоянии сильного алкогольного опьянения пришел домой. Вечером, находясь на своем рабочем месте, он выпил примерно две бутылки водки и еще несколько бутылок пива. С учетом того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства произошедшего той ночью между ним и его братом ФИО3 помнит плохо. С учетом того, что он в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивным, полагает, что он сам устроил ссору со своим братом и ударил его. Родители и его брат Свидетель №2 ему ФИО1 ничего не рассказывали о произошедшем, он сам не интересовался, поскольку ему это было не интересно.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в тот вечер он находился дома. ФИО1 дома находились его мать ФИО1 Е.Н., отец ФИО1 Р.Т. и его сводный брат ФИО3. ФИО2, который ФИО1 является его сводным братом, дома не было, когда ФИО6 пришел он не знает, поскольку в это время он уже спал. Проснулся он от криков, кричала его мать и звала его на помощь. Когда он встал, драка между Р. и ФИО6 уже подходила к концу, они наносили друг другу удары, при этом ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. Отец и мать в это время находились рядом с ФИО6 и Р.. Он оттолкнул их и отвел ФИО6 в спальную комнату, начал протирать его тряпками, поскольку у него на лице и на теле была кровь. Они вызвали скорую помощь, Р. в это время убежал из квартиры. Со слов матери ему известно, что ФИО6 устроил драку, в ходе которой Р. ударил его ножом. Потом приехали сотрудники полиции, сняли отпечатки пальцев, изъяли нож. Задержали Р., который уже вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Р. сказал сотрудникам полиции, что ударил ФИО6 ножом.

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что он проходит службу оперуполномоченным уголовного розыска Управления МВД России по .... ..., придя на работу к 08 часам 00 минут, узнал от руководства о том, что в этот день в 02 часа 51 минуту в дежурную часть поступило сообщение от скорой помощи о том, что по адресу: ... ФИО2, ... года рождения множественные ножевые ранения и он находился в реанимации в больнице. Руководство поручило ему заняться данным материалам и выяснить обстоятельства получения ФИО1 Р.Р. ножевых ран. После чего он повторно выехал на место происшествия. Там из беседы с родителями выяснил, что ночью они проснулись от того, что сыновья ФИО6 и Р. ругаются, и в ходе ссоры Р. ударил ФИО6 ножом и убежал. По какой причине произошла ссора, они не знают. Оперативно розыскными мероприятиями было установлено местонахождение ФИО3 и последний был доставлен в Управление МВД России по .... ФИО3 подтвердил, что это он нанес своему брату ножевые ранения и попросил принять у него явку с повинной. На ФИО3 какого-либо психического и физического давления не оказывалось. Он сам добровольно написал явку с повинной о том, что нанес своему брату ФИО2 ножевые ранения, когда защищался от него.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что проживает с женой и тремя сыновьями Свидетель №2, ФИО2 и ФИО46. ... вечером он находился дома с супругой и сыновьями ФИО8 и Р.. ... после полуночи домой вернулся сын ФИО6. С кем пришел ФИО6 он не видел. Р. и ФИО6 стали с порога ругаться. Затем Р. заглянул в зал, губа у него была разбита. Затем Р. вновь вышел в коридор и продолжил ругаться с ФИО6. Он на инвалидной коляске выехал в коридор и проследовал на кухню. При этом Р. и ФИО6 начали драться, Р. взял со стола на кухне нож и около 2-3 раз ударил им ФИО6, куда именно он попал, не понял. После чего Р. выбежал из квартиры.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО16 пояснил суду, что им проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2. По его мнению потерпевший ФИО24 не мог нанести себе удар ножом в живот, путем частичного захвата клинка ножа, поскольку длина клинка ножа составляет 10 сантиметров и при его частичном захвате нельзя получить проникающее ранение живота, которое имелось у потерпевшего. При производстве экспертизы каких-либо порезов или ранений на руках у потерпевшего ФИО1 Р.Р. не вывялено.

Свидетель ФИО1 Е.Н. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных в порядке части 4 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания ФИО1 Е.Н. следует, что ... вечером она, ее муж, Свидетель №2 и ФИО3 находились дома. Вечером все легли спать, ФИО6 дома не было, он где-то гулял. Ночью, в период с 01 часа до 02 часов она проснулась от шума. Она из зальной комнаты вышла в коридор и увидела, что сыновья ругаются. При этом ФИО6 пришел с какой-то ранее не знакомой ей девушкой. Она ее выгнала и закрыла за ней дверь. Затем она увидела, что ФИО6 ударил Р. по лицу и тот стал рукой держаться за лицо и прошел на кухню. Она побежала в зал и сказала мужу, что сыновья дерутся. Муж вышел в коридор и на инвалидной коляске проехал на кухню. ФИО6 тоже хотел пройти на кухню к Р., но отец его не пропускал. Она стояла в коридоре. ФИО6 обошел отца и подошел к Р.. В это время Р. уже держал кухонный нож в руках, который взял со стола, и когда ФИО6 к нему приблизился, Р. стал махать данным ножом. Она подбежала к ним и стала их разнимать и Р. случайно порезал ей левую руку. Она стала кричать, что он ее порезал и звала Свидетель №2 на помощь. Когда Р. увидел, что ее порезал, он положил нож на стол и ушел из квартиры. У ФИО6 на животе была кровь, он прошел в спальню и попросил вызвать ему скорую помощь. Она позвонила в 03. Врачам скорой помощи она не стала говорить, что ФИО6 порезал брат, сказала, что он пришел с улицы с травмами. Не хотела, чтобы у Р. были неприятности. По поводу того, что ее порезал Р., она претензий не имеет. С царапиной на левой руке на предплечье, в больницу не обращалась. К ним домой приехали сотрудники полиции и изъяли нож, которым Р. размахивал. На момент их приезда она нож уже помыла и убрала в тумбочку. Утром к ним приехали сотрудники полиции и пока они были у них дома, домой пришел Р. и его забрали (л.д.21-22). Данные показания свидетель ФИО1 Е.Н. подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 (л.д. 42-44). Оглашенные показания свидетель Е. подтвердила.

Вина подсудимого ФИО1 Р.Р. объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ... в 02 часа 51 минуту в дежурную часть Управления МВД России по ... поступило сообщение со службы «03» о том, что к ним поступил ФИО4, ... года рождения в состоянии алкогольного опьянения с множественными ранениями грудной клетки слева, поясницы, шеи слева, височной области справа (л.д.3).

Согласно сообщению «03» от ... следует, что к ним поступил ФИО4, ... года рождения, с множественными ранениями грудной клетки слева, поясницы, шеи слева, височной области справа, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия ..., осмотрена ... Республики Татарстан, где ФИО24 были нанесены ножевые ранения. В ходе осмотра изъяты куртка «Адидас», футболка, спортивные штаны, кухонный нож, 10 следов с папиллярными узорами рук на липкую пленку (л.д. 5-15).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 Р. следует, что ... около 01 часа 00 минут он, находясь у себя дома по адресу: ..., нанес около 2-3 ударов ножом своему брату ФИО24 когда защищался (л.д. 28).

Из заключения эксперта ... от ... следует, что у ФИО3 обнаружено телесное повреждение в виде: раны верхней губы справа, не нуждающейся в первичной хирургической обработке и наложении швов, не причинившее вреда здоровью. Вероятнее всего образовалось в виде осложнения заболевания – вирус простого герпеса (л.д. 49-50).

Согласно заключению эксперта ... от ... следует, что у ...

Из заключения эксперта ... от ... следует, что часть следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия в ... Республики Татарстан, оставлены подозреваемым ФИО5, ... года рождения (л.д. 59-66).

Согласно заключению эксперта ... от ..., нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в ... Республики Татарстан, изготовлен промышленным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей, и не относится к категории холодного оружия (л.д. 71-72).

Согласно заключению эксперта ... от ..., на куртке, футболке и спортивных штанах следов повреждений не обнаружено (л.д.76-78).

...

В ходе осмотра предметов ... осмотрены, изъятые ... в ходе осмотра места происшествия в ..., 10 следов папиллярных узоров рук, кухонный нож, использовавшийся как орудие преступления, куртка, футболка и спортивные штаны (л.д.105-111). Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 113).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Все указанные выше экспертные исследования по делу проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

Оценив заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами суд считает их объективными и достоверными.

Суд не может согласится с доводами подсудимого ФИО1 Р.Р. и его защитника ФИО13 о том, что потерпевший сам себе нанес ножевое ранение в живот в ходе борьбы, подсудимый Р. действовал лишь в условиях необходимой обороны и тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО2 Р. причинен при превышении ее пределов, умысла на причинение указанного вреда здоровью потерпевшего у подсудимого не имелось то, что свидетель ФИО1 Е.Н. не могла видеть при каких обстоятельствах были нанесены удары ножом подсудимым ФИО1 Р.Р. потерпевшему, поскольку в момент их нанесения она находилась в коридоре и о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО1 Р.Р. на часть 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает их несостоятельными. Так, из показаний свидетелей ФИО1 Е.Н., Свидетель №2 следует, что ФИО1 Е.Н. пыталась разнять своих сыновей и в этот момент ФИО3 Р. случайно порезал ей руку, после чего, положив нож, убежал. Из показаний свидетеля ФИО1 Р.Т. следует, что Р. и ФИО6 начали драться, Р. взял со стола на кухне нож и около 2-3 раз ударил им ФИО6, после чего Р. выбежал из квартиры. Данные обстоятельства опровергают доводы подсудимого о том, что потерпевший в ходе борьбы сам нанес себе удар ножом в живот.

Факт нанесения ФИО1 Р.Р. удара ножом потерпевшему, подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 Р.Т., показаниями эксперта ФИО16 данными им в судебном заседании, а ФИО1 оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1 Е.Н., материалами уголовного дела (протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях потерпевшего, протоколом явки с повинной).

Согласно части 2 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Суд приходит к выводу, что нанесение подсудимым ФИО1 Р.Р. 7 ударов ножом потерпевшему по различным частям тела, а ФИО1 нанесение 1 удара в жизненно важные органы и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Р.

Доводы подсудимого о восприятии им действий потерпевшего ФИО2 Р. как общественно опасного посягательства на него, отвечающего критериям, предусмотренным статьей 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в момент драки ему показалось, что в руке у потерпевшего находилось шило, суд расценивает как способ избранной позиции защиты с целью избежать ответственности за содеянное. В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 Р.Р. об указанных обстоятельствах не сообщал, об изъятии телефона, который находился в момент драки в руке у потерпевшего, не ходатайствовал. Отсутствие телесных повреждений у подсудимого ФИО1 Р.Р., установленного заключением судебно-медицинской экспертизы, свидетельствует об отсутствии общественного опасного посягательства на него со стороны потерпевшего.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого необходимой обороны, либо превышения ее пределов, и доводы подсудимого и его защитника в этой части судом отвергаются по мотивам отсутствия объективных данных, которые бы подтверждали вышеуказанную оценку подсудимого.

По мнению суда, данные фактические обстоятельства объективно установлены в судебном заседании, что следует из показаний свидетелей и совокупности других собранных доказательств.

Из материалов дела следует, что процессуальные права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, значение показаний потерпевшему и свидетелям на предварительном следствии и в судебном заседании разъяснялись, они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на часть 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 Р.Р. по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности суд признает подсудимого ФИО1 Р.Р. вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении престарелых родителей, состояние его здоровья и здоровья его родственников, имеющих тяжкие заболевания, в том числе инвалидность отца, положительную характеристику с места жительства, мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать.

Отягчающим наказание обстоятельством является опасный рецидив преступлений.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости, суд находит, что исправление ФИО1 Р.Р. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели наказания и будет несправедливым.

С учетом обстоятельств по делу суд считает возможным дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не применять.

Вид исправительного учреждения необходимо назначить в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящее время приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... не вступил в законную силу, суд не усматривает оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как, по мнению суда, будет нарушено право подсудимого на защиту.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО47 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ....

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО3 под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 10 следов папилярных узоров рук, дактокарту ФИО3 – хранить в материалах уголовного дела, кухонный нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по ... – уничтожить, куртку и спортивные штаны, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО48 вернуть ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Р. Гиззатуллин