Решение № 2-4573/2024 2-4573/2024~М-2929/2024 М-2929/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-4573/2024

Дело №

УИД 23RS0№-73


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2024 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 выпустил на имя заемщика карту «ФИО1», открыл заемщику банковский счет и предоставил сумму кредита, с условием уплаты процентов за его пользование и возврата в установленный договором срок.

Ответчик обязался производить погашение кредита с уплатой процентов.

ФИО1 обязательства исполнены.

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, осуществив ряд операций по получению наличных денежных средств и оплате товаров с использованием банковской карты. Однако, обязательства по погашению кредиторской задолженности надлежащим образом им не исполнены. Задолженность ФИО2 на дату выставления заключительного счета-выписки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 049,34 руб.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ ответчика заключительная счет-выписка с требованием погашения кредиторской задолженности в срок не позднее 31.08.2015г., оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 125 049,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3700,99 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО1» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой с почтовым идентификатором 35093293850700, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть спор в его отсутствие. Иск не признал, заявил о пропуске рока исковой давности.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой ФИО1 России, действовавшей в соответствующие периоды(п.1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО "ФИО1" с заявлением – офертой о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты. В заявлении ответчик подтвердил своей подписью, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора является дата открытия ФИО1 карточного счета.

ФИО1 рассмотрел оферту, оферта была акцептована с условием предоставления лимита кредитования и условием возврата до востребования, начислением процентов за пользование кредитом.

По указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл заемщику счет №, в соответствии с условиями оферты, выпустил карту и стал осуществлять кредитование счета.

ФИО2 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и Тарифов ФИО1.

Согласно представленной ФИО1 выписки из лицевого счета заемщиком осуществлялись операции по снятию наличных денежных средств, приобретению товаров и услуг с использованием банковской карты «ФИО1».

Однако, в нарушение условий принятых договорных обязательств ФИО2 допущена просрочка в исполнении и неисполнение обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору составила 125 049,34 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено заключительное требование о погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

К заявленным требованиям ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Проверяя обоснованность указанного требования суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Срок исполнения выставленного ФИО2 требования об исполнении обязательств по кредитному договору наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности для защиты нарушенного права истца составляет 3 года, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Первично за защитой нарушенного права истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока исковой давности.

Этот приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ Ик подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных обстоятельств и заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, имеются основания для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «ФИО1» в иске к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: