Решение № 2-4573/2024 2-4573/2024~М-4099/2024 М-4099/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 2-4573/2024

Дело № 2-4573/2024 УИД23RS0059-01-2024-007543-86


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 27 августа 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению МУП «СТЭ» к И. И. В. о взыскании задолженности по пени и судебных расходов,

установил:

Истец МУП «СТЭ» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику И. И.В. о взыскании задолженности по оплате горячей воды, тепловой энергии и пени.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик является потребителем горячей воды и тепловой энергии муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» по адресу: г. Сочи, <адрес>.

С целью взыскания задолженности МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района города Сочи вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № отменен по заявлению ответчика.

Размер долга ответчика перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 800,16 рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом основного долга.

Размер пени ответчика перед МУП «СТЭ» по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 408,77 рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом пени.

Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате горячей воды и тепловой энергии и обязан уплатить неустойку, указанную в прилагаемом расчете неустойки.

На основании изложенного, просил суд взыскать в пользу МУП «СТЭ» с И. И. В. задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 800,16 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 408,77 рублей, государственную пошлину за обращение с заявлением о вынесении судебного приказа и с исковым заявлением в размере 2 456,27 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 70,50 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата основного долга в размере 42 801,00 рублей, однако по состоянию на дату судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ пеня и судебные расходы ответчиком не погашены.

В связи с чем, просила суд взыскать с И. И. В. в пользу МУП «СТЭ» пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 408,77 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 456,27 рублей и расходы по отправке иска ответчику в размере 70,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате суммы пени не признал, представил суду свой расчет пени, в связи с чем просил суд снизить размер неустойки до 3935,89 рублей, согласно приведенного контррасчета. В случае отказа в снижении неустойки согласно контррасчета ответчика, заявил ходатайство об уменьшении взыскиваемой пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, И. И.В. зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой МУП г. Сочи «ГорИВЦ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП «СТЭ» по указанному адресу.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды своевременно не выполнял, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет 42 800,16 рублей, а также задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 408,77 рублей.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения применяются обязательные Правила, принятые в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Пунктом 4 указанных Правил предусмотрены виды коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены ресурсоснабжающей организацией потребителю, в том числе, горячее водоснабжение и отопление.

МУП «СТЭ» является ресурсоснабжающей организацией, которая обязана предоставлять коммунальные услуги (горячую воду и отопление) всем потребителям.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 4. ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячую воду и тепловую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании п.п. «а» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате горячей воды и тепловой энергии у него образовалась задолженность, а также задолженность по пени.

В ходе производства по гражданскому делу, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата основного долга в размере 42 801,00 рублей, задолженность по пене ответчиком не оплачена.

Следовательно, исходя из указанных норм закона, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по пени являются законными и обоснованными.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 32 408,77 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он является арифметически верным.

Вместе с тем представленный представителем ответчика контррасчет суммы пени суд отклоняет, поскольку он произведен арифметически неправильно.

Вместе с тем представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционныи? суд России?скои? Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустои?ку (статья 330 ГК России?скои? Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественнои? ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустои?ки предоставлено суду в целях устранения явнои? ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК России?скои? Федерации в части, закрепляющеи? право суда уменьшить размер подлежащеи? взысканию неустои?ки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции России?скои? Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустои?ки, являясь производным от основного требования о взыскании неустои?ки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленнои? к взысканию неустои?ки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию деи?ствия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношении? при вынесении судебного решения.

Таким образом, суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство представителя ответчика и уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 000,00 рублей, которые и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

При уменьшении размера пени суд учитывает также, что ответчик сумму основного долга полностью погасил.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению и составляют 2 456,27 рублей.

Расчет госпошлины судом осуществлен в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 70,50 рублей, что подтверждается документально, которые также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования МУП «СТЭ» к И. И. В. о взыскании задолженности по пени и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с И. И. В. в пользу МУП «СТЭ» задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000,00 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456,27 рублей, а также почтовые расходы в размере 70,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 02 сентября 2024 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья