Решение № 2-407/2025 2-407/2025~М-85/2025 М-85/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-407/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский ДД.ММ.ГГГГ

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «ВЕСТА-СТРОЙ» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ООО СЗ «ВЕСТА-СТРОЙ» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО СЗ «ВЕСТА-Строй» о взыскании задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 204 158,05 руб., процентов за пользование суммой займа, рассчитанных в соответствии с ключевой ставкой Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере 4 299 945,20 руб., процентов за пользование суммой займа, рассчитанных в соответствии с ключевой ставкой Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере 3 187 561,64 руб., процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты задолженности по договору займа, а также расходов по оплате госпошлины в размере 120 921 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор № об уступке прав требования (цессии) по договору займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» (займодавец) и ООО «АРВ-Строй», после реорганизации которого его права и обязанности по договору займа в соответствии с разделительным балансом возложены на ООО СЗ «ВЕСТА-Строй».

В соответствии с п.6.1 договора цессии, за уступку права требования по договору займа цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 12 521 158,05 руб., из них сумма основного долга 12 000 000 руб. и проценты по займу в размере 521 158,05 руб.

Цессионарий обязался оплатить сумму, указанную в п.6.1 договора цессии в качестве оплаты стоимости уступки прав требования, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» и ФИО1 было подписано соглашение о проведении взаимозачета, в соответствии с которым стороны договорились произвести взаимозачет встречных однородных требований на сумму 12 521 158,05 руб.

Согласно п.4 указанного соглашения, взаимозачет проведен, а стороны финансовых и иных претензий в связи с проведением взаимозачета встречных однородных требований на сумму 12 521 158,05 руб. в соответствии с настоящим соглашением друг к другу не имеют.

Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ООО СЗ «ВЕСТА-Строй» перед ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 204 158, 05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(кредитор) и ООО СЗ «ВЕСТА-Строй» (должник) подписано соглашение о рассрочке долга №, в соответствии с которым стороны договорились о предоставлении должнику рассрочки оплаты долга перед кредитором, основанного на договоре денежного займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» (займодавец) и ООО «АРВ-Строй» (заемщик) (после реорганизации которого его права и обязанности по договору займа в соответствии с разделительным балансом возложены на ООО СЗ «ВЕСТА-Строй».

На дату подписания указанного соглашения размер долга перед кредитором составляет 12 000 000 руб. – сумма основного долга и проценты в размере 204 158,05 руб., а всего 12 204 158,05 руб. (п.2 соглашения).

В соответствии с п.3 соглашения, кредитор обязуется предоставить должнику рассрочку погашения задолженности, указанной в п. 2 соглашения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также не начислять проценты и договорную неустойку на всю сумму задолженности и не обращаться в судебные инстанции за взысканием долга до полного погашения задолженности при условии своевременного погашения задолженности в срок до 01.11.2023г.

Задолженность ответчика перед истцом не погашена и составляет 12 204 158,05 руб. Также истцом начислены: проценты за пользование суммой займа, рассчитанные в соответствии с ключевой ставкой Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4 299 945,20 руб.; проценты, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере 3 187 561,64 руб.

ООО СЗ «ВЕСТА-Строй» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

В обосновании встречного иска указано, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме не заключался, денежные средства по договору не передавались, документы (платежные поручения, расписки и т.п.), подтверждающие представление денежных средств, отсутствуют. Кроме того, в обосновании встречного иска указано, что договор цессии, по которому к ФИО1 перешло право ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» требовать с ООО СЗ «ВЕСТА-Строй» взыскиваемую ФИО1 сумму, заключен аффилированными лицами в отсутствии разумно экономических причин, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, его представитель в судебное заседание явился, требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО СЗ «ВЕСТА-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии, в требованиях ФИО1 просил отказать, требования встречного искового заявления просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, письменных пояснений по существу требований не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор № об уступке прав требования (цессии) по договору займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» (займодавец) и ООО «АРВ-Строй», после реорганизации которого его права и обязанности по договору займа в соответствии с разделительным балансом возложены на ООО СЗ «ВЕСТА-Строй» (т.1 л.д.11).

В соответствии с п.1.1.2 договора цессии, должник – ООО «ВЕСТА-Строй», обязанное выполнять условия договора займа.

Согласно п.2.1 договора цессии, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику по обязательствам последнего, основанные на договоре займа.

Права требования цедента по договору займа переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали в отношениях между цедентом и должником на момент заключения договора. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, а также другие, связанные с требованием права, предусмотренные договором займа и дополнительными соглашениями к нему, а также действующим законодательством РФ, обязанность по исполнению которых возложена на должника (п.2.2. договора цессии).

В соответствии с п.6.1 договора цессии, за уступку права требования по договору займа цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 12 521 158,05 руб., из них сумма основного долга 12 000 000 руб. и проценты по займу 521 158,05 руб.

Цессионарий обязуется оплатить сумму, указанную в п.6.1 договора в качестве оплаты стоимости уступки прав требования в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.6.2. договора цессии).

Пунктом 6.3. договора цессии предусмотрено, что стороны вправе избрать любую не запрещенную законом форму расчетов, без внесения в Договор цессии соответствующих изменений.

Указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования (цессии) по договору займа помимо цедента ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» и цессионария ФИО1, подписан ООО «ВЕСТА-Строй».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» и цессионарием ФИО1 было подписано соглашение о проведении взаимозачета (т.1 л.д.15).

Согласно условиям указанного соглашения, стороны договорились произвести взаимозачет встречных однородных требований на сумму 12 521 158,05 руб. (п.1 соглашения).

С одной стороны, зачетом частично прекращается обязательство Цедента перед Цессионарием произвести оплату по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 521 158,05 рублей (п. 2 соглашения).

С другой стороны, зачетом прекращается обязательство ФИО1 перед Цедентом произвести оплату по Договору цессии, заключенному между ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» и ФИО1, в размере 12 521 158,05 рублей (п. 3 соглашения).

В соответствии с п.4 соглашения, взаимозачет проведен. Стороны финансовых и иных претензий в связи с проведением взаимозачета встречных однородных требований на сумму 12 521 158,05 руб. в соответствии с настоящим соглашением друг к другу не имеют.

После чего, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16).

Согласно указанному акту, задолженность ООО СЗ «ВЕСТА-Строй» в пользу ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 12 204 158,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (кредитор) и ООО СЗ «ВЕСТА-Строй» (должник) было подписано соглашение о рассрочке долга № согласно условиям которого ФИО1 предоставил ООО СЗ «ВЕСТА-Строй» рассрочку оплаты долга по договору займа №-СФ, заключенного между ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» (займодавец) и ООО «АРВ-Строй» (заемщик) (после реорганизации которого его права и обязанности по договору займа в соответствии с разделительным балансом возложены на ООО «ВЕСТА-Строй» (в настоящее время ООО СЗ «ВЕСТА-Строй»)), перешедшего к кредитору ФИО1 на основании договора цессии № № по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17).

Согласно п.2 соглашения, на момент его подписания размер долга перед кредитором составляет 12 204 158,05 руб.

В соответствии с п.3 соглашения, кредитор обязуется предоставить должнику рассрочку погашения задолженности, указанной в п.2 настоящего соглашения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., а также не начислять проценты и договорную неустойку на всю сумму задолженности и не обращаться в судебные инстанции за взысканием долга до погашения задолженности при условии своевременного погашения задолженности в срок, указанный в п.4 настоящего соглашения.

Должник обязуется погасить задолженность в размере, указанном в п.2 настоящего соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.4 соглашения).

Поскольку обязанности исполнены не были, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО СЗ «ВЕСТА-Строй» требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-25).

Не погашение ответчиком задолженности в добровольном порядке явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

ООО СЗ «ВЕСТА-Строй» с заявленными требованиями ФИО1 не согласилось, подало встречный иск о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

ООО СЗ «ВЕСТА-Строй» мотивировало свои требования о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ссылаясь на ст. 807, ст. 808, ст. 812 ГК РФ, согласно которым, договор займа должен быть заключен в письменной форме, договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей, если будет установлено, что деньги и другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Поскольку у ФИО1 отсутствует договор займа, доказательств передачи денег суду не представлено, в связи с чем, ответчик (истец по встречному иску) полагает, что отсутствуют доказательства права ФИО1 требовать с ООО СЗ «ВЕСТА-Строй» денежную сумму по договору займа. Также ответчик (истец по встречному иску) настаивал на том, что договор цессии, по которому к ФИО1 перешло право ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» требовать с ООО СЗ «ВЕСТА-Строй» взыскиваемую ФИО1 сумму, заключен аффилированными лицами в отсутствии разумно экономических причин, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Дополнительно ответчик ходатайствовал о снижении неустойки и процентов, представил свой расчет (т.3 л.д.15-16).

Между тем в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 309-эс15-13936 по делу N А71-10520/2014 при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 13970/10 от 08.02.2011», аналогичная позиция отражена в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 165. Сумма займа является единственным существенным условием договора денежного займа между юридическими лицами, это следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ. Договор денежного займа может быть признан незаключенным, если в нем не определено, какая сумма передается заемщику, в этом случае предмет договора будет не согласован (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Исходя из п. 3 ст. 432 ГК РФ заемщик, принявший от заимодавца сумму займа либо иным образом подтвердивший действие договора, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

При этом в адрес суда из Межрайонной ИФНС России № по Московской области поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп на судебный запрос, который содержал копии запрашиваемых судом документов, поданных ООО СЗ «ВЕСТА-Строй» (прежнее наименование ООО «ВЕСТА-Строй) на регистрацию в налоговый орган при реорганизации в форме выделения (т.2, л.д.1).

Так, согласно протоколу № (т.2, л.д.2-3) внеочередного общего собрания участников ООО «АРВ-Строй» (новое наименование ООО СЗ «ВОСТОК», т.1, л.д.45) от ДД.ММ.ГГГГ участники общества единогласно проголосовали по вопросу реорганизации ООО «АРВ-Строй», в форме выделения из него ООО «ВЕСТА-Строй» с передачей ООО «ВЕСТА-Строй» части прав и обязанностей ООО «АРВ-Строй» согласно передаточному акту (т.2, л.д.4-6), в том числе передачи ООО «ВЕСТА-Строй» в полном объеме прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории (со всеми изменениями и дополнениями), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского поселения Кратово Раменского муниципального района <адрес> и ООО «АРВ-Строй», являющимся победителем проведенного ДД.ММ.ГГГГ аукциона (протокол № проведения открытого аукциона по извещению №).

Также, согласно указанному протоколу, участники единогласно проголосовали по вопросу утверждения с ДД.ММ.ГГГГ передаточного акта ООО «АРВ-Строй».

Согласно указанному передаточному акту к ООО «ВЕСТА-Строй» переходят долгосрочные обязательства, а именно заемные средства в размере 12000 тыс. руб. В соответствии с приложением № (т.2, л.д.15-18) к передаточному акту ООО «АРВ-Строй» к ООО «ВЕСТА-Строй» переходят, в том числе, права и обязанности по Договору займа в размере 12000 тыс. руб.

Более того, ФИО1 в материалы дела представлены копии аудиторских заключений бухгалтерской отчетности ООО СЗ «ВЕСТА-Строй» за 2020 г. (т.2, л.д.30-52), 2021 г. (т.2, л.д.53-94), 2022 г. (т.2, л.д.95-100), содержащие информацию о заемных средствах ООО СЗ «ВЕСТА-Строй», включающие, в том числе, долгосрочный целевой заем (объект строительства- жилые дома <адрес>) ФИО1 в размере 12 204 тыс. руб., срок погашения займа ДД.ММ.ГГГГ год (т.2 л.д.51, л.д.73).

При этом сумма займа в аудиторских заключениях соответствует сумме указанной в акте сверке (т.1, л.д.16), представленном истцом в материалы дела, с учетом произведенных ООО СЗ «ВЕСТА-Строй» платежей в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 317 000,00 руб., а срок погашения займа, указанный в аудиторских соглашениях, соответствует сроку, указанному в соглашении о рассрочке долга № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом в материалы дела (т.1, л.д.17).

Также ФИО1 в материалы дела представлена размещенная ООО «ВЕСТА-Строй» в Единой информационной системе жилищного строительства проектная декларация № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.146-170), в отношении многоэтажного жилого <адрес>, расположенного в пгп. Кратово, <адрес>.

Согласно п.10.1. которой (т.2, л.д.153) ООО СЗ «ВЕСТА-Строй» ведет строительство указанного многоквартирного дома на основании договора о развитии застроенной территории от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности по которому перешли к ООО СЗ «ВЕСТА-Строй» на основании протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «АРВ-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к которому была указана задолженность ООО СЗ «ВЕСТА-Строй» перед ФИО1 по договору займа (долгосрочный целевой займ, объект строительства – жилые дома <адрес>).

Договор займа заключен между ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» (займодавец) и ООО «АРВ-Строй» (заемщик).

ООО «АРВ-Строй» фактически подтвердило наличие и действие спорного договора в момент его реорганизации в форме выделения из него ООО СЗ «ВЕСТА-Строй» в момент подписания протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «АРВ-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта к нему и пояснений передачи прав и обязанностей, представленных Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

При этом ответчиком (по первоначальному иску) в материалы дела представлена расшифровка долгосрочных заемных средств ООО СЗ «ВЕСТА-Строй» за 2022 год, согласно которой задолженность ответчика перед ФИО1 составляет 12 204 158,05 руб. (т.2, л.д.173), тогда как иных документов, подтверждающих оплату указанной задолженности или доказательств незаключенности договора займа ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, документов, опровергающих доказательства истца ответчиком также в материалы дела не представлено.

Довод ответчика (по первоначальному иску) о том, что договор цессии, по которому к ФИО1 перешло право ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» требовать с ООО СЗ «ВЕСТА-Строй» взыскиваемую истцом сумму, заключен аффилированными лицами в отсутствии разумно экономических причин, что свидетельствует о злоупотреблении правом, судом отклоняется ввиду того, что действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок между аффилированными лицами, более того истцом представлены доказательства предъявления ФИО1 встречного требования к ООО «ВЕСТА-СФ Раменское», а именно: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.211), приложение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.213), соглашение № о прекращении обязательств новацией от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.215), акт-приема передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.217-219), подтверждающие право требования ФИО1 с ООО СЗ «ВЕСТА-Строй» суммы займа по Договору займа.

Также довод ответчика о незнании новыми учредителем и генеральным директором ООО СЗ «ВЕСТА-Строй» о наличии задолженности перед ФИО1, а также о начале течения срока исковой давности о признании Договора займа незаключенным с момента получения ответчиком претензии отклоняются судом в связи с тем, что в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ) и опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС14-923, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-6757(2,3)).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО СЗ «ВЕСТА-Строй» задолженности по договору займа в размере 12 204 158,05 руб. и отказе ответчику в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора займа незаключенным, ввиду наличии достаточного количества доказательств, подтверждающих предоставление ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» заемщику ООО «АРВ-Строй» займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, обязанности ООО СЗ «ВЕСТА-Строй» (правопреемника ООО «АРВ-Строй», т.1, л.д.30) по возврату ФИО1 основного долга.

Требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, рассчитанных в соответствии с ключевой ставкой Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4 299 945,20 руб., процентов за пользование суммой займа, рассчитанных в соответствии с ключевой ставкой Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере 3 187 561,64 руб., процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «ВЕСТА-Строй» суд находит также подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договором займа было предусмотрено начисление процентов за пользование суммой займа, что следует из условий договора цессии.

Согласно п.6.1. договора, за уступку прав требования по договору займа цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 12 521 158,05 рублей, из них сумма основного долга – 12 000 000 рублей и проценты по займу – 521 158,05 рублей, а также из п. 2 Соглашения о рассрочке долга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: размер долга перед кредитором на дату подписания настоящего соглашения составляет сумму в размере 12 000 000 рублей – сумма основного долга и проценты в размере 204 158,05 руб., а всего 12 204 158,05 руб.

Следовательно, учитывая положения ст. 191 и ст. 193 ГК РФ, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» взысканию подлежат проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ Тогда как проценты за пользованием чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения о рассрочке долга №/Н (т.1, л.д.17).

Расчеты истца, представленные в материалы дела (т.2, л.д.141-142), признаются судом арифметически верными.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит ввиду того, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ) (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО СЗ «ВЕСТА-СТРОЙ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 120 921 рублей.

Поскольку судом отказано в удовлетворении встречного иска ООО СЗ «ВЕСТА-СТРОЙ» к ФИО1 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, требование о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО СЗ «ВЕСТА-СТРОЙ» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 204 158,05 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.10.2022г. по 24.04.2025г. (включительно) в размере 4 299 945,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере 3 187 561,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 120 921 рублей.

Взыскивать с ООО СЗ «ВЕСТА-СТРОЙ» в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга в размере 12 000 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении встречного иска ООО СЗ «ВЕСТА-СТРОЙ» к ФИО1 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ