Приговор № 1-543/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 1-543/2018

1-543/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 23 ноября 2018 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием:

государственного обвинителя Сенина С.Ф.

защитника Напалкова В.С.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

при секретаре Молодцовой А.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., судимого 01 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание не отбывшего, ..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 14.00 до 14.30 часов 28 сентября 2018 года ФИО1, находясь возле стеллажей с молочной продукцией в помещении торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...>, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 выбирает товар и за его действиями не наблюдает, тайно похитил из находящейся в ее руке продуктовой корзины сотовый телефон «Самсунг Галакси J2 Prime» стоимостью 7000 рублей с установленными в нем сим-картой оператора «Теле2» и картой памяти «LeeF» объемом памяти 16 Гб, не представляющими материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник, потерпевшая и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из ручной клади, находившейся при потерпевшей.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, против чужой собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Смягчающими суд считает: признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей путем выдачи похищенного телефона, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Объяснение ФИО1 / л.д. 12 /, данное им до возбуждения уголовного дела, суд в качестве явки с повинной не принимает, поскольку оно дано после того, как о совершенном преступлении сотрудникам полиции стало известно из других источников, а его причастность к преступлению для сотрудников полиции была установлена, о чем ФИО1 достоверно знал. Поэтому указанное объяснение суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления впервые нет, поскольку обязательного для этого условия в виде случайного стечения обстоятельств суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на момент совершения указанного преступления судим не был.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его материального положения, суд считает, что штраф в качестве основного наказания, обязательные или исправительные работы в отношении него не применимы, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление, но с соблюдением положений ст. 62 ч. 1, ст. 62 ч. 5 УК РФ. Необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения оснований для изменения категории преступления не имеется.

Поскольку данное преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от 01 ноября 2018 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. При этом, не находя оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, с учетом степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 возможно на основе ст. 53.1 УК РФ без реального отбытия лишения свободы с заменой его на принудительные работы, противопоказаний к которым не имеется.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и в отличие от других видов наказаний предупредит совершение им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от 01 ноября 2018 года путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 один год девять месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на один год девять месяцев с ежемесячным удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган Уголовно-исполнительной системы г. Миасса для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, в который следовать самостоятельно.

Вещественные доказательства: видео-файл камер наблюдения торгового зала магазина «Монетка», скопированный на CD-диск – хранить в материалах дела; сотовый телефон «Самсунг Галакси J2 Prime» с установленной картой памяти «LeeF» объемом памяти 16 Гб - считать возвращенным Потерпевший №1, сняв обязанность по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Андреева С.Н.