Решение № 2-2107/2017 2-2107/2017~М-1772/2017 М-1772/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2107/2017

Дело № 2-2107/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 22 июня 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно ущерб в размере 86549 рублей, расходы по оценке в размере 3500 рублей, нотариальные расходы в размере 1330 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2901 рубль.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 апреля 2017 года в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Chevrolet Cobalt г.н. № под управлением ФИО4 и автомашины МАЗ 642208 г.н. № под управлением ФИО3, собственником которой является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована, заявлено требование о взыскании ущерба к виновнику ДТП, которое было проигнорировано, а также предъявлено требование к собственнику источника повышенной опасности.

Определением суда от 07 июня 2017 года по ходатайству истца по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что 03 апреля 2017 года в 15 часов 30 минут у <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством МАЗ 642208 г.н. №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, т.е. не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Chevrolet Cobalt г.н. № под управлением ФИО4, вследствие чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 03 апреля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал факт виновности в причинении ущерба автомашине истца, указав, что управлял транспортным средством, работая водителем без оформления трудовых отношений.

Таким образом, факт виновности ФИО3 в причинении материального ущерба суд считает установленным. Нарушение ФИО3 пункта 9.10 ПДД РФ находится в причинной связи с причиненным имущественным ущербом истцу.

Как следует из карточки учета транспортных средств, собственником автомобиля МАЗ 642208 г.н. № является ФИО5

Согласно договору купли-продажи от 27 марта 2017 года ФИО2 приобрела у ФИО5 в собственность транспортное средство МАЗ 642208 г.н. № за 700000 рублей.

Факт заключения договора и передачи транспортного средства в собственность ФИО2 и ФИО5 не оспаривался.

Таким образом, собственником транспортного средства, которым управлял в момент ДТП ФИО3, являлась ФИО2

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована, вследствие чего истцом предъявлены требования непосредственно к причинителю вреда и к собственнику транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, кто являлся законным владельцем автомобиля МАЗ 642208 г.н. № на момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что транспортным средством в момент ДТП управлял ФИО3 на законных основаниях, был допущен к управлению транспортным средством с ее согласия, что ФИО3 также не оспаривалось. Также из пояснений ФИО2 следует, что ФИО3 в трудовых отношениях с ней в момент ДТП не состоял.

Из материалов дела не следует, что ответчик ФИО3 завладел данным автомобилем незаконно. Наличие доверенности на имя водителя от собственника на управление транспортным средством не требуется.

Доказательств нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с ответчиком ФИО2 материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО3 владел транспортным средством на законном основании, суд приходит к выводу, что непосредственным причинителем вреда имущества истца являлся ФИО3, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с собственника автомашины ФИО2 у суда не имеется, требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, а также нормативно-правовую базу по данному вопросу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению.

Согласно отчету № оценщика ФИО7, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Chevrolet Cobalt г.н. № составляет 86549 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда в данном случае не застрахована, в связи с чем на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на полное взыскание убытков.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчиками, третьим лицом не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости ущерба, суд полагает, что расчет суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1, следует производить из отчета оценки, представленного истцом.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит возмещению сумма материального ущерба в размере 86549 рублей.

В связи с ДТП ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости ремонта автомашины в размере 3500 рублей, что подтверждается договором № от 05 апреля 2017 года, справкой от 05 апреля 2017 года.

Учитывая, что расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта автомашины были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права на возмещение материального ущерба, данные расходы также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 1330 рублей.

Согласно представленной доверенности № от 06 апреля 2017 года истцом ФИО1 уплачено за доверенность 1200 рублей, также понесены расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 60 рублей.

Расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 60 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Поскольку доверенность, представленная истцом в материалы дела, является общей, не содержит указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2901 рубль, что подтверждается квитанциями от 06 апреля 2017 года, 18 апреля 2017 года.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 2901 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86549 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, нотариальные расходы в размере 60 рублей, государственную пошлину в размере 2901 рубль 47 копеек.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 27.06.2017 года