Решение № 2-921/2021 2-921/2021~М-359/2021 М-359/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-921/2021

Дело № 2-921/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Китаевой Л.Ю.,

24 марта 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в части взыскания неустойки, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в части взыскании неустойки, снижении неустойки.

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО2О вынесено решение финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг от №. № № о взыскании с общества неустойки в размере 183 500 руб.

Заявитель считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

На основании изложенного, просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от №. № № в части взыскании неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Заявитель в лице СПАО "Ингосстрах" участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заинтересованное лицо ФИО2О, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований в суд не представил.

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, представил копию дела по обращению ФИО2О. Полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и судом установлено, 12.12.2016г. вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего автомобилем Ваз 2104, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого автомобилю Citroen Jumper, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2О, а также автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

19.12.2016г. ФИО2О обратился в страховую компанию с заявлением о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив пакет необходимых документов.

27.12.2016г., признав событие страховым случаем, ФИО2О была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 98 900 руб.

01.02.2017г. ФИО2О направил в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, оставленную без удовлетворения, после чего ФИО2О обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от 30.10.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением <адрес> областного суда от 21.02.2018г., в пользу ФИО2О с СПАО "Ингосстрах" взысканы доплата суммы страхового возмещения 146 800 руб., штраф 73 400 руб., неустойка за период с 16.01.2017г. по 16.04.2017г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб., судебные расходы 20 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб.

28.04.2018г. СПАО "Ингосстрах" в исполнение решения суда от 30.10.2017г. произвело выплату денежной суммы 341 200 руб., в том числе страховое возмещение 146 800 руб., неустойка за период с 16.01.2017г. по 16.04.2017г. в размере 100 000 руб.

13.11.2019г. ФИО2О обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 16.04.2017г. по 21.02.2018г. в размере 300 000 руб., на которое 15.11.2019г. получил уведомление об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2-О. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением от 27.05.2020г., в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку по договору ОСАГО в сумме 286 973 руб. 10 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от №. № № удовлетворены требования ФИО2О, с СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 31.12.2017г. по 28.04.2018г. в размере 183 500 руб.

Одновременно Финансовым уполномоченным указано на то, что вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится исключительно к компетенции суда.

Удовлетворяя заявленные требования, финансовый уполномоченный руководствовался положениями ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из установления того факта, что обязанность по осуществлению выплаты наступила для СПАО "Ингосстрах" не позднее 15.01.2017г., учитывая при этом требования п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая заявленное требование о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки, суд, с учетом заявленного последним ходатайства и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 120 000 руб., сумма которая, по мнению суда, будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательств страховщиком и соответствовать степени нарушения прав потерпевшего.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в части взыскания неустойки,- удовлетворить частично.

Снизить взысканную по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от № № № неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 31.12.2017г. по 28.04.2018г. до суммы 120 000,00 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований СПАО "Ингосстрах", отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 29.03.2021г.

Председательствующий - Ж.А. Гордеева