Постановление № 44Г-2/2018 4Г-1342/2017 4Г-2/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 2-570/17

№ 44г-2/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

13 марта 2018 года город Тула

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

членов президиума: Кусева А.П., Селищева В.В., Бугакова О.А., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.,

при секретаре Родиной О.С.,

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», подписанную директором филиала ФИО1, на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 12 апреля 2017 года, дополнительное решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 сентября 2017 года по делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ООО «Каньон-1» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., президиум

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ООО «Каньон-1» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ссылался на то, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом «Агро» заключено семь кредитных договоров: от 21 июля 2010 года №100100/0359 на сумму 146 600 000 рублей; от 07 апреля 2011 года №110100/0152 на сумму 50 000 000 рублей; от 23 августа 2011 года №110100/0845 на сумму 28 000 000 рублей; от 15 декабря 2011 года №110100/1257 на сумму 19 000 000 рублей; от 27 апреля 2012 года №120100/0088 на сумму 76 000 000 рублей; от 15 мая 2012 года №120100/0101 на сумму 10 540 692 рубля; от 15 мая 2012 года №120100/0102 на сумму 39 459 276. В обеспечение данных кредитных договоров с ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства, а с ООО «Каньон-1» – договор ипотеки (залога недвижимости) производственного здания и земельного участка, площадью 10 643 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Обязательства по кредитным договорам ООО «Торговый дом «Агро» не исполнены. Определением Арбитражного суда Тульской области в отношении ООО «Торговый дом «Агро» от 28 апреля 2016 года возбуждена процедура банкротства, введена процедура наблюдения.

Просило суд взыскать с поручителя ФИО2 задолженность по семи кредитным договорам в общем размере 461 859 197 рублей 33 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену производственного здания в размере 325 060 000 рублей, земельного участка - в размере 20 088 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО2 и ООО «Каньон-1» по доверенности Верная В.Ю. просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 12.04.2017 исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично; суд взыскал солидарно с поручителя ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 15 мая 2012 года № 120100/0101 в размере 5 563 143 рубля и кредитному договору от 15 мая 2012 года № 120100/0102 в размере 20 825 729 рублей, возврат государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 26 448 872 рубля; в остальной части в иске отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Дополнительным решением от 28.04.2017 суд в части обеспечения кредитных договоров от 27 апреля 2012 года №120100/0088, 15 мая 2012 года №120100/0101, от 15 мая 2012 года №120100/0102 обратил взыскание на заложенное имущество: производственное здание, площадью 6423 кв. м, и земельный участок, площадью 10 643 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену производственного здания в размере 325 060 000 рублей, земельного участка - в размере 20 088 000 рублей, указав о произведении реализации имущества с торгов; взыскал с ООО «Каньон-1» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.09.2017 решение Новомосковского городского суда Тульской области от 12 апреля 2017 года изменено, взыскана солидарно с поручителя ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 15 мая 2012 года №120100/0101 в размере 6 051 137 рублей 96 копеек и кредитному договору от 15 мая 2012 года №120100/0102 в размере 22 652 547 рублей 17 копеек, возврат государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 28 763 685 рублей 13 копеек; в остальной части решение Новомосковского городского суда Тульской области от 12 апреля 2017 года, дополнительное решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «Россельхозбанк», ООО «Каньон-1» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 22 ноября 2017 года, заявитель выражает несогласие с вышеуказанными решением, дополнительным решением и апелляционным определением, как постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судьей Тульского областного суда 28.11.2017 гражданское дело истребовано в президиум Тульского областного суда, куда поступило 06.02.2018.

Определением судьи Тульского областного суда от 20 февраля 2018 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Тульского областного суда по основанию допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, действующей по доверенности ФИО4, представителя ответчика, действующей по доверенности Верной В.Ю., президиум приходит к следующему.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода существенные нарушения норм материального, процессуального закона были допущены судами и выразились в следующем.

Судом установлено, что между истцом АО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом «Агро» заключено семь кредитных договоров, на основании которых ООО «Торговый дом «Агро» предоставлены денежные средства: 21 июля 2010 года №100100/0359 под 14,0 % годовых сроком по 29 июня 2011 года в размере 146 600 000 рублей; 07 апреля 2011 года №110100/0152 под 10,0 % годовых сроком по 28 марта 2012 в размере 50 000 000 рублей; 23 августа 2011 года №110100/0845 под 10,0 % годовых сроком по 15 августа 2012 года в размере 28 000 000 рублей; 15 декабря 2011 года №110100/1257 под 13,29 % годовых сроком по 15 декабря 2012 года в размере 19 000 000 рублей; 27 апреля 2012 года №120100/0088 под 13,0 % годовых сроком по 26 апреля 2014 года в размере 76 000 000 рублей; 15 мая 2012 года №120100/0101 под 14,0 % годовых сроком по 29 марта 2017 года в размере 10 540 692 рубля; 15 мая 2012 года №120100/0102 под 14,0 % годовых сроком по 29 марта 2017 года в размере 39 459 276.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый дом «Агро» по вышеуказанным кредитным договорам принято поручительство ответчика ФИО2 (по договорам поручительства от 14 апреля 2011 года №100100/0359-9, от 07 апреля 2011 года №110100/0152-9, от 23 августа 2011 года №110100/0845-9, от 15 декабря 2011 года №110100/1257-9, от 27 апреля 2012 года №120100/0088-9, от 15 мая 2012 года №120100/0101-9, от 15 мая 2012 года №120100/0102-9), а также ипотека - залог недвижимости, принадлежащей ООО «Каньон-1», - пятиэтажного производственного здания и земельного участка, площадью 10 643 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, по договору №120100/0101-7.1 от 15 мая 2012 года.

Обязательства по кредитным договорам ООО «Торговый дом «Агро» не исполнены.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28 апреля 2016 года в отношении ООО «Торговый дом «Агро» была введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Тульской области от 21 октября 2016 года ООО «Торговый дом «Агро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; требования АО «Россельхозбанк» по вышеуказанным семи кредитным договорам в размере 461 859 197 рублей 33 копейки определением Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2016 года включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Разрешая требования банка, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что условиями дополнительных соглашений к договорам поручительства по кредитным договорам установлен иной срок возврата: от 14 апреля 2011 года №100100/0359-9 – 29 августа 2014 года; 07 апреля 2011 года №110100/0152 – 29 августа 2014 года; 23 августа 2011 года №110100/0845 – 29 августа 2014 года; 15 декабря 2011 года – 29 августа 2014 года; 27 апреля 2012 года – 21 октября 2014 года; 15 мая 2012 года №120100/0101 – 29 марта 2017 года; 15 мая 2012 года №120100/0102 – 29 марта 2017 года, тем самым признав, что не прекращены обязательства ФИО2, как поручителя, в соответствии с договорами поручительства от 15 мая 2012 года №120100/0101-9, от 15 мая 2012 года №120100/0102-9 в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитных договоров по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующих частей обязательств, то есть обязательств, срок исполнения по которым наступил 29 сентября 2015 года и позднее.

Суд учитывал, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.06.2015).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.06.2015).

Выражая несогласие с решением Новомосковского городского суда Тульской области от 12 апреля 2017 года, дополнительным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 28.04.2017, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 сентября 2017 года, заявитель в кассационной жалобе ссылается на незаконность выводов судов о прекращении поручительства. Указывает, что дата прекращения поручительства связана с датой исполнения обязательства основным должником. Однако, срок исполнения обязательств должником был изменен в соответствии с дополнительными соглашениями к кредитным договорам, что суды не учли. При этом, как указывает заявитель, согласно условиям договоров поручительства, поручитель дал согласие отвечать за должника в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, в связи с чем отсутствовали основания для согласования с поручителем изменений условий кредитного договора в каждом конкретном случае.

Согласно материалам дела, между АО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом «Агро» заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам от 21 июля 2010 года №100100/0359; от 07 апреля 2011 года №110100/0152; от 23 августа 2011 года №110100/0845; от 15 декабря 2011 года №110100/1257; от 27 апреля 2012 года №120100/0088; от 15 мая 2012 года №120100/0101; от 15 мая 2012 года №120100/0102, которыми, в том числе, изменялся (продлевался) срок исполнения обязательств должника.

Имеются в материалах дела и договоры поручительства от 14 апреля 2011 года №100100/0359-9, от 07 апреля 2011 года №110100/0152-9, от 23 августа 2011 года №110100/0845-9, от 15 декабря 2011 года №110100/1257-9, от 27 апреля 2012 года №120100/0088-9, от 15 мая 2012 года №120100/0101-9, от 15 мая 2012 года №120100/0102-9.

Согласно указанным договорам поручительства: в соответствии с договоренностью Сторон настоящим Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено настоящим Договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя; Стороны констатируют, что при заключении настоящего Договора Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним условий Договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и Должника, заключенного между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено Договором об открытии кредитной линии. Также в указанном пункте договоров поручительства отмечено, что в смысле настоящего Договора под «неблагоприятными последствиями» Стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашение) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки. (п.1.6 первый договор, п.1.7 остальные договоры).

Указанные обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, имеющие юридическое значение для данного дела, применительно к статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не получили оценки суда по правилам статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В решении отсутствуют какие-либо суждения суда по данным обстоятельствам, в частности они не оценены на предмет того, свидетельствуют ли они об изменении срока исполнения обязательств должником, а соответственно об изменении даты, с которой подлежит исчислению годичный срок предъявления требований к поручителю.

В силу частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные требования процессуального закона при рассмотрении дела судом не выполнены.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не устранено. Доводы банка со ссылкой на вышеуказанные дополнительные соглашения к договорам об открытии кредитной линии, на пункты договоров поручительства о том, что поручительство ФИО2 не прекращено надлежащей оценки суда апелляционной инстанции не получили. Принятое с нарушением норм материального и процессуального права решение судебной коллегией оставлено без изменения.

Также, как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» заявлялись требования о взыскании с ФИО2, в том числе комиссии по каждому из кредитных договоров. Каких-либо суждений судов по данным требованиям оспариваемые судебные постановления в нарушение требований ст.ст.195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Учитывая изложенное, президиум Тульского областного суда находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций и названные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем состоявшиеся решение Новомосковского городского суда Тульской области от 12 апреля 2017 года, дополнительное решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежат отмене, а дело, учитывая необходимость установления для принятия решения по существу вышеуказанных обстоятельств, подлежит в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Новомосковский городской суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства на основе оценки совокупности и взаимной связи представленных доказательств, в том числе проверить доводы о несогласии заявителя с обращением взыскания в общем размере 172 051 081 руб. 56 коп., основанные на позиции заявителя об изменении срока исполнения основного обязательства, условиях договора об ипотеке, и с учетом этого рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

отменить решение Новомосковского городского суда Тульской области от 12 апреля 2017 года, дополнительное решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Новомосковский городской суд Тульской области.

Председательствующий И.М. Хорошилов