Апелляционное определение № 33-1515/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 58RS0027-01-2024-006544-24 1 инстанция № 2-124/2026

Судья Половинко Н.А. № 33-1515/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Зинченко Н.К., Мисюра Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 января 2026 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 592 300 руб., расходы на составление экспертного исследования 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 846 руб.

Заслушав доклад судьи Зинченко Н.К., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), обосновывая свои требования следующим.

5 октября 2024 г. в 23.20 по адресу: <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Ответчик, управляя квадроциклом SEGWAY, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем истца RENAULT LOGAN, 2016 г.в., регистрационный знак <данные изъяты> VIN №, под управлением ФИО1 Ответчик нарушил требования п.п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 октября 2024 г. № 603359 ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. Нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО4 не был застрахован, так как согласно положениям п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» квадроцикл не является объектом страхования гражданской ответственности, в связи с чем в силу ст. 1064 ГК РФ иск предъявлен к ответчику, как причинителю вреда и законному владельцу транспортного средства - квадроцикла SEGWAY.

Согласно заключения независимой технической экспертизы экспертно-оценочной компании «Спутник» от 23 октября 2024 г. № 249-24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа запчастей составляет 476 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 23 октября 2024 г. № ТС № 249-24, а также квитанцией от 8 ноября 2024 г. № 501636 серии АБ.

Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования по результатам проведенной судебной экспертизы, ФИО3 просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 592 300 руб., судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 76 880 руб., в которую входят: расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 900 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2480 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, считая решение незаконным и необоснованным, ссылается на следующие доводы.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку решение было вынесено без получения всех необходимых доказательств для определения вины каждого из водителей в ДТП, определения объема повреждений, полученных автомобилем истца в настоящем ДТП, в том числе сведений об участии автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в иных ДТП.

Доводы ответчика о том, что надлежащим истцом является ИП ФИО6, который эксплуатировал автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в целях извлечения прибыли и соответственно, он является надлежащим истцом, не получили должной оценки суда.

Судом неверно применены нормы материального права при определении размера причиненного материального ущерба.

Указывает на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции.

Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 – ФИО7, считая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части не соответствует.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

П. 5 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 5 октября 2024 г. в 23.20 произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием квадроцикла SEGWAY без регистрационных знаков, принадлежащем на праве собственности ФИО4 и под его управлением, и автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО3 и находящегося под управлением ФИО1

ФИО4, управляя квадроциклом SEGWAY без регистрационных знаков, нарушил требования п.п. 6.13 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе по делу об административном правонарушении от 28 октября 2024 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 подал на него жалобу.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 марта 2025 г. по делу № 12-104/2025 ходатайство ФИО4 о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления оставлено без удовлетворения. Постановление от 28 октября 2024 г. вступило в законную силу 8 ноября 2024 г.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 28 октября 2024 г. производство по делу об административном правонарушении возбужденному 6 октября 2024 г. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе административного расследования было установлено, что 5 октября 2024 г. в 23.20 водитель ФИО4 управляя квадроциклом «SEGWAY» без регистрационного знака, двигался по проезжей части ул. Чехова со стороны ул. Долгова в направлении ул. Суворова в г. Пензе. Следуя в указанном направлении и приближаясь к регулируемому перекрестку ул. Суворова – ул. Чехова, совершил выезд на запрещающий красный сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Таким образом, было установлено, что указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем квадроцикла марки SEGWAY ФИО4 пп. 6.13 ПДД РФ, а также по причине его личной неосторожности и невнимательности. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается. Вопрос о возмещении материального ущерба следует разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 8 ноября 2024 г. № 249-24, составленному экспертно-оценочной компанией «Спутник», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT LOGAN» без учета износа запчастей составляет 476 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика ФИО4, не согласившегося с заявленной истцом суммой, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» ФИО2 от 10 декабря 2025 г. № 423/19.2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, 2016 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 5 октября 2024 г., без учета эксплуатационного износа, на дату производства экспертизы составляет 592 300 руб.

Восстановление поврежденного в ДТП автомобиля RENAULT LOGAN, 2016 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля на дату производства экспертизы без учета повреждений, полученных в ДТП, произошедшего 5 октября 2024 г., составляет 350 400 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля на дату производства экспертизы составляет 74 200 руб.

Суд первой инстанции, установив, что нарушение собственником квадроцикла «SEGWAY» ФИО4 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, произошедшим 5 октября 2024 г., в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения, установив отсутствие оснований для освобождения ФИО4 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, и признав его соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, пришел к выводу о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 592 300 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, установленной указанным заключением судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия, основываясь на изложенных нормах материального права и актах их разъяснения, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, и о наличии оснований, влекущих возникновение ответственности ответчика в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Выводы суда в указанной части сделаны при надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств, при правильном определении фактических обстоятельств и основаны на верном применении норм права.

Доказательств отсутствия вины ФИО4 в ДТП, произошедшего 5 октября 2024 г., представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суду первой инстанции представлено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы в части вынесения решения без получения всех необходимых доказательств для установления вины водителей, определения объема повреждений, взыскания ущерба ненадлежащему лицу подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель своевременно извещались о дате и времени судебных заседаний, заявление ФИО3 об уточнении исковых требований, направленное ответчику 17 декабря 2025 г., вручено ему 22 декабря 2025 г., о дате судебного заседания, назначенного на 22 января 2025 г., ФИО4, его представитель ФИО5 были извещены заблаговременно, 26 декабря 2024 г. посредством телефонограмм, направление которых и принятие адресатом не противоречит положениям ст. 165.1 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 5.3 Постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, размер возмещения должен быть направлен на восстановление имущественного положения потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

В абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлена экономическая нецелесообразность ремонта автомобиля истца (конструктивная гибель автомобиля), с учетом приведенных норм и актов их разъяснения, причиненный истцу ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Принимая во внимание изложенное, судебной коллегией размер подлежащего возмещению ущерба определяется как 276 200 руб. (350 400 руб. (действительная стоимость автомобиля без повреждений от ДТП 5 октября 2024 г.) – 74 200 руб. (годные остатки)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были увеличены исковые требования и заявлено о взыскании материального ущерба в размере 592 300 руб., а исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены в размере 276 200 руб., что составляет 46,63% от заявленных требований, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, а решение в части взыскания расходов на оплату экспертного исследования, услуг представителя и государственной пошлины также подлежит изменению.

Соответственно, расходы на составление экспертного исследования подлежат взысканию в размере 9 326 руб. (46,63% от 20 000 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 18 652 (46,63% от 40 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 855,28 руб. (46,63% от 16 846 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 января 2026 г. изменить в части размера материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату экспертных услуг, государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 276 200 (двести семьдесят шесть тысяч двести) руб., расходы на составление экспертного исследования 9 326 (девять тысяч триста двадцать шесть) руб., расходы по оплате услуг представителя 18 652 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 855 (семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 28 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи