Решение № 2-3101/2019 2-3101/2019~М-2875/2019 М-2875/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-3101/2019

Дело № 2- 3101/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о возложении обязанности передать паспорт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», просит возложить на ответчика обязанность передать ему оригинал паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль AUDI A6, <данные изъяты> года выпуска, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и истцом был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ОАО «Первобанк» предоставил кредит на покупку автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в результате присоединения ОАО «Первобанк» к ПАО «Промсвязьбанк» все права кредитора ОАО «Первобанк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ году ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд за взысканием с истца задолженности по кредитному договору.

Истец полностью погасил задолженность и ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с просьбой выдать паспорт транспортного средства. На заявление ответа не получил, паспорт транспортного средства ему не вернули.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивается им в 100 000 руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В отзыве на иск указал, что по исполнительному производству истец задолженность погасил, однако, кредитный договор не расторгнут, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется задолженность перед Банком по неустойкам в сумме 1 252 726,68 руб.

Поскольку имеется непогашенная задолженность, оснований для возврата ПТС не имеется, так как автомобиль находится в залоге у Банка как обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, уплате неустоек.

Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы гражданского дела № 2-2839/2017, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 удовлетворены частично.

Суд решил: «Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 692 082 руб. 03 коп., в возмещение расходов на уплату госпошлины 12 909 руб. 349 коп.

В погашение задолженности ФИО1 перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 692 082 руб. 03 коп. обратить взыскание на автомобиль AUDI A6, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, ПТС серия № путём продажи указанного автомобиля с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании пени отказать.»

Указанное решение исполнено должником в полном объеме путем выплаты ответчику денежных средств, что подтверждается представленными платежными документами и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Обращение взыскания на автомобиль в ходе исполнительного производства не производилось. ФИО1 согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Ульяновской области является собственником указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль AUDI A6, <данные изъяты> года выпуска, госномер №.

До настоящего времени ПТС истцу не возвращен.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона N 2300-1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Таким образом, возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена Законом N 2300-1.

Согласно п. 1.9 договора залога транспортного средства N № от ДД.ММ.ГГГГ оригинал паспорта вышеуказанного имущества (автомобиль AUDI A6, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, ПТС серия №) хранится у залогодержателя до момента погашения кредита с начисленными по нему процентами.

Ответчиком не оспаривалось, что оригинал ПТС хранится до настоящего времени в Банке.

Вместе с тем, следует учесть, что законами Российской Федерации либо нормативными актами не установлена обязанность заемщиков-потребителей, передавших в залог Банку транспортное средство, одновременно передавать на хранение Банку ПТС на период до полного погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от ДД.ММ.ГГГГ, наличие ПТС является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно п. 15 названного Положения ПТС хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что для проведения технического осмотра владелец транспортного средства или его представитель, обязан представить и свидетельство о регистрации транспортного средства или ПТС.

Аналогичные положения содержатся и в п. 9 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 N 1008.

На основании подп. "г" п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПТС может быть представлен страхователем страховщику для заключения договора обязательного страхования в качестве документа, подтверждающего регистрацию транспортного средства.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено нахождение у залогодержателя ПТС на заложенный автомобиль, суд приходит к выводу о том, что включение Банком в договор залога условий, предусматривающих хранение оригинала ПТС в Банке, ущемляет права потребителя, в связи с чем требование истца о возвращении ПТС подлежит удовлетворению.

Более того, оснований для удержания ПТС у Банка не имеется в связи с тем, что решение суда, которым было обращено взыскание на ТС, должником исполнено. При этом в п. 1.9 договора залога транспортного средства N <данные изъяты> указано о хранении ПТС в Банке до момента погашения кредита с начисленными по нему процентами, а не до момента погашения неустоек.

Следовательно, доводы ответчика о наличии предусмотренных законом и договором оснований для удержания ПТС, являются несостоятельными. Таким образом, требование о возложении на ответчика обязанности передать истцу ПТС <адрес> на автомобиль AUDI A6, № года выпуска, госномер № подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что права истца, как потребителя услуг Банка нарушены незаконным удержанием ПТС, подлежит частичному удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что доказательств несения морального вреда на сумму 100 000 руб. истцом не представлено, только за факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд полагает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом направлялось заявление, в котором истец просил возвратить ему ПТС. Однако, законное требование потребителя не было удовлетворено. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 000 руб. (2000 х 50%).

Оснований для снижения сумы штрафа суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обязанность передать ФИО1 паспорт транспортного средства № на автомобиль AUDI A6, <данные изъяты> года выпуска, госномер №.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева