Постановление № 5-605/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 5-605/2017

Дело № 5-605/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2017 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 к.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>,

материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1 Н. <данные изъяты>, не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к., являясь иностранным гражданкой (гражданкой республики Азербайджан), осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации без патента в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 к., будучи иностранной гражданкой, прибыла на территорию Российской Федерации 29.07.2017 года через КПП «Яраг-Казмаляр» с частной целью. 07.09.2017 года в 11 часов 00 минут ФИО1 к. находилась на торговом объекте, принадлежащем ИП ФИО3, расположенном по адресу: <...>, лит.А, пом.1-Н, где осуществляла трудовую деятельность в качестве фасовщицы хлебо-булочных изделий, в отсутствие патента на работу иностранного гражданина. Указанное административное правонарушение было выявлено сотрудниками отдела по Невскому району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СПб и ЛО в ходе проведения проверки, проведенной на основании запроса прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга о проведении совместных мероприятий в отношении торгового объекта №12-5842-17 от 04.09.2017 года. По вопросу оформления патента ФИО1 к. в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не обращалась.

Таким образом, ФИО1 к. нарушила требования ч.4 ст.13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Действия ФИО1 к. были квалифицированы старшим инспектором отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майором полиции ФИО4 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

ФИО1 к. в суд доставлена, в ходе судебного заседания в присутствии переводчика ФИО2 пояснила, что является гражданкой республики Азербайджан, прибыла в РФ 29.07.2017 года с частной целью, патент на работу не получала, 07.09.2017 года в торговый объект, по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу пришла к знакомым, трудовую деятельность не осуществляла, лишь немного помогла.

На вопрос суда ФИО1 к. пояснила, что близких родственников – граждан РФ на территории РФ не имеет, заверила о наличии у нее денежных средств для возвращения на родину, о чем дала соответствующую расписку.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4, который пояснил, что участвовал в проведении проверки торгового объекта по указанному адресу. В ходе проверки была выявлена гражданка Азербайджана ФИО1 к., которая добровольно в присутствии переводчика, дала письменные объяснения о том, что действительно осуществляла трудовую деятельность в качестве фасовщицы хлебо-булочных изделий без разрешающих документов.

Выслушав объяснения ФИО1 к., инспектора ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Объективную сторону ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ составляет осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу подтверждает право на работу иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, а патент - право на работу иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Судом установлено, что 07.09.2017 года, в торговом объекте по адресу: <...>, лит.А, пом.1-Н, принадлежащему ИП ФИО3, в результате проверки, проведенной сотрудниками отдела по Невскому району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СПб и ЛО выявлена гражданка Республики Азербайджан ФИО1 к., которая, в нарушении п. 4 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации",осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО3 без оформления письменного трудового договора в качестве фасовщицы хлебо-булочных изделий по указанному адресу в Санкт-Петербурге, не имея патента. На момент проведения проверки гражданка Республики Азербайджан ФИО1 к. выполняла работы по фасовке хлебо-булочных изделий.

Вина ФИО1 к. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается:

- данными протокола об административном правонарушении АП № 12420 от 07.09.2017 года, составленного в отношении ФИО1 к.;

- письменными объяснениями, данными ФИО1 к. 07.09.2017 года, о том, что она осуществляла трудовую деятельность в пекарне, расположенной по адресу: <...>, лит.А, пом.1-Н, в городе федерального значения Санкт-Петербурге без патента;

- данными рапорта старшего инспектора по Невскому району УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора полиции ФИО4 об обстоятельствах выявления иностранной гражданки ФИО1 к.;

- показаниями, данными инспектором ФИО4 в ходе судебного заседания;

-копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, разрешением о временном пребывании ФИО1 к. в Санкт-Петербурге;

-данными базы ФМС России АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1» с информацией о дате въезда ФИО1 к. на территорию РФ;

- фотографией с изображением ФИО1 к. в пекарне в специальной рабочей одежде;

- служебным письмом заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО5, адресованного начальнику отдела по Невскому району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 о выделении специалиста для проведения проверки деятельности торгового объекта, расположенного по адресу: <...>;

- уведомлением ИП ФИО3 о производстве в отношении нее проверки соблюдения миграционного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 07.09.2017 года, согласно которому помещении 1-н по адресу: <...>, лит.А, в месте осуществления деятельности ИП ФИО3, была выявлена иностранная гражданка, осуществляющих трудовую деятельность без патента ФИО1 к.

- договором аренды нежилого помещения №2 согласно которому ИП ФИО3 арендовала помещение №1-Н у ФИО по адресу: <...>, лит.А;

- иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 к. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Совокупность доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств дела, указанные доказательства по делу согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Наличие оформленного (подписанного) трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО1 к. фактически осуществляла трудовую деятельность, чего ей не отрицалось при даче письменных объяснений 07.09.2017 года, когда она пояснила, что работает в пекарне в качестве фасовщицы хлебо-булочных изделий с начала сентября 2017 года, денег за работу она еще не получала, обещали платить 500 рублей в день. Объяснения ею подписаны в присутствии переводчика, правильность сведений удостоверены его подписью и подписью переводчика, а также соответствующей записью на русском языке.

Отрицание факта осуществления трудовой деятельности ФИО1 к. в ходе судебного заседания суд полагает защитной версией, имеющей целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, противоречащей его ранее данным письменным объяснениям и материалам дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом в присутствии переводчика, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. ФИО1 к. с протоколом, переведенным ей на родной язык, ознакомлена, замечаний не высказала, копию получила.

Проверка, в рамках которой был выявлена гражданка Республики Азербайджан ФИО1 к., была проведена на основании запроса прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга о проведении совместных мероприятий в отношении торгового объекта №12-5842-17 от 04.09.2017.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пп. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 п. 5 ст. 32 Закона «О правовом положении иностранных граждан» установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Согласно п. 10 ст. 32 Закона «О правовом положении иностранных граждан» предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается.

Таким образом, каких-либо нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки торгового объекта по адресу: <...>, лит.А, пом.1-Н, принадлежащего ИП ФИО3 должностными лицами ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области допущено не было, так как в настоящем случае внеплановая выездная проверка проводилась на основании запроса прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга о проведении совместных мероприятий в отношении торгового объекта №12-5842-17 от 04.09.2017 года.

По мнению судьи, имеющееся в материалах дела фотоизображение является допустимым доказательством, поскольку подтверждает, что ФИО1 к. находится в пекарне в специальной одежде, также свидетельствующей о выполнении ею работ по фасовке хлебо-булочных изделий.

Данная фототаблица является приложением в протоколу осмотра территории, который проводился по названному адресу в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. 07.09.2017 года.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в виде выдворения за пределы РФ судья основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения привлекаемому лицу такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания за данное правонарушение судья учитывает личность ФИО1 к., ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, близких родственников – граждан РФ, на территории РФ не имеющей, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем полагает возможным назначить ФИО1 к. наказание в виде штрафа в минимальном размере с выдворением ФИО1 к. за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 32.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (ПЯТЬ ТЫСЯЧ) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ ШТРАФА:

Получатель штрафа: УФК по СПб (ГУ МВД России по СПб и ЛО)

КПП 784201001

ИНН <***>

ОКТМО 40 911 000

Счет получателя 40101810200000010001 в Северо-Западном главном управлении ЦБ РФ

БИК 044030001

КБК 188 1 16 40000 01 6022 140

Назначение платежа: штраф по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2017 года по делу № 5-605/17.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья С.С. Петий