Апелляционное определение № 33-10703/2025 от 9 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2025 года по делу № 33-10703/2025 (№ 2-2954/2025)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0019-01-2025-003075-55

Судья в 1-й инстанции ФИО1

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Калюбиной А.Г.

при секретаре судебного заседания

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по частной жалобе ФИО7 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

В производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находится гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

По данному делу истцами заявлено требование о принятии мер по обеспечению иска путем запрета третьим лицам совершать сделки в отношении спорного недвижимого имущества, а именно земельных участков с кадастровыми номерами №, до окончания рассмотрения настоящего гражданского дела.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Наложен запрет ФИО7 и иным лицам совершать сделки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № соответственно.

Не согласившись с указанным определением, ФИО7 подала частную жалобу, в которой просила об его отмене.

Основные доводы частной жалобы заключаются в том, что оснований для принятия мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

В частности указывает, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность в отношении спорных объектов недвижимости, а принятие мер по обеспечению иска препятствует ей, как добросовестному приобретателю, распоряжаться имуществом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

Так, из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО7, в котором просили признать мнимыми (ничтожными) сделки купли-продажи, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №; применить последствия ничтожности сделок путем передачи спорных объектов в собственность истцов.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению данного иска, с учетом характера заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания полагать, что непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решение суда по рассматриваемому спору, и не будет гарантировать его исполнение в случае удовлетворения иска, поэтому выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Ссылка апеллянта на изменение предмета иска и архивный статус кадастровых номеров спорных участков не опровергает обоснованности принятых мер. Из материалов дела следует, что обеспечительные меры приняты по первоначальному иску на момент рассмотрения заявления (ДД.ММ.ГГГГ), когда предметом спора были именно земельные участки с указанными кадастровыми номерами.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, однако это не влечет автоматическую отмену ранее принятых обеспечительных мер, если они остаются соразмерными требованиям (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не обладает правом предугадывать последующие изменения иска.

Факт кадастровых изменений не исключает возможности применения последствий недействительности сделок в виде реституции, и суд вправе оценить это по существу дела. Довод о несуществовании объектов на момент определения противоречит материалам дела, поскольку публичная кадастровая карта отражает статус на дату запроса, но не отменяет необходимость обеспечения на этапе производства.

Утверждение о том, что непринятие мер не затруднит исполнение решения, поскольку участки изменены, улучшены и используются в бизнесе, является преждевременным. Согласно положениям законодательства для принятия мер достаточно обоснования возможности наступления негативных последствий, а не доказательства их неизбежности. Истцы обосновали риск распоряжения имуществом, что может сделать невозможным возврат в натуре. Улучшения и вложения средств в имущество могут быть учтены при рассмотрении дела по существу, но не исключают обеспечения на предварительном этапе.

Довод о нарушении прав на предпринимательскую деятельность несостоятелен, поскольку обеспечительные меры являются временными и соразмерными. Они не запрещают владение и пользование, а лишь ограничивают распоряжение (сделки), что необходимо для обеспечения баланса интересов сторон. Риск финансовых потерь и банкротства является гипотетическим и не подтвержден доказательствами. Кроме того, ответчик не лишена права заявить о замене или отмене мер по обеспечению иска.

Доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Г. Калюбина