Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-406/2016;)~М-273/2016 2-406/2016 М-273/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-10/2017

Дело № 2-10/2017 (2-406/2016)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Джалкаева В.Б.

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием помощника прокурора Юстинского района ФИО9,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО12,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Юстинская районная больница» о признании несчастного случая на производстве и обязании произвести необходимые действия, направленные на надлежащее его оформление,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она работает медицинским регистратором БУ РК «Юстинская районная больница». ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, она упала, ударившись спиной и копчиком об пол, в результате того, что когда она встала, обслуживая пациентов, санитаркой ФИО7 из-под нее был убран стул. После падения у истицы появились боли в позвоночнике и копчике. Ее обращение к работодателю было оставлено без внимания. По обращению за медицинской помощью ей был поставлен диагноз «ушиб позвоночного столба, компрессионный перелом L1 – 3 ст. тела позвоночника, остеохондроз поясничного отдела позвоночника, болевой синдром». В результате полученной травмы она продолжительное время была нетрудоспособна. Просит произошедшее признать несчастным случаем на производстве и обязать ответчика произвести необходимые действия, направленные на надлежащее его оформление.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО12 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика БУ РК «Юстинская районная больница» ФИО8 исковые требования признал.

Помощник прокурора ФИО9 в своем заключении полагала необходимым удовлетворить требования истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией РФ в РФ охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» юридическим фактом, влекущим возникновение обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, является только страховой случай, то есть подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве.

Исходя из этого, суд считает, что факт несчастного случая на производстве является юридическим фактом, влекущим при его установлении возникновение обязательства по обязательному социальному страхованию, указанный факт не может быть установлен в ином порядке, кроме судебного, в связи с тем, что документов о его своевременном расследовании в установленном законом порядке не имеется, и акт о несчастном случае на производстве в установленной форме Н-1 работодателем не составлялся.

Для установления факта несчастного случая на производстве следует установить, состоял ли работник с работодателем на момент произошедшего в трудовых отношениях, при этом следует учесть, что в силу ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем, в том числе и на основании трудового договора.

О наличии трудовых отношений между ФИО1 и БУ РК «Юстинская районная больница» на момент произошедшего неопровержимо свидетельствует заключенный между ними трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также записи в трудовой книжке истца, должностная инструкция медицинского регистратора.

Таким образом, суд считает достоверно установленным юридически значимое обстоятельство того, что ФИО1 и БУ РК «Юстинская районная больница» в момент несчастного случая, то есть ДД.ММ.ГГГГ, состояли в трудовых отношениях.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Факт падения и получения телесных повреждений истцом ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, допрошенных в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они находились в регистратуре поликлиники и видели момент падения ФИО1 Также данный факт подтверждается медицинскими документами и листками нетрудоспособности, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была нетрудоспособна.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ФИО1 получила телесные повреждения, находясь на рабочем месте и при исполнении своих должностных обязанностей медицинского регистратора.

На основании изложенного суд считает, что требование ФИО1 об установлении юридического факта несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в ст. 227 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан, в том числе принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 ТК РФ.

Поскольку факт несчастного случая на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 при исполнении ею своих должностных обязанностей, был установлен в судебном заседании, суд считает необходимым обязать ответчика произвести необходимые действия, направленные на надлежащее его оформление, регистрацию и учет, а также оформить акт о несчастном случае на производстве.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Таким образом, истец ФИО1, заявившая требования, вытекающие из трудовых правоотношений, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика БУ РК «Юстинская районная больница», не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В исковом заявлении истец ФИО1 также просила, в случае удовлетворения исковых требований, обратить решение суда к немедленному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения настоящего решения могло бы привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение могло бы оказаться невозможным, суду не представлено и судом не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного ходатайства, а решение обратить к исполнению по вступлению в законную силу, по общим правилам.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать несчастным случаем на производстве, произошедшим с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте при исполнении своих должностных обязанностей в качестве медицинского регистратора Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Юстинская районная больница», в результате которого при падении она получила ушиб позвоночного столба, компрессионный перелом L1 – 3 ст. тела позвоночника, остеохондроз поясничного отдела позвоночника, болевой синдром.

Обязать Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Юстинская районная больница» произвести необходимые действия, направленные на надлежащее оформление, регистрацию и учет несчастного случая на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, оформить акт о несчастном случае в установленной форме.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Юстинская районная больница» в доход бюджета Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий В.Б. Джалкаев