Решение № 2А-2119/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 9А-690/2020~М-3539/2020

Дело № 2а-2119/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Гордеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к ГУ УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с административным иском к ГУ УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, указав, что в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 13 августа 2020 года о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК». Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство. Однако, в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 на протяжении продолжительного периода времени не предпринимаются предусмотренные законом действия, арест на транспортное средство не накладывается. В связи с тем, что на транспортное средство арест не наложен, взыскатель приходит к выводу, что имеется факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области ФИО1 в части неприменения мер принудительного характера в отношении имущества должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ФИО1 применить меры принудительного характера в отношении должника, а именно принять меры по наложению ареста на автомобиль, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении ФИО2.

Представитель административного истца ПАО «МОСОБЛБАНК» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв на административный иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 Н.И.О. в судебное заседание не явился, извещен судом о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку у него нет в собственности транспортного средства. Просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ, лицо принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязано устранить допущенные нарушения, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и гражданину в отношении которого было допущено нарушение.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (ч. 5 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что 16 мая 2019 года Железнодорожным городским судом Московской области вынесено решение, согласно которому с должника ФИО4 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 453353,74 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19733,54 рублей, а всего взыскана сумма в размере 473087,28 рублей, также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ VIN №, путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 02 июля 2019 года.

02 июля 2019 года судом был выдан исполнительный лист серия ФС №.

На основании исполнительного листа серия ФС № судебным приставом-исполнителем ФИО1 13 августа 2020 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 Н.И.О.

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 21 мая 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 25 мая 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; выставлено требование ФИО3 Н.И.О. об обязательной явке и предоставлении автомобиля; 02 июня 2021 года составлен акт о совершении исполнительных действий; 07 июня 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР, УФМС, ГИБДД, МВД России, Банки, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства от 07 июня 2021 года.

Таким образом, в ходе указанного исполнительного производства были совершены определенные исполнительные действия, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Более того, из ответа на судебный запрос из МУ МВД России «Балашихинское» по Московской области следует, что за ФИО3 Н.И.О. в период с 24 июня 2015 года по 21 октября 2015 года было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, гос.рег.знак №, какие-либо другие регистрационные действия с транспортными средствами в период с 2015 года по настоящее время не производились.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведены исполнительные действия, необходимые для правильного и полного исполнения исполнительного документа.

Учитывая то, что истцом не представлено документов, подтверждающих принадлежность какого-либо транспортного средства ФИО3 Н.И.О., оценивая представленные суду доказательства по существу требований, суд находит административные исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры для правильного и полного исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

суд

РЕШИЛ:

Административный иск ПАО «МОСОБЛБАНК» к ГУ УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 07 июля 2021 года